Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-73/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»,

апелляционное производство № 05АП-499/2022

на решение от 06.12.2021 

судьи Пономаревой Г.Х.

по делу № А59-73/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 169 800 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Реф Сервис», ФИО2,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – истец, ООО «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – ответчик. ООО «Сайра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 169 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток Реф Сервис», Казарян (ранее – ФИО3) Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Золотой Рог» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец считает, что представленные ответчиком товарные накладные являются недопустимым доказательством, поскольку согласно экспертному исследованию, подпись на ТН выполнена не директором ООО «Золотой Рог», а иным лицом.

Как считает апеллянт, то, что бывший директор подтвердил в суде факт подписания ТН, не должно приниматься судом во внимание, так как в обществе имеется корпоративный конфликт, и признание ФИО3 (Казарян) направлено на защиту собственных интересов. ФИО3 является аффилированным по отношению к ответчику лицом – в настоящий момент она трудоустроена в компании ответчика. Полагает довод о недоказанности факта выбытия из владения ООО «Золотой Рог» печати и оспаривание действительности оттиска печати несостоятельным, так как изготовление дубликата печати при наличии ее оттиска, по мнению апеллянта, не составляет сложности. Апеллянт считает, что представленные доказательства ООО «Востокрефсервис» свидетельствует об их мнимости, поскольку третье лицо, представив акты и счет-фактуры, не представило доказательств оплаты со стороны истца по данным счет-фактурам.

Ответчик и третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сайра» (продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (покупатель, истец) заключен договор поставки рыбопродукции № 160118-СР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

16.01.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 на партию товара сайра н/р мороженая на общую сумму 9 169 800 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции – сайра н/р мороженая «ССК-6» в количестве 105 400 кг.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем – истец, базис поставки – холодильник ООО «Восток Рефсервис», п. Находка.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100% суммы спецификации (9 169 800 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с подписанной между сторонами спецификацией №1 от 16.01.201 продавцом в адрес покупателя был выставлен счет №1 от 16.01.2018 на сумму 9 169 800 рублей за сайру свежемороженую в количестве 105 400 кг.

19.01.2018 ООО «Золотой Рог» платежным поручением № 6 перечислило ООО «Сайра» денежные средства в сумме 9 169 800 рублей, указав в назначении платежа следующее: «Оплата по счету № 1 от 16.01.2018 г. за сайру нр с/м. сумма 9 169 800 НДС не облагается»

ООО «Золотой Рог» обратилось к ООО «Сайра» с претензией от 01.10.2020, в которой просило возвратить денежные средства в размере 9 169 800 руб.

Поскольку, как считает истец, товар не был поставлен, ответчик не исполнил обязательства согласно условиям договора № 160118-СР от 16.01.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, с соблюдением претензионного порядка ООО «Золотой Рог» обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отметил суд первой инстанции, договор, срок поставки товара, порядок и формы расчетов за поставленный товар, сроки и виды оплаты товара, а также срок исполнения передачи товара регулируются положениями статей 432, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт поставки товара (исполнено встречное обязательство), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что хранение продукции осуществлялось ООО «Восток Реф Сервис» до 22.02.2018 включительно за счет ООО «Сайра», с 23.01.2018 – за счет ООО «Золотой Рог».

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 0037 от 24.01.2018, выставленной третьим лицом ООО «Восток Реф Сервис» истцу за хранение в холодильнике и грузовые работы, а также актом об оказании услуг № 0037 от 24.01.2018 по хранению в холодильнике и за грузовые работы «склад-авто» мороженой рыбопродукции подписанным директором ФИО3 и скрепленным печатью ООО «Золотой Рог».

22.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная № 1 на сумму 9 169 800 рублей за сайру св/м (том 1, л.д.109). В указанной накладной содержатся необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, которые позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

Согласно тальманским распискам от 22.01.2018 и от 23.01.2018 со склада хранения ООО «Восток Реф Сервис» было отгружено 115 940 брутто-тонн (105 400 нетто-тонн) сайры мороженой.

Данный товар в полном объеме получен уполномоченным со стороны истца лицом – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2-01/18. Доверенность ФИО4 выдана директором ООО «Золотой Рог» ФИО3, в которой предусмотрено право последнего получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

Факт получения товара истцом также подтверждается фактурами: № 26 от 22.01.2018 и № 30 от 23.01.2018 с подписью в получении товара уполномоченным истцом лицом ФИО4

Факт оказания услуг по хранению и перегрузу продукции также подтверждается представленной Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Приморскому краю копией книги покупок-продаж.

Из поданных к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018, усматривается, что истец принимает к возмещению НДС на сумму 33 153,05 руб. в соответствии со счетом-фактурой № 0037 от 24.01.2018.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены третьим лицом – ФИО2 (ФИО3), а именно нотариально заверенным заявлением третьего лица, в котором ФИО2 подписание всех первичных документов по договору поставки рыбопродукции № 1/160118-Ср от 16.01.2018 и спецификаций № 1 от 16.01.2018, товарной накладной № 1 от 19.01.2018 подтверждает.

Каких-либо замечаний по оказанным услугам истцом не заявлено, мотивированный отказ от их подписания не направлялся.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая на спецификации № 1 от 16.01.2018, товарной накладной № 1 от 22.01.2018, подпись генерального директора ООО «Золотой Рог» ФИО3 скреплена печатью общества, подлинность которой истец на протяжении судебного разбирательства не оспаривал, не заявлял об утере или фальсификации печати. Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Золотой Рог» либо ее неправомерного использования неуполномоченными лицами.

Согласно статье 182 ГК РФ, полномочия лица на принятие товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат пояснений или доказательств, каким образом оттиск печати общества был поставлен на вышеперечисленных документах, с учетом отсутствия доказательств выбытия печати из владения общества.

Доводы ООО «Золотой Рог» в опровержение позиции ответчика и представленных им доказательств направлены на доказывание обстоятельства, что оплаченный истцом товар ответчиком фактически в адрес истца не поставлялся. По мнению апеллянта, установление того обстоятельства, что ФИО3 не подписывала спецификации и товарные накладные послужит доказательством неполучения истцом товара от ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что наличие проставленного на вышеуказанных документах оттиска печати истца, при отсутствии заявлений о фальсификации или о ее выбытии из владения общества, свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего данные документы.

Факт получения истцом от ответчика товара на сумму 9 169 800 рублей подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами – тальманскими расписками и фактурами, в которых указано наименование и количество товара, совпадающее со спецификациями и товарными накладными.

Как указывалось ранее, тальманские расписки и фактуры содержат информацию о том, что товар получен ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2-01/18, которая выдана генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО3, где указано право ФИО4 получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

О фальсификации тальманских расписок, фактур и доверенностей сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар на 9 169 800 рублей получен уполномоченным истцом лицом, что свидетельствует о встречном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара. Хронология всех представленных в материалы дела доказательств также свидетельствует о том, что товар передан ответчиком истцу 22.01.2018, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, то есть в указанные даты истцом принят товар у ответчика

Материалы дела также содержат подтверждение о том, что согласно тальманским распискам и фактурам от 22.01.2018 и от 23.01.2018 истец забрал товар фактически со склада-холодильника ООО «ВостокРефсервис» 22.01.2018 и 23.01.2018 соответственно.

Полномочия лица, получившего товар со склада-холодильника – ФИО4, подписи которого содержатся на указанных тальманских расписках и фактурах, подтверждены представленными в материалы доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО3, о фальсификации которых не заявлялось.

На основании коносамента №110-17 от 08.12.2017 продукция сайра ТО н/р мороженая в количестве 105 400 нетто-тонн (115 940 брутто-тонн) была выгружена на транспортное судно «Плутонас» в целях доставки груза в адрес ООО «Востокрефсервис».

 Письмом исх. № 1 от 19.01.2018 истец просил третье лицо – ООО «Восток Реф Сервис» отгрузить с хранения в адрес ООО «Золотой Рог» рыбопродукцию: сайра н/р мороженая «ССК-6» в количестве 105 400 кг.

Материалами дела подтверждается, что продукция в таком же объеме принята ООО «Восток Реф Сервис» на хранение по приемному акту № 170 от 27.12.2017, подписанному между ООО «Сайра» и ООО «Восток Реф Сервис».

В адрес ООО «Сайра» был направлен акт № 0037 от 24.01.2018, выставлен счет № 27 от 22.01.2018, ООО «Восток Реф Сервис» произведен расчет за хранение.

Актом об оказании услуг №0037 от 24.01.2018, который подписан и скрепленным печатями ООО «Восток Реф Сервис» и ООО «Золотой Рог», подтверждается хранение истцом после получения от ответчика товара на складе-холодильнике ООО «Восток Реф Сервис», а также факт выполнения ООО «Восток Реф Сервис» грузовых работ по погрузке рыбопродукции со склада на транспортные средства истца. Данные акты подписаны генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО3

Апелляционным судом проверен и отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод общества о не подписании генеральным директором ООО «Золотой Рог» спецификаций от 16.01.2018, товарной накладной от 22.01.2018, поскольку опровергается актом об оказании услуг №0037 от 24.01.2018, подписанным генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО3 позднее товарных накладных. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что после принятия товара от ответчика, истец забрал данный товар со склада-холодильника.

Ссылка апеллянта на акт экспертного исследования № 003/1-ПЭ от 16.02.2021 коллегией отклоняется с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что факт получения истцом от ответчика товара – рыбопродукции сайра св/м на общую сумму 9 169 800 рублей нашел подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 169 800 руб. своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-73/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина