ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4186/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 об исключении из состава участников общества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания», финансового управляющего ФИО1 ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс»  - ФИО3 по доверенности от 02.11.2021 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (далее – ООО «Тэк-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (далее – ООО «Уренгойтехинком-Сервис», общество). 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уренгойтехинком-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее – ООО «Уральская юридическая компания»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО1 исключён из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральская юридическая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на сделки, совершённые другим юридическим лицом – ООО «Уренгойтехинком», оспариваемые действия  совершены ФИО1 как директором ООО «Уренгойтехинком» и для ООО «Уренгойтехинком-Сервис» правовых последствий не имеют. Более того, определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81-5664-1008/2017 сделки признаны недействительными, проведены торги по продаже имущества ООО «Уренгойтехинком»,  по результатам  которых ООО «ТЭК-Альянс» приобрело имущество должника. Истец также не доказал невозможность принятия финансово-значимых решений в отсутствии ответчика, хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

С апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-24263/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Доля ФИО1 в размере 10% уставного капитала составляет конкурсную массу  должника  и подлежит реализации исключительно в рамках процедуры банкротства. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2023, однако, финансовый управляющий не привлечен к участию в деле.

От ООО «Уральская юридическая компания» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ООО «Тэк-Альянс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Уренгойтехинком-Сервис» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 11.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

 

От истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021, 2022, 2023 годы).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2024,  представитель ООО «Тэк-Альянс» поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Уральская юридическая компания»  просил в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО1 является участником ООО «Уренгойтехинком-Сервис» с долей уставного капитала  10%.

В обоснование  доводов о причинении действиями ответчика убытков обществу,  истец, являющийся вторым участником с долей 90% уставного капитала, указал, что между ФИО1 как физическим лицом, но являющимся генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис», и  обществом  заключен  договор займа, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. платёжными поручениями от 19.12.2017 № 621, от 20.12.2017 № 622, от 21.12.2017 № 629, от 26.12.2017 № 623.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу № 2-1203/2020 договор займа признан недействительным.

ФИО1 возврат денежных средств ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не произвёл.

ООО «Уренгойтехинком-Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан о взыскании денежных средств  по договору займа.  

Заочным решением от 13.01.2021 по делу № 2-382/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Уренгойтехинком-Сервис» взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 857 044 руб. процентов и 34 989 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ответчиком не исполнено. 

Ранее, до приобретения истцом доли в размере 90% уставного капитала, вторым участником общества являлось участником ООО «Уренгойтехинком». Таким образом, указанные лица являлись заинтересованными  и корпоративно взаимосвязанными лицами. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81-5664-1008/2017 установлено, что по состоянию на 01.06.2017 участником ООО «Уренгойтехинком» (ранее второй участник общества)  являлось ООО «Техинком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с долей участия 99,978678%.

ООО «Техинком» подано заявление участника о выходе с выплатой действительной стоимости доли.

На основании указанного заявления ООО «Уренгойтехинком» в лице  ФИО1 принято решение от 19.06.2017 о выплате действительной стоимости доли путем передачи в натуре следующего имущества: 

1.1 сооружение: автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3492, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:2422.

1.2 сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. № 3762, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пересечение ул. Геологоразведчиков и пер. Больничный.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5466.

1.3 сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3760, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> севернее панели "Ж" Западной промзоны.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5415.

1.4 сооружение: Нефтебаза объемом 6800 м.куб. с железнодорожным тупиком в 

<

...> очередь., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Кадастровый номер: 89:11:060201:788.

1.5 многотопливная автозаправочная станция на 500 заправок/сутки, назначение: производственное, инв.№ 08115006, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, XIII микрорайон Северного района.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:1129.

1.6 сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый  Уренгой. 2 очередь. ТП-2 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/10/0,4)) назначение: Сооружения  нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район.

Кадастровый номер: 89:11:060201:988

1.7 сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый  Уренгой. 2 очередь. ТП-1 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/6/0,4)) назначение: Сооружения  нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район.

Кадастровый номер: 89:11:060201:987.

1.8 Объект незавершенного строительства назначение: Сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 7585,6 кв.м.; степень готовности объекта 60%, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Кадастровый номер: 89:11:060201:1092.

Кроме недвижимости, согласно решению от 19.06.2017 передано  движимое имущество: 

1. декоративная и ценовая панель, №000000427, №000000428, №000000429, №000000430, - 4 шт.,

2. измерительный комплект, 00000423,

3. автоматическая пожарная сигнализация (наливайка) №000000432,

4. струна измерительная «СТРУНА+» №000000434, №000000435, №000000433 – 3 шт.,

5. установка поверочная средств измерения объема и массы, №000000425;

6. лебедка ЛЭМ 8ЭП (без каната), №000000415,

7. измерительный модуль АСН-8ВГ модуль Ду100  №000000426, 

8. автодорога к АЗС №3, №00000387

9. насос погружной Fe Petro STP 075 c установочным комплектом (0,75 л.с. (0,56 кВт) №00000436, 00000440, 00000437, 00000438, 00000439 - 5 шт.,

10.  насос погружной STP (RT) – 75C VL2-004026088901 (в комплекте) №00000419, 00000420 – 2 шт.

11. серверное оборудование, №000000449;

12. прожекторная мачта ПМС-24,0 с.3.407.9-172, №00000149, 00000400, 00000401,  00000402 – 4 шт.,

13. мотопомпа Robin PTD306РО, №000000422;

14. автоматическая пожарная сигнализация (в здании КПП), № 0000044.

В результате передачи участнику вышеуказанного имущества ООО «Уренгойтехинком» полностью лишилось  недвижимого и движимого имущества.

При этом истец указал, что общество имеет лицензию серии ПРД № 8906358 на осуществление погрузоразгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на основании решения от 13.03.2017 № ВБ-192фс; лицензию серии АВ №325946 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 14.05.2014 № ВХ-58-015307 выданную Северно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 14.05.2014 № 497 и переоформленной на основании решения лицензирующего органа – приказа от 14.02.2017 № 152. 

Местом осуществления лицензируемой деятельности является ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промышленная зона, ст. Ева-Яха, то есть, место нахождения  вышеуказанных объектов недвижимости - опасных объектов. Выдача лицензий  обществу  обусловлена наличием прав на указанное имущество и возможностью эксплуатации исключительного этого имущества. 

Таким образом, признанная судом по делу № А81-5664-1008/2017 недействительной сделка по выводу имущества ООО «Уренгойтехинком», являющегося учредителем общества, и действия ФИО1 по ее совершению фактически лишили общество правовых и фактических оснований для осуществления лицензируемых видов деятельности. 

Кроме этого, как указывает истец,  ответчику неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников общества, которые ответчиком не были получены, участия в собраниях ответчик не принимал. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и то,  что ответчик в деятельности общества участия не принимает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счёте, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу № А27-4928/2022).

При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Возражая против исковых требований, ООО «Уральская юридическая компания» указало, что сделки, совершённые ФИО1 как директором ООО «Уренгойтехинком», являющемся самостоятельным юридическим лицом, для ООО «Уренгойтехинком-Сервис» никаких правовых последствий для общества не имели. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии со статьёй 53.2  ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчётности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу № А81-5664/2017 ООО «Уренгои?техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.07.2022, ФИО1   привлечен  к субсидиарной? ответственности по обязательствам ООО «Уренгои?техинком» совместно (солидарно) с Галишинои? Р.Р.

Как установлено судами, 27.12.2002 произведена государственная регистрация юридического лица ОАО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление юридическим лицом осуществлял генеральныи? директор ФИО5 Алексеи? Николаевич, в состав учредителеи? вошло ООО «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 100 000 руб.

На основании протокола № 05/2012 внеочередного общего собрания акционеров от 30.05.2012 приказом от 09.06.2012 № 78 ФИО1 с 09.06.2012 назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Уренгои?техинком».

14.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лице, деи?ствующем без доверенности, и(или) управляющеи? компании. В состав лиц деи?ствующих без доверенности вошел исполняющии? обязанности генерального директора ФИО1

06.04.2017 ОАО (ПАО) «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП

<

***>/890401001) было реорганизовано в ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/890401001).

06.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о юридических лицах - правопреемниках при реорганизации. В состав правопреемников при реорганизации вошло следующее юридическое лицо: ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>).

06.04.2017 произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление юридическим лицом осуществляет: генеральныи? директор ФИО1, в состав учредителеи? вошли лица: ООО «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 4 689 000 руб., ФИО1 с размером вклада в уставныи? капитал 1000 руб.

28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об учредителях. В состав учредителеи? вошло само общество с размером вклада в уставныи? капитал 4 689 000 руб. Из состава учредителеи? вышло лицо: ООО «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 4 689 000 руб.

01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лице, деи?ствующем без доверенности, и(или) управляющеи? компании. Из состава лиц, деи?ствующих без доверенности, вышел генеральныи? директор ФИО1

01.02.2012 произведена государственная регистрация юридического лица – ООО «Уренгои?техинком-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), управление юридическим лицом осуществлял генеральныи? директор ФИО1, в состав учредителеи? вошли лица: ОАО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб. ФИО1 с размером вклада в уставныи? капитал 1000 руб.

14.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о полном наименовании юридического лица. Полным наименованием является: ООО «Уренгои?техинком». Ранее полным наименованием являлось: ООО «Уренгои?техинком-Сервис».

15.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лицензиях юридического лица. Добавлена лицензия № ВХ-58 015307 Переоформ. Дата лицензии: 14.02.2017. Место деи?ствия лицензии: Тюменская область, ЯНАО, г. Новыи? Уренгои?, Северная промзона, ст. Ева-Яха. Дата начала деи?ствия лицензии: 14.02.2017. Дата окончания деи?ствия лицензии: 01.01.1900. Лицензирующии? орган: Северо- Уральское управление Федеральнои? службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Удалена лицензия: Номер лицензии: ВХ 58-015307. Дата лицензии: 14.05.2014. Место деи?ствия лицензии: 629300, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИИ? АО, НОВЫИ? УРЕНГОИ? Г, СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР, СТ.ЕВА-ЯХА. Дата начала деи?ствия лицензии: 29.05.2014. Дата окончания деи?ствия лицензии: 01.01.1900. Лицензирующии? орган: УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ СЕВЕРО- УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

15.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях. В состав учредителеи? вошло ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб. Из состава учредителеи? вышло ОАО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб.

22.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях. В состав учредителеи? вошло само общество с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб. Из состава учредителеи? вышло лицо: ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб.

08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях. В состав учредителеи? вошло ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб. Из состава учредителеи? вышло общество с размером вклада в уставныи? капитал 9000 руб.

31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, деи?ствующем без доверенности, и(или) управляющеи? компании. Из состава лиц деи?ствующих без доверенности вышел генеральныи? директор ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 является участником ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и исполнял обязанности генерального директора должника, а также является участником дочернего ООО «Уренгои?техинком» общества - ООО «Уренгои?техинком-Сервис» и исполнял обязанности генерального директора общества (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в следующие периоды:

- ООО «Уренгои?техинком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – с 09.06.2012 исполнял обязанности генерального директора должника на основании приказа от 09.06.2012 № 78 (на основании вступившего в законную силу 04.07.2019 решения Новоуренгои?ского городского суда ЯНАО от 24.04.2019 по делу № 2-947/2019 ФИО1 восстановлен в должности исполнительного директора ООО «Уренгои?техинком»), с 06.04.2017 является участником общества с размером вклада в уставныи? капитал 1000 руб.;

- ООО «Уренгои?техинком-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – с 01.02.2012 по 24.12.2018 исполнял обязанности генерального директора и является участником общества с размером вклада в уставном капитале 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что ООО «Уренгои?техинком» и ООО «Уренгои?техинком-Сервис» фактически и юридически  являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, в том числе через участие в их деятельности ФИО1, являющегося руководителем ООО «Уренгои?техинком», входящего в состав учредителей ООО «Уренгои?техинком-Сервис».

В этой связи отношения между ними в силу состава лиц, являющихся учредителями и руководящих организациями, могут оказывать и оказывали влияние на деятельность обществ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уренгои?техинком-Сервис» имеет лицензии Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 13.03.2017 серии ПРД № 8906358 с датои? начала деи?ствия лицензии 22.03.2013, вид лицензируемои? деятельности, на которыи? выдана лицензия: погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, место деи?ствия лицензии: 629300, РФ, ЯНАО, г. Новыи? Уренгои?, Северная промзона тер.Ст. Ева-Яха; Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2014 № ВХ-58-015307 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, место деи?ствия лицензии: 629300, РФ, ЯНАО, г.Новыи? Уренгои?, Северная: промзона тер.Ст. Ева-Яха.

В рамках дела № А81-5664/2017 судами установлено, что ООО «Уренгои?техинком» обладало с 25.12.2012 по 23.08.2017 на праве собственности (до передачи данного имущества 03.07.2017 в ООО «Техником»):- сооружение: Нефтебаза объемом 6800 м.куб. с железнодорожным тупиком в г.Новыи? Уренгои?. 1 очередь., в том числе: Лит А: Операторная, площадь 84,8 кв.м.; ЛитI: железнодорожная эстакада, протяженность 48 п.м.; Лит II: прожекторная мачта высота 24 м.: Лит III: прожекторная мачта высота 24 м.; Лит IV: прожекторная мачта, высота 24 м.; Лит V: прожекторная мачта, высота 24 м.; Лит VI: дренажная емкость, объем 25 м.куб.; Лит VII: дренажная емкость, объем 5 м.куб.; Лит VIII: дренажная емкость, объем 75 м.куб; Лит IX: железнодорожныи? тупик, протяженность 367,45 п.м.; Лит X: емкость (септик), объем 10 м.куб.; Лит XI: емкость сбора ливнестоков, объем 40 м.куб.; Лит XII: емкость сбора ливнестоков, объем 100 м.куб.; Лит XIII: автомобильная сливная эстакада, площадь 107, 4 кв.м:.; Лит XIV: насосная, площадь 118,4 кв.м:.; Лит XV: резервуар, объем 500 м.куб.; Лит XV: резервуар, объем 500 м.куб.; Лит XVI: резервуар, объем 500 м.куб.; Лит XVI: трубопровод, протяженность 1 п.м.; Лит XVII: навес, площадь 87,8 кв.м.: Лит XVIII: объем, 400 м.куб.; Лит XIX: резервуар для нефтепродукта, объем: 400 м.куб.; Лит XX: резервуар для нефтепродукта 1000 м:.куб.; Лит XXI: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXII: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит ХХШ: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXIV: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXV: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXVI: технологическии? трубопровод, протяженность 353 м.пог.; назначение: производственное, Лит А- 1- этажныи?, инв.No 12115866, лит. Лит А, Лит 1-Лит XXVI, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкии? автономныи? округ, г. Новыи? Уренгои?, Северная промзона, кадастровыи? (или условныи?) номер: 89-89-08/114/2012-376.

Как установлено судом, общство  «Уренгои?техинком», ООО «Уренгои?техинком-Сервис», ООО «Техинком», как и их участники и директора являются взаимозависимыми обществами и лицами.

Взаимозависимые общества осуществляли финансово-хозяи?ственную деятельность следующим образом: ООО «Уренгои?техинком» имело в собственности нефтебазу. ООО «Уренгои?техинком-Сервис» имело лицензии и осуществляло непосредственно деятельность на нефтебазе. «Уренгои?техинком» (прежнее наименование должника) сдавало в аренду базу хранения ГСМ «Уренгои?техинком- Сервис». ООО «Уренгои?техинком-Сервис» оказывало обществу «Уренгои?техинком» услуги слива-налива и хранения ГСМ.

Таким образом, общество «Уренгои?техинком» и ООО «Уренгои?техинком-Сервис» были связаны единои? технологическои? цепочкои? (собственность базы у должника, лицензия на эксплуатацию у ООО «Уренгои?техинком-Сервис»), позволяющеи? осуществлять операции по хранению и сливу-наливу ГСМ.

В настоящем случае, установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Уренгои?техинком-Сервис» не имело возможности осуществлять самостоятельную производственную деятельность, поскольку такая деятельность была возможна только при участии  общества  «Уренгои?техинком», имеющего в собственности нефтебазу и автозаправочные станции, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, по делу № А81-5664/2017 признаны недеи?ствительными сделки должника по передаче ООО «Техинком» в связи с его выходом из состава участников ООО «Уренгои?техинком» имущества, оформленные решением от 19.06.2017 и актом приёма-передачи от 03.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, по делу № А81-5664/2017 также признана недеи?ствительнои? сделка по выходу ООО «Уренгои?техинком» из состава участников ООО «Уренгои?техинком-Сервис», оформленная протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Уренгои?техинком» от 15.05.2017, решением единственного участника ООО «Уренгои?техинком-Сервис» от 15.05.2017.

Как указано апелляционным судом, выход должника из состава ООО «Уренгои?техинком-Сервис» привёл к разрыву технологическои? цепочки, к утрате контроля над лицом, обладающим лицензиеи? на осуществление соответствующеи? деятельности, что не обусловлено разумными экономическими причинами, не несет никакои? экономическои? выгоды.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком существенного ущерба имуществу общества вследствие совершения последним сделок в ущерб интересам общества, выразившихся в выходе ООО «Уренгои?техинком» из состава ООО «Уренгои?техинком-Сервис» и принятии ФИО1 решения от 19.06.2017 о выплате деи?ствительнои? стоимости доли по акту приёма-передачи имущества ООО «Техинком», что повлекло невозможность дальнейшего осуществления деятельности ООО «Уренгои?техинком-Сервис».

Кроме того, согласно пункту 5.5 Устава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» участник общества не явившейся более трех раз подряд в течении года для участия в общем собрании участников общества подлежит исключению из общества как систематически уклоняющейся без уважительных причин от участия в общем собрании общества. При этом, данное обстоятельство (систематичность) является достаточным основанием для исключения участника. Хозяйственная необходимость решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятий в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества – не являются обстоятельствами, от которых зависит вопрос исключения или не исключения участников из общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений от 10.03.2023 исх.№ 10-03/2023, от 13.10.2023 исх.№ 57, от 01.11.2023 исх.№ 60, от 03.11.2023 исх. № 60/Н о проведении внеочередных общих собраний участников 15.04.2023, 01.11.2023, 15.11.2023, 01.12.2023.

Из протоколов общих собраний от 15.04.2023 № ТЭК-УТИС/1/2023, от 01.01.2023 № 1/2023, от 15.11.2023 № 2/2023, от 01.12.2023 № 3/2023 следует, что ответчик явку на собрания не обеспечил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Уральская юридическая компания» указало на отсутствие доказательств того, что неявка ответчика на собрания лишила общество возможности принимать решения по вопросам повестки дня, сделало деятельность общества невозможной.

Между тем из пункта 5.5 Устава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» следует, что систематическое уклонение (более 3 раз в течении года) участника от участия в общем собрании участников общества является достаточным основанием для исключения участника, при этом хозяйственная необходимость решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятий в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества не являются обстоятельствами, от которых зависит вопрос исключения участника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из отзыва ООО «Уренгойтехинком-Сервис» следует, что ФИО1 фактически в деятельности общества не принимает участия более 2 лет, в общих собраниях не участвует, что вызывает сложности в деятельности общества, не позволяет использовать возможность привлечения внешнего финансирования деятельности,  а также  свидетельствует об утрате у участника интереса к продолжению деятельности общества. 

При этом апелляционным судом не установлено неправомерных действий истца, как участника общества, действия которого соответствуют разумному поведению, направленному на продолжение хозяйственной деятельности общества.

Как указано выше, институт исключения участника из общества направлен на устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счёте, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

В данном случае при установленных судом обстоятельствах неразумности действий ответчика по выводу имущества из ООО «Уренгойтехинком», повлекших невозможность осуществления ООО «Уренгои?техинком-Сервис» основной деятельности, с учётом утраты ответчиком интереса к деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде исключения из состава участников ООО «Уренгои?техинком-Сервис».

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» корпоративные споры, том числе спор об исключении участника из общества, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-4186/2023  отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить. Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис».

            Взыскать с  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец