﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6603/2020-ГКу

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-12938/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12938/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов»  (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее – истец, ИП Беленький М.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – ответчик, ООО «УМПО») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2018 в размере 33 930 руб., пени в размере 16 489 руб. 98 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 206 руб. 60 коп., процентов за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, начисленных за период с 01.02.2020 по 17.03.2020 в размере 252 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 33 930 руб. – долг по арендной плате,  16 489 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 22 896 руб. 57 коп. – долг по оплате коммунальных услуг, 174 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 17.03.2020, с продолжением их начисления на общую сумму задолженности в размере 56 826 руб. 57 коп., начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части отказа во взыскании долга по оплате коммунальных услуг указывает на то, что управляющая компания не выставляла ответчику счетов, равно как и не выставляли ответчику счета иные поставщики ресурсов. Считает необоснованными ссылки ответчика о том, что он произвел оплату в адрес управляющей компании. Указывает, что все счета на коммунальные услуги выставляются истцу (собственнику имущества) соответствующими поставщиками и на основании выставленных счетов истец (собственник имущества) перевыставляет счета арендатору, а ответчик в соответствии с условиями договора аренды возмещает арендодателю коммунальные расходы. По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату коммунальных услуг лежит на собственнике помещения, именно собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего имущества. Кроме того, отмечает, что между ответчиком и управляющей организацией отсутствует заключенный договор на предоставление услуг, то есть отсутствует самостоятельное основание для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных коммунальных услуг. 

Ответчик возражения на жалобу не представил.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Беленьким М.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 52,2 кв.м., номер на поэтажном плане 379 (по внутренней нумерации офис № 1011), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22.

Согласно п. 2.1 договора арендатор ежемесячно, в период до 05 числа каждого текущего месяца, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату за переданное в аренду имущество в сумме 33 930  рублей в месяц 00 копеек. Стоимость услуг, указанных в п. 4.2.1 настоящего договора оплачивается арендатором отдельно, на основании счетов, выставленных соответствующими поставщиками.

В силу п.п. 4.2, 4.2.1 договора арендодатель обязан обеспечивать объект коммунальными услугами: водоснабжением, канализацией, отоплением и энергоснабжением при своевременной уплате арендной платы, поддерживать эти системы в исправном состоянии. 

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 33 930 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 206 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 33 930 руб., пени в размере 16 489 руб. 98 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 206 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов на общую сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца взыскав долг по договору аренды в размере 33 930 руб., пени в размере 16 489 руб. 98 коп., при этом требования о взыскании оплаты коммунальных услуг и процентов удовлетворил частично, взыскав долг по оплате коммунальных услуг в размере 22 896 руб. 57 коп., проценты в размере 174 руб. 07 коп., указав на то, что в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 952 от 11.11.2019 на сумму 10 310 руб. 03 коп. с назначением платежа - «оплата по акту № 1276 от 20.10.2019г. по договору  от 02.07.2018».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованное принятие доводов ответчика об оплате напрямую управляющей компании, обслуживающей здание, денежных средств по  платежному поручению № 952 от 11.11.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку права истца в данном случае не нарушены, оплата коммунальных услуг в размере 10 310 руб. 03 коп. ответчиком произведена непосредственно управляющей компании, при этом доказательств предъявления требований к истцу по данному платежу со стороны управляющей компании не представлено.

Также следует отметить, что действия ответчика по внесению платежа не противоречат условиям договора, в частности п. 2.1, согласно которому арендатор ежемесячно, в период до 05 числа каждого текущего месяца, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату за переданное в аренду имущество в сумме 33 930  рублей в месяц 00 копеек. 

В арендную плату не входит стоимость услуг, указанных в п. 4.2.1 настоящего договора, а также ежемесячное абонентское обслуживание пожарно-охранной сигнализации, телефония, услуги доступа в интернет. 

Стоимость услуг, указанных в п. 4.2.1 настоящего договора оплачивается арендатором отдельно, на основании счетов, выставленных соответствующими поставщиками. В случае, если арендодатель оплачивает услуги, указанные в п. 4.2.1 настоящего договора, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы при предоставлении арендодателем копий документов (счета, счета-фактуры) от соответствующих поставщиков, подтверждающих стоимость потребленных арендатором услуг.

Таким образом, договором аренды предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг как непосредственно арендатором поставщику услуг, так и возмещение арендодателю оплаченных услуг. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-12938/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова