СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-803/2022(11)-АК

Дело № А60-37107/2021

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.. судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 09.01.2023;  

от кредитора АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.  Яламова»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.07.2022,   

вынесенное в рамках дела № А60-37107/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод  имени Э.С. Яламова» (далее – ООО «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова») о признании  общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – ООО  «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве № А60-37107/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021  заявление ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 № 169(7131).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 – ООО  «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило  заявление АО «ПО «УОМЗ» к ООО «СК «Уралэнерго» о признании  несостоятельным (банкротом).  

В адрес суда 27.07.2022 поступило заявление конкурсного о признании  сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительной.  

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Одновременно с данным заявлением в адрес суда 27.07.2022 поступило  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  виде запрета органам ГИБДД МВД РФ на совершение любых регистрационных  действия в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска,  идентификационный номер VIN X3Х274710С0055761, цвет белый.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022  заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер удовлетворено; органам ГИБДД МВД РФ запрещено совершать любые  регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01,  2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X3Х274710С0055761, цвет  белый.  

 

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление Исанькова Андрея  Николаевича (далее - Исанькова А.Н.) об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 28.07.2022.  

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание для рассмотрения  ходатайства назначено на 18.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023  (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) в удовлетворении ходатайства  ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А6037107/2021, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение,  рассмотреть вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что  ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного  средства ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска, идентификационный номер  VIN 

<

***>, цвет белый. Отмечает, что он надлежащим  образом не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по  рассмотрению заявления о применении мер по обеспечению, поскольку был  привлечен гораздо позднее к процессу. Указывает, что фактически и  юридически он является собственником транспортного средства на основании  договора купли-продажи от 19.11.2021, заключенного с ООО «ТДК». Денежные  средства он полностью оплатил за приобретаемый автомобиль. В настоящее  время он не может распоряжаться принадлежащим ему транспортным  средством. Требование к нему или в отношении принадлежащего ему  имуществу в рамках обособленного спора не заявлено, в связи с чем даже в  случае признания сделки недействительной он и его транспортное средство не  повлияют на исполнение решения суда.  

До судебного заседания в материалы дела от кредитора АО «ПО  «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» и конкурсного  управляющего ООО «СК «Уралэнерго» поступили отзывы, в которых просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Представители кредитора АО производственное объединение Уральский  оптико-механический завод имени Э.С. Яламова и конкурсного управляющего  ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение  суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить  его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных  обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, 27.07.2022 в  арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного о  признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительной, которое определением суда от  28.07.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.  

Одновременно с данным заявлением в адрес суда 27.07.2022 поступило  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  виде запрета органам ГИБДД МВД РФ на совершение любых регистрационных  действия в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска,  идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022  заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер удовлетворено; органам ГИБДД МВД РФ запрещено совершать любые  регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01,  2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>,  цвет белый.  

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление ФИО5 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2022.  

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание для рассмотрения  ходатайства назначено на 18.09.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене ранее  принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер  является преждевременной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

 

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены  судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом,  применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного  акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его  принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку  принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения  баланса интересов сторон и так далее.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34  Постановления № 15.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума  ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном  судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер  рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от  того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты  такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Проанализировав и оценив доводы заявления ФИО5, суд первой  инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых  судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при  обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения  обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые  обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее  время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были  приняты обеспечительные меры, не изменились.  

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы  жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие  обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия  обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы  суда первой инстанции.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 об отмене  обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем  ФИО6 по существу еще не рассмотрено,  судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.  

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом  фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора.  Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не  возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение  обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.  

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем  применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием  заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой  меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку  последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более  значительными, чем для заявителя.  

Ссылки апеллянта на то, что последний не был извещен о дате и времени  судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении  иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Доводы о том, что конкурсным управляющим в качестве последствий  недействительности сделки заявлено денежное требований и ФИО5  является добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Как было указано выше, спор по сделке, где предметом является спорное  транспортное средство, не рассмотрен, доводы о добросовестности  приобретателя, исследуются судом первой инстанции.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от  19.09.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6  статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.  

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и  другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением  иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября  2023 года по делу № А60-37107/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров