ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14836/2017

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29045/2025) Комитета по строительству на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

установил:

10.03.2017 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГК СПб Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на привлеченное лицо ФИО4 в качестве юриста в размере 76 500 руб. за счет имущества должника.

Определением от 10.10.2025 суд утвердил расходы на привлеченное лицо ФИО4 в качестве юриста в размере 76 500 руб. за счет имущества должника.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы Комитета, что вопрос об утверждении лимитов расходов ранее рассмотрен по делу № А56-14836/2017/ход.1., предъявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования по вопросу о судебных расходах, не подлежит удовлетворению; судом первой инстанции не учтены доводы Комитета, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в сумме 76 500,00 руб. по делу № A56-14836/2017/тр.26, № A56-14836/2017/тр.36/расх.1/инд., № A56-14836/2017/тр.36/инд., № А56-14836/2017/тр. 27/искл. фактически не понесены, являются чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности, не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, возмещению не подлежат; судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок привлечения лиц и утверждения лимитов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров применяются к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 24.06.2024.

Привлеченным лицом ФИО4 выполнены работы согласно акта оказанных услуг от 01.07.2025 (участие в 5 судебных заседаниях по различным обособленным спорам) на общую сумму 76 500 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на привлеченное лицо ФИО4 в качестве юриста в размере 76 500 руб. за счет имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения арбитражным управляющим ИП ФИО5 для участия в судебных заседания в рамках обособленных споров тр36/индексация, тр.27/искл., ход.1.

Так, конкурсный управляющий не пояснил невозможность самостоятельного участия в судебных заседаниях, которых в рамках оказанных услуг проведено 5; не доказано, что в момент проведения указанных судебных заседаний конкурсный управляющий был занят в иных процессах.

Доказательств того, что в судебных заседаниях поднимались объективно сложные юридические вопросы для ответа на которые необходимо было нанимать отдельного юриста и на которые конкурсный управляющий самостоятельно не смог бы дать пояснения, материалы дела не содержат, как следствие, апелляционный суд не находит логической связи в необходимости привлечения специалиста именно для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку невозможности осуществления конкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнения которых необходимо привлечение дополнительно специалиста, не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на привлеченное лицо ФИО4 в качестве юриста в размере 76 500 руб. за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.2 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении расходов на привлеченное лицо ФИО4 в качестве юриста в размере 76 500 руб. за счет имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Аносова