﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3056/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А60-37833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу     № А60-37833/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Антей»  – Проскурин В.Н. (доверенность от 17.12.2018);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо) – Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 13.12.2018 № 25/2019).

Общество «Антей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании не подлежащим исполнению требования об уплате 228 878 руб. 13 коп. по акту от 30.04.2018 № 2-2018 о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору от 28.02.2018 № 65793. 

Решением суда от 25.10.2018 (Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Антей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. При этом доводов, по которым заявитель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе не содержится.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции также не привел мотивов, по которым оспариваются судебные акты по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Антей» (потребитель) и общество «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 65793, в рамках которого ответчик поставляет истцу электрическую энергию на две точки поставки: «авторемонт» по адресу: Свердловская область, город Сысерть, ул. Самстроя, 2В (прибор учета № 009217076001550) и «промбаза» по адресу: Свердловская область, город Сысерть, ул. Красногорская, 6а (прибор учета № 008840071001782).

Обществом «МРСК Урала» в отношении общества «Антей» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, согласно которому установлен факт самовольной замены истцом прибора учета на объекте по адресу: город Сысерть, ул. Самстроя, 2В.

Сетевой организацией по результатам проверки прибора учета, установленного на объекте по адресу: город Сысерть, ул. Красногорская, 6а, 02.02.2018 также составлен акт, которым установлено истечение срока госповерки трансформаторов тока измерительного комплекса и вынесено предписание о замене трансформаторов тока. В данном акте указан год поверки трансформаторов тока – 2013. Согласно данному акту измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для расчетов.

Сетевой организацией 13.02.2018 составлен акт о замене измерительных трансформаторов тока на объекте по адресу: город Сысерть, ул. Красногорская, 6а.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 30.04.2018 составлен акт от 30.04.2018 № 2-2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) к корректировочному счету-фактуре от 30.04.2018 и счету-фактуре от 28.02.2018, в соответствии с которым общий расход электроэнергии за февраль 2018 года составил 56 767 кВт/ч, на сумму 324 657 руб. 08 коп.

Из них по объекту «авторемонт» истцу начислено 53 872 кВт/ч, в том числе безучетное потребление – 17 451 кВт/ч, по объекту «торгово-административный объект» – 2895 кВт/ч, в том числе 1346 кВт/ч – объем потребления за период с 01.02.2018 по 12.02.2018, определенный расчетным способом в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Антей» указывало, что обществом «МРСК Урала» нарушены правила составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, на основании которого был оформлен акт от 30.04.2018 № 2-2018 о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору от 28.02.2018 № 65793.

Истец также отмечал, что сотрудниками электросетевой организации указано на истечение четырехлетнего межповерочного интервала для проверки трансформаторов тока, тогда как для трансформаторов тока марки ТТИ группы компаний ИЭК, выпущенных после 30.01.2013, межповерочный интервал с 30.01.2013 составляет 5 лет. Соответствующая информация указана в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «ИЭК Холдинг» по запросу заявителя в письме от 13.04.2018 № 141.

В связи с этим истец, выражая несогласие с увеличением стоимости энергетических ресурсов, поставленных в феврале 2018 года, и ссылаясь на произведенную оплату за февраль 2018 года в сумме 95 778 руб. 95 коп. исходя из среднемесячного потребления за предыдущие два месяца, просил признать не подлежащим исполнению требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» об уплате 228 878 руб. 13 коп. по акту от 30.04.2018 № 2-2018.

Суд первой инстанции указал, что иск о признании не подлежащим исполнению требования об оплате соответствует способам защиты, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольной замены истцом прибора учета, в связи с чем составление акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, на основании которого был оформлен акт от 30.04.2018 № 2-2018 о количестве и стоимости принятой электроэнергии и выставлено требование общества «Энергосбыт Плюс» к обществу «Антей» об уплате 228 878 руб. 13 коп., является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что общество «Антей» в исковом заявлении и в письмах от 04.05.2018, 22.05.2018, направленных в адрес общества «МРСК Урала», указывало, что межповерочный интервал трансформаторов тока марки ТТИ Группы компаний ИЭК составляет 5 лет с 30.01.2013 (пункт 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие в материалах дела документов на прибор учета, установленный на объекте истца по адресу: город Сысерть, ул. Красногорская, 6а, позволяющих установить точную дату (квартал, месяц) проведения предыдущей поверки, апелляционный суд указал, что на дату проведения проверки прибора учета – 02.02.2018 сетевой организацией сделан обоснованный вывод об истечении межповерочного интервала и прибор учета признан не пригодным для расчетов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 65793, акты о проверке измерительного комплекса, акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт самовольной замены истцом прибора учета, пришли к выводу, что составление акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.02.2018 № 54-СТЭ-17-0131, на основании которого был оформлен акт от 30.04.2018№ 2-2018 о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору от 28.02.2018 № 65793 и выставлено требование общества «Энергосбыт Плюс» к обществу «Антей» об уплате 228 878 руб. 13 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Как указали суды, в связи с поступлением информации о самовольной замене прибора учета, установленного по адресу: г. Сысерть, ул. Самстроя, 2в, 02.02.2018 сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая проверка измерительного комплекса истца, в ходе которой присутствовал представитель истца – технический директор Шумаков А.Р., обеспечивший доступ к измерительному комплексу. По результатам данной проверки выявлено, что подлежащий проверке прибор учета № 00917007600 самовольно демонтирован потребителем, для проверки и осмотра данный прибор учета не представлен. Данные обстоятельства отражены в акте о проверке измерительного комплекса от 02.02.2018 № 54- СТЭ-18-176, от подписания которого представитель истца отказался. 

Нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442). 

Суды отметили, что в нарушение установленного пункта 149 Основных положений № 442 порядка демонтажа (замены) прибора учета истец в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика демонтировал спорный прибор учета и установил новый прибор учета № 116131230, который не был согласован с гарантирующим поставщиком. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что потребитель произвел демонтаж и замену прибора учета в нарушение пункта 149 Основных положений № 442, соответственно, осуществил, в частности, срыв пломб сетевой организации, тем самым допустил безучетное потребление электрической энергии.

Суд кассационной инстанции также полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности применения гарантирующим поставщиком расчетного способа определения объема переданной электрической энергии в период с 02.02.2018 по 13.02.2018 на объект истца, расположенный по адресу: город Сысерть, ул. Красногорская, 6а.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества «МРСК Урала», поскольку истцом снят прибор учета № 008840071001782 и установлен новый счетчик № 116131267 (точка поставки: г. Сысерть, ул. Красногорская, 6а), что подтверждается актом от 13.02.2018 № 54-СысРЭС-18-0362, до даты установки нового счетчика и введения в эксплуатацию ответчиком был применен расчетный способ определения объема электроэнергии за аналогичный период прошлого года (как для первого расчетного периода).  Доказательств иного обществом «Антей» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчетный способ в период с 02.02.2018 по 13.02.2018 по точке поставки: город Сысерть, ул. Красногорская, 6а применен ответчиком не в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем указывал истец, а в связи с отсутствием расчетного прибора учета до установки нового.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу     № А60-37833/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Г.Н. Черкасская