ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-851/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» ФИО2 по доверенности от 01.05.2018, от третьего лица -  Ведерниковс Константинс,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2020 года о возвращении встречного иска по делу № А52-851/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Творческое - производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (адрес: 127427, Москва, улица Академика Королева, дом 21, строение 1;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (адрес: 180007,  

<

...>, этаж 1, помещение 121;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средство массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ», Ведерниковс Константинс.

Общество 11.08.2020 предъявило встречное исковое заявление к Предприятию о признании ничтожным и недействительным договора от 29.12.2011 № 464/12, включая дополнительные соглашения к нему.

Определением суда от 18 августа 2020 года встречное исковое заявление возвращено по правилам статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае часть 5 статьи 4 АПК РФ не применяется. В случае признания договора от 29.12.2011 № 464/12 недействительным, у Предприятия не будет оснований для заявления иска по настоящему делу. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений обеспечит наиболее правильное и всестороннее рассмотрение дела; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ведерниковс Константинс поддержал доводы апеллянта.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием заявлен иск о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительных прав.

Основанием для предъявления иска послужило незаконное использование Обществом принадлежащих Предприятию исключительных прав на изображения образа и наименования персонажа «Пингвиненок Лоло», логотипа истца «Союзмультфильм», а также логотипа фильма из цикла «Веселая карусель».

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на договор №464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм», заключенный  между ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» и Предприятием.

Согласно указанному договору ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» передала Предприятию исключительные права на 1328 аудиовизуальных произведения (мультфильмы), включая мультфильмы «Приключение пингвиненка Лоло №1», «Приключение пингвиненка Лоло №2», «Приключение пингвиненка Лоло №3» (позиции №№ 916-918).

Предметом встречных исковых требований Общества является требование о признании договора от 29.12.2011 № 464/12 недействительным.

В обосновании встречного иска Общество ссылается на то, что режиссером мультфильма «Приключение пингвиненка ЛоЛо» 1, 2 и 3 серии является Кэндзи Ёсида. Авторами сценария являются Эйити Тати и Сёдзо Мацуда. Мультфильм создан по заказу японских студий Aist Corporation и Life Work Corporation. Следовательно, ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» изначально не обладала исключительными правами на спорный мультфильм. Кроме того, сумма договора №464/12 от 29.12.2011 занижена; сделка являлась крупной; решение собственника Предприятия на заключение договора №464/12 от 29.12.2011 отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Субъектный состав лиц по первоначальному и встречному искам различен. 

ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (либо его правопреемник), как сторона по договору №464/12 от 29.12.2011, к участию в рассмотрении настоящего деле не привлекалось, вместе с тем, участие указанной организации в качестве соответчика по иску о признании договора №464/12 от 29.12.2011 недействительным обязательно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о действительности договора №464/12 от 29.12.2011 в части принадлежности ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» исключительных прав на мультфильм «Приключение пингвиненка Лоло» подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска; предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019  по делу № А57-16001/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа               2020 года о возвращении встречного иска по делу № А52-851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина