ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20276/2020

24 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2021) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-20276/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным бездействий, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО5, (по доверенности от 11.06.2021 сроком действия один год); 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска должника и имеющегося у него имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, должник).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону ФИО4 в период с 10.02.2020 по настоящее время, выразившиеся в необъявлении в розыск ИП  ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В качестве способа восстановления права суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 

Возражая против принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 030766024, не являются требованиями неимущественного характера, как то указывает суд первой инстанции; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих работу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 58781/19/86007 от 24.07.2019 в 2020 году, в том числе законно обосновывающих непредставление в предусмотренные законодательством сроки ответа на заявление от 24.01.2020 № 107 об объявлении в розыск транспортных средств. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 считает, что, поскольку постановление от 22.01.2021 об исполнительном розыске девяти транспортных средств было вынесено после подачи заявления в суд и проведения первого судебного заседания по делу А75-20276/2020, имеются основания полагать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, Управление, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-21673/2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 18). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 по делу № А75-21673/2017 процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 продлена на четыре месяца (т.1 л.д. 19). 

18.01.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов и имущества и обязании должника представить сведения о местонахождении движимого имущества (транспортных средств); обязать должника передать имущество и правоустанавливающие документы на движимое имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы - основания возникновения права собственности). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 по делу № А75-21673/2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ИП ФИО2 обязали передать финансовому управляющему транспортные средства/технику (т.1 л.д. 20-21): 

- легковой автомобиль ВАЗ 21061, цвет: сафари, VIN: 

<

***>, год выпуска: 1997, номер двигателя: 4582596, номер кузова: 

<

***>, мощность двигателя; 71,4 л.с. (52,5 кВт), объем двигателя: 1 435 куб.см., ПТС серия 23 ММ номер 256262, дата выдачи ПТС: 31.10.2007, государственный регистрационный знак: С707АХ186; 

- легковой автомобиль Ланд Ровер, цвет: черный. VIN: 

<

***>, год выпуска: 2005, номер двигателя: 103446, номер кузова: 

<

***>, мощность двигателя: 286 л.с. (210,29 кВт), объем двигателя: 4 398 куб.см., ПТС серия 23 ОЕ номер 092999, дата выдачи ПТС: 03.04.2015, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой автомобиль УРАЛ 6930, цвет: голубой, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, номер двигателя: 80256831, номер кузова: 43200080005562. номер шасси (рамы): 43200081342385, мощность двигателя: 230 л.с. (169,2 кВт), объем двигателя: 11 150 куб.см., ПТС серия 86 ОО номер 099143, дата выдачи ПТС: 26.04.2016, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой автомобиль УРАЛ 452701, цвет: голубой, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, номер двигателя: 80257653, номер кузова: 43200080005849, номер шасси (рамы): 55571081342669, мощность двигателя; 240 л.с. (177 кВт), объем двигателя: 11 150 куб.см., ПТС серия 16 ОЕ номер 151914, дата выдачи ПТС: 10.09.2015, государственный регистрационный знак; У770ХУ116; 

- грузовой автомобиль УАЗ 390945, цвет: зеленый, VIN; ХТТ390945Е0209455, год выпуска: 2014, номер двигателя; Е3022717, номер кузова; 390945Е0209455, номер шасси (рамы): 330360Е0441714, мощность двигателя: 112,2 л.с. (82,5 кВт), объем двигателя: 2 693 куб.см., ПТС серия 73 ИХ номер 989005, дата выдачи ПТС: 10.07.2014, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой автомобиль Грейт Волл CC1027SY, цвет; черный, VIN; LGWDA2G787A070273, год выпуска: 2007, номер двигателя: D070192597, номер шасси (рамы): LGWDA2G787A070273, мощность двигателя: 102 л.с. (75 кВт), объем двигателя: 2 237 куб.см.. ПТС серия 77 ТО номер 995299, дата выдачи ПТС: 29.09.2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- автобус УРАЛ 32551001041, цвет: синий, VIN; Х1Р32551081338304, год выпуска: 2008, номер двигателя: 80248005, номер кузова: КАБ43200080001225, номер шасси (рамы); Х1Р32551081338304, мощность двигателя; 230 л.с. (169 кВт), объем двигателя: 11150 куб.см., ПТС серия 74 МН номер 706313, дата выдачи ПТС: 18.02.2008,, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- автоцистерна УРАЛ 4320 58190000010-05. цвет; голубой, VIN: 

<

***>, год выпуска; 2011, номер двигателя: А0412264, номер кузова: КАБ432000А0009177. номер шасси (рамы); 432000А1366752, мощность двигателя: 230 л.с. (169 кВт), объем двигателя; 11 150 куб.см., ПТС серия 86 ОМ номер 505681, дата выдачи ПТС: 24.07.2015, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- бульдозер марки УРБ-170.01, цвет; желтый, год выпуска; 2004, заводской номер: 291, номер моста: 8975344, мощность двигателя: 169,95 л.с. (125 кВт), объем двигателя; 13 530 куб.см., паспорт самоходной машины серия СА номер 186353, государственный регистрационный знак: 

<

***> сведения о местонахождении, правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы-основания приобретения права собственности). 

Исполнительный лист серии ФС № 030766024, выданный 22.05.2019 на основании определения от 02.04.2019 по делу № А75-21673/2017 (т.1 л.д. 87-90), направлен Финансовым управляющим в отдел судебных приставов по г. Мегиону с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 86). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58781/19/86007 (т.1 л.д. 22-23). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2019 по делу № А75-21673/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 02.04.2019, согласно которому суд определил изъять у ИП ФИО2 и передать финансовому управляющему вышеупомянутые транспортные средства (т.1 л.д. 24-25). 

Финансовый управляющий направил в отдел судебных приставов по г. Мегиону заявление от 24.01.2020 № 107 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, которое получено адресатом 04.02.2020 (т.1 л.д. 26-28). 

Как указывает заявитель, ответ на заявление от 24.01.2020 № 107 финансовым управляющим не получен, постановление о розыске должника или о розыске его имущества либо об отказе в объявлении исполнительного розыска не вынесено. 

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы финансового управляющего, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

22.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым удовлетворил заявленные в части признания незаконным бездействие, выразившееся в необъявлении в розыск должника; в части признания незаконным бездействие, выразившееся в необъявлении в розыск имущества должника отказал. Данное решение является предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявителем обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах, определенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в указанных пределах в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным. 

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу – исполнителю предоставлены полномочия по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, перечень которых установлен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии с положениями данной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Упоминаемой выше статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ, установлено, что  судебный пристав-исполнитель может объявить розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1.1 названной статьи под исполнительным розыском должника, его имущества (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Части 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве содержат указания на случаи, когда розыск может быть объявлен судебным приставом по своей инициативе. В частности:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

- розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, закон определяет случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан объявить имущество в розыск и случае, когда он имеет право на объявление такого розыска. При этом, во втором случае право на объявление розыска связано с видом требований и размером взыскиваемой суммы, что предполагает, что розыск возможен исключительно по имущественным требованиям о передаче денежных средств.  

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что заинтересованными лицами было получено заявление об объявлении розыска имущества должника, но соответствующего решения не было принято в течение всего 2020 года, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы. Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования, содержащие в исполнительном листе серии ФС № 030766024, являются требованиями содержит требования об обязании должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. 

Из содержания определения суда от 02.04.2019 следует, что на должника возложена обязанность передать имущество финансовому управляющему, что не позволяет рассматривать данное требование как имущественное требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, из буквального текса искового заявления, поданного финансовым управляющим ФИО3, следует что предметом заявленных требований является именно признание незаконным бездействие заинтересованных лиц по неосуществлению объявления имущества в розыск.

Однако, как следует из материалов дела, 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление (т.1 л.д.129) об исполнительном розыске девяти транспортных средств до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, в силу чего, относительно розыска девяти транспортных средств, основания для признания бездействия судебного пристава незаконным отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанное постановление было вынесено после проведения первого судебного заседания по делу и весь 2020 год не принималось, таковые действия произведены приставом несвоевременно, а также на то, что в ответ на ходатайство об объявлении розыска не было принято и решение об отказе в его удовлетворении судебной коллегией отклоняется, поскольку в предмет заявленных требований в суде первой инстанции не входили; возможность изменения предмета требований в суде апелляционной инстанции действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд также принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030766024, сразу же после возбуждения исполнительного производства 25.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, указанных в исполнительном листе. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо неоднократно направляло в адрес территориального отдела службы судебных приставов по предполагаемому месту нахождения должника (Краснодарский край) поручения об установлении места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, а также совершении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (т.1, л.д. 123-127, 133-132, т.2, л.д. 1-13).

Как верно указывает суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства должника после возбуждения в отношении него исполнительного производства выбыли из владения должника, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае в результате бездействий судебного пристава.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-20276/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков