ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ООО «Монгол» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монгол», арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО6, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2020 года поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, и взыскании с него 3 527 009 руб. и 1 142 789 руб. 24 коп. убытков (вх. 25736).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2020 года поступила жалоба ООО «Монгол» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, взыскании с него 3 527 009 руб. убытков (вх. 23702).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года названные жалобы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года названные жалобы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монгол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, оставив без изменения резолютивную часть.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 августа 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 240/К от 30.06.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.

 В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Монгол» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4, АО АКБ «Энергобанк»  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявители жалоб указали на то, что арбитражный управляющий ФИО4 пропустил срок исковой давности  для оспаривания сделки  должника, а именно, 04 февраля 2019 года конкурсный управляющий должником ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительной сделкой действий по уменьшению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 и за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 по заключенным между ООО «Ойлтэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8, ответчик) договорам аренды: по договору аренды нежилого помещения (Гостиницы) от 01.08.2014 N 010814, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014, по договору аренды нежилого помещения (кафе) от 01.06.2014 N 010614, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ИП ФИО8 перед ООО «Ойлтэк» в общем размере 3 527 009 руб. по указанным договорам аренды и взыскания с ИП ФИО8 арендной платы в размере 3 527 009 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства устного соглашения сторон по снижению размера арендной платы в материалах дела отсутствуют; сами договоры аренды и правомерность передачи имущества по ним конкурсным управляющим не оспариваются; суд пришел к выводу о том, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий фактически указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, на не внесение (не оплату) им арендных платежей по договорам аренды и под сделкой по снижению арендной платы до 0 руб. и 5000 руб. понимает факт неуплаты арендных платежей в соответствии с условиями договоров; действия по неуплате арендных платежей, а также такие действия, согласованные в устном порядке, не являются сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал оспариваемые конкурсным управляющим действия сторон (устные соглашения между должником и ответчиком об уменьшении размера арендной платы) сделками, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2012 N 63, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных сделок (действий) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом даты передачи первоначально утвержденному в деле о банкротстве ООО «Ойлтэк» конкурсному управляющему - ФИО4, документации, касающейся хозяйственной деятельности должника (включая договоры с контрагентами, в том числе с ИП ФИО8, и документы к ним (выставленные должником в адрес контрагентов счета-фактуры, и пр.) -25.04.2017, а также допустимо разумных сроков для анализа соответствующих документов, первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о спорных сделках (действиях) должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в пределах срока исковой давности; с заявлением о признании ее недействительной следующий конкурсный управляющий (ФИО6) обратился 04.02.2019, со значительным пропуском срока исковой давности. Также апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными и по общегражданским основаниям.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего заявления заявители указали о том, что срок давности пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО4, арбитражный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании сделки, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагают, что должнику причинен вред. Заявители просят взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в сумме 3 527 009 руб. и убытки в сумме 1142789,24 руб. (в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с управляющего подлежат установлению следующие обстоятельства: даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков за пропуск исковой давности необходимо установить вину причинителя вреда в упущении той реальной возможности, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявители не доказали то обстоятельство, что, в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено и фактически исполнено, принимая во внимание платежеспособность ответчика по сделке, поскольку в отношении ИП ФИО8 в 2017 году возбуждено дело о банкротстве №А65-40849/22017.

При этом, обязательства должника ИП ФИО8 возникли из договора от 05.12.2016, а именно, ИП ФИО8 обязался исполнить денежное обязательство путем оплаты задолженности: в срок до 05.12.2016 - 1 255 789 рублей 34 копеек, в срок до 26.12.2016 - 2 762 734 рублей 04 копеек, в срок до 23.01.2017 - 1 381 367 рублей 02 копеек. Ненадлежащее исполнение указанных обязательств привело к принятию судебного акта по делу №А65-4708/2018 о взыскании с ИП ФИО8 задолженности в размере 4144101 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи сто один) рубль 06 копеек, 61 299 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 299 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 66 копеек законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08 февраля 2017 года. Соответственно, к указанному времени ИП ФИО8 уже имел признаки неплатежеспособности на значительную сумму.

При этом, производство по делу о банкротстве ИП ФИО8 было прекращено, однако суды вышестоящих инстанции отменили судебный акт о прекращении производства по делу. В рамках дела №А65-40849/2017 установлено, что у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют в деле о банкротстве к нему требования (ООО «Ойлтэк», ПАО АКБ «Спурт», ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан Трейд»), имеется задолженность, размер которой составляет более 50 000 000 руб. Должником с 2018 года по настоящее время так и не восстановлена платежеспособность, за два года отсутствуют какие-либо поступления денежных средств.

Таким образом, возможность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной является маловероятной.

Указанное исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Более того, в настоящем случае заявитель жалобы ФИО7, является контролирующим должника лицом (90% доли в уставном капитале должника), а ООО «Монгол», через юридическую подконтрольность директора и участника ООО «Монгол» ФИО9, являющегося одновременно участником в ООО «Хазар», который уже признан судом аффилированным с ФИО7 (определение от 16.09.2019 А65-4569/16), является аффилированным с участником должника ФИО7

ФИО7 также является родственником ФИО8 (супругом родной сестры).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ФИО8, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, уклонился от исполнения условий договоров аренды, не уплачивал платежи в адрес должника, что не могло не быть известно ФИО7 Участник должника ФИО7, действуя в своих интересах, получив от должника пользу в виде неуплаты в адрес должника денежных средств через ФИО8 (путем заключения договора аренды от имени ФИО8) в настоящее время, заявляя жалобу, фактически возлагает бремя несовершения им соответствующих действий на арбитражного управляющего при наличии осведомленности о совершенных сделках.

При этом, судом первой инстанции учтено, что обстоятельства аффилированности перед арбитражным управляющим раскрыты не были, соответственно, арбитражный управляющий не мог оценить признак аффилированности, что однозначно могло бы породить очевидные сомнения и пороки сделок.

Фактически контролирующее должника лицо по существу пытается переложить негативные последствия своей причастности к совершению спорной сделки на арбитражного управляющего, что с учетом недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не подлежит судебной защите и также расценивается дополнительным основанием отклонения жалобы и заявления об убытках (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018)

Доводы заявителя о том, что вопрос об аффилированности кредитора ООО «Монгол» и должника был исследован в рамках настоящего дела (постановление АС ПО от 08.02.2021) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства, а именно, заявленные признаки в рамках настоящего заявления о фактической аффилированности, судом ранее не исследовались при определении вопроса о возможности пересмотра судебного акта, преюдициальная оценка им не дана. Как указал суд кассационной инстанции, конкретного указания обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества «Монгол» суду не приведены. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Монгол» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценка признаку аффилированности судом кассационной инстанции дана именно с точки зрения возможности пересмотра судебного акта о включении в реестр,  равно как и влияния такой аффилированности на само требование.

Соответственно, в рамках настоящей жалобы судом оцениваются иные обстоятельства и иные доказательства, что не является правовым противоречием.

Ходатайство ООО «Монгол» о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросам: Какова рыночная стоимость временного владения и пользования объектами недвижимости, которые являлись предметами договора аренды нежилого помещения (Гостиницы) от 01.08.2014 №010814, договора аренды земельного участка от 15.07.2014, договора аренды нежилого помещения (кафе) от 01.06.2014 №010614 между ФИО8 и ООО «ОйлТэк» в период с 01.10.2015 по 01.07.2016 и в период с 01.08.2016 по 28.02.2017, судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. В удовлетворении данного ходатайства также отказано судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО4 о необходимости дополнения мотивировочной части судебного акта, считая, что суд не дал оценки всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя жалобы ООО «Монгол» о возможности реального пополнения конкурсной массы в случае подачи заявления о признании сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку им не доказана не только возможность исполнения судебного акта (наличие имущества у ФИО8), но и возможность удовлетворения такого требования вообще. Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности ФИО8 и вынесены значительно позднее даты вменяемого нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев