ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2017

г. Киров

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-15628/2017 (З-122882/2023)

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее - Общество, ответчик, ООО «Комистроймост») денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед заинтересованным лицом по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, при этом не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. Отмечает, что достаточным основанием для обращения к заявителю по делу о банкротстве с соответствующим требованием является отсутствие у должника средств, к тому же до прекращения производства по делу к расчетному счету должника его конкурсным управляющим в целях исполнения обязанности по удовлетворению текущих обязательств должника было предъявлено платежное поручение о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей по договору от 22.05.2018, однако указанное платежное поручение было помещено банком в картотеку в виду отсутствия денежных средств у должника. Подчеркивает, что было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у банка, однако оно по существу Арбитражным судом Республики Коми не рассмотрено, тогда как указанные документы имеют правовое значение для разрешения настоящего спора. Обращает внимание, что правовая позиция Верховного Суда РФ может применяться по аналогии права, поскольку содержит общий подход к регулированию правоотношений, возникающих из обязанности по несению судебных расходов в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 заявило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» информации в отношении расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Феникс+»: о составе документов, помещенных в картотеку по состоянию на 21.04.2023 и их исполнении по состоянию на текущую дату.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ФИО1, так как заявленные к истребованию документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комистроймост» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Феникс+» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 в отношении ООО «Феникс+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

22.05.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Феникс+» подписан договор на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 ООО «Феникс+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Судебным приказом от 24.10.2022 с ООО «Феникс+» в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс+».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс+» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по возмещению задолженности, возникшей в ходе исполнения процедур банкротства ООО «Феникс+», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 100 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу о банкротстве, основанием для которого послужил установленный судом факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, свидетельствует о возникновении гарантированного законом права на получение вознаграждения и компенсации понесенных в деле о банкротстве расходов и обязанности у заявителя по делу о банкротстве погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В тоже время, ФИО1, заявляя свои требования о взыскании задолженности по судебному акту к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) лицом, осуществляющим деятельность арбитражного управляющего, расходы которого подлежат возмещению в силу вышеуказанных норм не является; задолженность по договору от 22.05.2018 в пользу ФИО1 взыскана судебным приказом с ООО «Феникс+», которое на момент предъявления заявления к ООО «Комистроймост» являлось действующим юридическим лицом, не ликвидировано, налоговым органом решения о его ликвидации не принималось, то есть исполнение обязательств, в том числе связанных с погашением задолженности, понесенных в деле о банкротстве, осуществляется ООО «Феникс+» самостоятельно и судебный приказ подлежал исполнению в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. 

Вместе с тем, доказательств предъявления исполнительного листа по решению суда к исполнению, а также невозможность взыскания заявленных сумм с ООО «Феникс+» в материалы дела не представлено, судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов заявителем не направлялся, следовательно, обращение в суд первой инстанции об удовлетворении такого требования за счет взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс+» - ООО «Комистроймост» преждевременно.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с ООО «Феникс+» суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что  в рамках дела о банкротстве в результате мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу возвращено имущество, достаточное для погашения требований заявителя (имущество было предметом публичных торгов, его стоимость определена по итогам открытых торговых процедур), что не подтверждает обоснованность доводов заявителя о недостаточности у должника имущества для расчета с заявителем.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-15628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина