ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94243/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца  не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22639/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-94243/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» (далее – ответчик, ООО «ТД Кипаларм») задолженности в размере  2181966,41 руб., неустойки в размере  408836, 62 руб. 

Решением суда от 10.06.2024 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД Кипаларм» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2024  в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электромонтаж» (Поставщик) и ООО «ТД Кипаларм» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 2223187378442554164000000/202/ССП68/1359-2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям или акцептированным счетам, подписанным Сторонами в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени: 

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара;

- при просрочке платежа свыше 90 календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 30.05.2023 на сумму 1 068 092,35 руб., от 30.05.2023 на сумму 246 912,75 руб., от 11.05.2023 на сумму 3 179,95 руб., от 11.05.2023 на сумму 6 683,42 руб., от 04.05.2023 на сумму 21 571,20 руб., от 04.05.2023 на сумму 14 621,03 руб., от 04.05.2023 на сумму 29 340 руб., от 04.05.2023 на сумму 95 284,80 руб., от 03.05.2023 на сумму 291 977,07 руб., от 03.05.2023 на сумму 703 067,64 руб., от 03.05.2023 на сумму 457 218,50 руб., подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2181966,41 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №124/2023 от 13.09.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж»  в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2181966,41 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций) и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени: 

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара;

- при просрочке платежа свыше 90 календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 408 836, 62 руб.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты задолженности и отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.5  Договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.5 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 408 836, 62 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 2181966,41 руб., неустойки в размере 408836, 62 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 417 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» была уплачена государственная пошлина в размере 39 448 руб. (платежное поручение от 02.10.2023 № 103675). Доказательства того, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (44417 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (2590803,03 = 2181966,41 руб. + 408836,62 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 35954 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35954 руб.

Истцу, в свою очередь, подлежит возврату из федерального бюджета 3494 руб.излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 10.06.2024  надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2024 года по делу № А56-94243/2023 изменить, изложив в следующей редакции 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кипаларм» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) задолженность размере 2181966,41 руб., неустойку в размере 408836,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35954 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 3494 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.10.2023 № 103675.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас