АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6422/2021

г. Ярославль

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  21 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021

Третье лицо: ООО «Городской торгово-выставочный центр»

при участии

от заявителя   –   ФИО1 (до перерыва),  ФИО2 (после прерыва) -  предст. по пост. дов.,

от ответчика  –  ФИО3 (до перерыва)   -  предст. по пост. дов.,

от третьего лица  -  ФИО4 (до перерыва)   - предст. по пост. дов. 

установил:

Публичное акционерное  общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления   Центрального  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)  -   об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.02.21 по ст. 7.19 КоАП РФ  в отношении  ООО «Городской торгово-выставочный центр».

       Заявитель заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование  - в связи с незначительностью пропуска указанного процессуального срока.  Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено; спор судом рассматривается по существу. 

        В судебном заседании  заявитель поддержал требования, полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

       Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности определения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.  

        Третье лицо - ООО «Городской торгово-выставочный центр»   -  возражает против удовлетворения заявленных требований;  полагает, что в его действиях отсутствовали признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

 

        Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее. 

        Общество обратилось в  Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением, содержащим информацию о факте административного правонарушения (заявление «о принятии мер»  от   18.12.2020 № 1201/1289-2020;   от 24.03.2021 № 1201/591-2021 ). 

         Из текста обращения Общества  следует,   что  в ходе теплоснабжения объекта,  расположенного по адресу – 

<

...>,   Обществом   был выявлен факт  незаконного  самовольного подключения к тепловым сетям со стороны АО «Городской торгово-выставочный центр»,  что может иметь признаки состава правонарушения,  предусмотренного  статьей 7.19 КоАП РФ.

        Оспариваемым определением Управление Роспотребнадзора по Ярославской области отказало   в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием у него  полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий и отсутствия достаточных сведений о лицах, совершивших самовольное подключение.

        Посчитав данное определение незаконным,   Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за  следующие правонарушения:

1. Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух лет до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению в городе Ярославле, в том числе – в зоне тепловых сетей на объекте,   расположенном по адресу -  

<

...>.  

Между Обществом и третьим лицом имелись договорные отношения по договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 2667.  

В рамках указных  правоотношений между сторонами   рассматривался  вопрос о реконструкции системы теплопотребления,  выдачи технических условий,  проведение реконструкции системы;  также имелись  разногласия в части соответствия ее проектной документации.

На дату  17.11.2020  Обществом посредством приборов учета установлен факт самовольного подключения, что в материалах дела подтверждено документально.

По мнению Общества, иные лица  (кроме третьего лица), технически  не имели возможности осуществить указанное подключение.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком исследованы не были; в оспариваемом определении не отражены.

       Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

       В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам главы 25 АПК РФ.

       Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт).

       Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

       В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

 По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

        Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  ответчик, ссылается на отсутствие у него полномочий  на выяснение фактических обстоятельств дела(на проведение оперативно-розыскных мероприятий)   и на отсутствие сведений о виновных лицах.

       Вместе с тем вывод об отсутствии состава правонарушения, сделан административным органом  вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ   -   в отсутствие факта принятия  надлежащих мер по проверке изложенных в указанном заявлении доводов.  

        Каких-либо мер направленных, на получение доказательств,  подтверждающих, либо опровергающих наличие события (состава) правонарушения, административным органом не принято.  

       При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

        Заявление Общества, соответственно,   подлежит повторному рассмотрению административным органом.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  и отменить  определение Центрального  Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»  от 05.02.2021 в отношении ООО «Городской торгово-выставочный центр» - по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена  ст.7.19  КоАП РФ.

Обязать  Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) повторно рассмотреть обращение директора ЯТС ПАО «ТГК-2» ФИО5, зарегистрированное за вх. № 212/1368 от 03.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.