АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2578/2018

21 ноября 2018 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

          к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2018.

           Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.04.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв с приложением документов, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении расходов на проведение независимой экспертизы. По мнению ответчика, проведенная истцом досудебная экспертиза  не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Также, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО у истца не имелось правовых оснований для проведения  досудебной экспертизы, поскольку  истец не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018  по делу                        № А35-2578/2018 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО4.

04.10.2018 через канцелярию суда от указанного экспертного учреждения поступило заключение № 8197/8-3 от 07.09.2018, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда 13.11.2018 представил письменное уточнение исковых требований (приобщено судом к материалам дела), в котором с учетом результатом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и разрешить вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 с участием автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем, и автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, принадлежащего                       ФИО6 и управляемого владельцем, автомобилю Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 19.05.2017. 

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО5 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0900292866, выданному АО «Страховая Бизнес группа» -  07.03.2017.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный С825СТ36, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0727252425, выданному ООО «НСГ- «Росэнерго»  -30.01.2017.

На основании договора № 8325 от 08.06.2017 ФИО6 передала                                        ИП ФИО7 (впоследствии ФИО2, в связи со сменой фамилии) права требования к ООО «НСГ- «Росэнерго», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 с участием автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный номер С825СТ36, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5. В соответствии с условиями договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный номер С825СТ36, в неоплаченной части; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

19.06.2017  истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 21.06.2017, что подтверждается описью вложения, чеком ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 и почтовым штемпелем на уведомлении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления), в котором  истец уведомил об уступке права требования с приложением документов согласно описи вложения; также в указанном заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, либо произвести осмотр 28.06.2017 в 10 час. 00 час. по адресу: 

<

...>. 

30.06.2017 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, о чем был составлен соответствующий акт №18-р. Согласно представленного                   ответчиком экспертного заключения №18-р от 10.07.2017, изготовленного                                ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный С825СТ36 с учетом износа составила   14 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением №4809 от 26.07.2017 ООО «НСГ-«Росэнерго»  произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 14 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем,  не  согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «АльфаСмарт», которым 22.09.2017 произведен осмотр автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, о чем 22.09.2017 составлен соответствующий акт №55787. Согласно представленного истцом экспертному заключению №55787 от 03.11.2017, изготовленного ООО «АльфаСмарт», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36 с учетом износа составила 50 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением  №130 от 23.11.2017.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  предложением выплатить денежные средства в сумме 35 400 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Направление досудебной претензии подтверждается описью вложения, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.11.2017 и почтовым штемпелем на уведомлении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением арбитражного суда по делу                        № А35-2578/2018 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО4.

 04.10.2018 через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение №8197/8-3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу, государственный регистрационный номер  С825СТ36 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.05.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела с учетом износа составляет  - 34 600 руб. 

С учетом результатов судебной экспертизы истцом в процессе рассмотрения спора были уточнены исковые требования.

Заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства                          ФИО6 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.05.2017, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО5 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющего автомобилем марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0900292866, выданному                              АО «Страховая Бизнес группа» -  07.03.2017.

В связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению Законом об ОСАГО в редакции, от 03.07.2016, с началом действия от 01.01.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6  в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО7 (впоследствии ФИО2). В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

          Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

           При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

          В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

        Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО  именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

       В тоже время, в соответствии с п. 12  ст. 12 Закона об ОСАГО  в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

        В силу п. 13  ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017  истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 21.06.2017, что подтверждается описью вложения, чеком ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 и почтовым штемпелем на уведомлении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления), в котором  истец уведомил об уступке права требования с приложением документов согласно описи вложения; также в указанном заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, либо произвести осмотр 28.06.2017 в 10 час. 00 час. по адресу: 

<

...>. 

30.06.2017 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, о чем был составлен соответствующий акт №18-р. Согласно представленного                   ответчиком экспертного заключения №18-р от 10.07.2017, изготовленного                                ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный С825СТ36 с учетом износа составила   14 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением №4809 от 26.07.2017 ООО «НСГ-«Росэнерго»  произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 14 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем,  не  согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «АльфаСмарт», которым 22.09.2017 произведен осмотр автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, о чем 22.09.2017 составлен соответствующий акт №55787. Согласно представленного истцом экспертному заключению №55787 от 03.11.2017, изготовленного ООО «АльфаСмарт», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36 с учетом износа составила 50 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы выполнил, оплату произвел.  В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию  с заявлением либо иным требованием о несогласии с размером страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением арбитражного суда по делу   № А35-2578/2018 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО4.

 04.10.2018 через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение №8197/8-3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу, государственный регистрационный номер  С825СТ36 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.05.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела с учетом износа составляет  - 34 600 руб. 

Стороны возражений относительно заключения эксперта №8197/8-3 от 07.09.2018 не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая отсутствие оспаривания сторонами результатов проведенной судебной экспертизы, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта №8197/8-3 от 07.09.2018, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела с учетом всех материалов и актов осмотра спорного транспортного средства, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также доказательств признания недействительным данного заключения в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НСГ-«Росэнерго»  произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 14 600 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения спора уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 руб. (34 600 руб. - 14 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения  в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта, по  представленному истцом экспертному заключению №55787 от 03.11.2017, изготовленному ООО «АльфаСмарт», составила 10 000 руб. и была оплачена                              ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением  №130 от 23.11.2017.

 Однако, судом принимаются во внимания положения  п. 13  ст. 12 Закона об ОСАГО  (если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)), а также, что страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы выполнил, оплату произвел.  В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию  с заявлением либо иным требованием о несогласии с размером страховой выплаты.

           Также, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению №55787 от 03.11.2017 (по заказу  истца) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, результаты судебной экспертизы  и экспертизы произведенной по заказу истца не находятся в пределах указанной статистической достоверности.

Истцом в ходе рассмотрения спора уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

            Согласно пункту 99  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          В тоже время,  согласно пункту 100  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по составлению ООО «АльфаСмарт» экспертного заключения №55787 от 03.11.2017 необходимо оценивать как судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного (в том числе и с учетом положений п. 13  ст. 12 Закона об ОСАГО) и поскольку суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта №8197/8-3 от 07.09.2018, то у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов истца по составлению спорного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 995 руб.,  суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  страховое возмещение в размере                   20 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 7 995 руб.                   00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          Н. А. Песнина