ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14907/2023

Дело № А41-83446/22

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «РОАНА-ТРАНС» (ООО ПСК "Солнечногорский") – ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ФИО4 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-83446/22, принятое по заявлению ООО «РОАНА-ТРАНС» (на основании решения общего собрания участников от 16.03.2023 общество было переименовано в ООО ПСК "Солнечногорский") о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-83446/22 по заявлению ООО «РОАНА-ТРАНС» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОАНА-ТРАНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области с требованиями: 

1) Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 59976/15/50040-ИП от 26.11.2015, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №004968310 от 20.11.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-70601/2015; 

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, указанные заявителем.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-83446/22 заявленные требования удовлетворены частично

24.01.2022 ООО «РОАНА-ТРАНС» направлено заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 36 180, 69 руб., в том числе, на услуги представителя в сумме 26 100, 00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 900, 00 руб., страховые взносы в ФОМС в сумме 1 513, 89 руб., страховые взносы в ПФР в сумме 1 611, 00 руб., почтовые расходы за отправку в адрес сторон дела настоящего заявления в сумме 750, 72 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РОАНА-ТРАНС» (ООО ПСК "Солнечногорский") в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представши договор возмездного оказания юридических услуг №РТ/4-2022 от 20.10.2022 (далее- Договор), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.01.2023г., платежное поручение от 12.01.2022 №4, платежные поручения №22 и №24 от 23.01.2023.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ФИО1) обязуется оказать Заказчику (ООО «РОАНА-ТРАНС») юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Московской области по спору с Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области в целях признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей данного подразделения в рамках исполнительного производства №59976/15/50040-ИП от 26.11.2015г.

Пунктом 4.1 Договора было предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю 30 000 руб.

Судом первой инстанции было учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не было связано с ним трудовыми отношениями.

Представитель ФИО1 участвовала 08.11.2022г. и 24.11.2022г. в судебных заседаниях в рамках дела № А41-83446/22.

Судом первой инстанции было также установлено, что в составе расходов 6 164,61 руб. заявителем включен НДФЛ в размере 3900 руб., страховые взносы в ФОМС в сумме 1513,89 руб., страховые взносы в ПФР в сумме 1611 руб, и почтовые расходы в сумме 750,72 руб.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Аналогичным образом, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные истцом как налоговым агентом Исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ и обязательных страховых выплат как части стоимости услуг Исполнителя, оказанных в рамках договора от 20.10.2022 и подлежали полному взысканию с другой стороны спора.

Взысканные почтовые расходы также были подтверждены соответствующими квитанциями, расходы были понесены заявителем по отправке заявлений о признании бездействия незаконным.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ГУ ФССП России по Московской области не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-83446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев