Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-393/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, его представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 №43-09/040684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 25.12.2023

по делу № А73-13034/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680015,

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») несостоятельным (банкротом). Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО «СДМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 22.08.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) конкурсное производство в отношении ООО «СДМ» прекращено, введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Определением от 23.10.2023 внешним управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Федеральная налоговая служба в лице 24.05.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 21.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Исудзу-Восток», ООО «МСГ» (страховая организация).

В связи с представлением арбитражным управляющим новых возражений и документов уполномоченный орган неоднократно изменял предмет жалобы, в окончательной редакции от 10.11.2023 просит суд признать незаконным бездействие ФИО2 в части:

1) взыскания дебиторской задолженности ООО «КМБ Групп», ООО «Асфальт», ООО «Корпоративный управляющий», федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), ООО «Комтехмаш», ООО «Арком», ООО «Исузу-Восток»;

2) проведения в полном объеме инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества должника;

3) проведения анализа и оспаривания сделок должника;

4) реализации имущества должника;

5) затягивание процедуры банкротства;

6) действия по расчетам с использованием счетов третьих лиц;

7) действия по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением от 25.12.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое привело к осуществлению расчетов с использованием счетов третьих лиц и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; по непринятию достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации и оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 25.12.2023, управляющий ФИО2 15.01.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы и отказать в её удовлетворении в полном объеме. Заявитель не согласен с жалобой уполномоченного органа в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку наличие дебиторской задолженности фактически не подтверждено, а судом не дана правовая оценка возможности и судебной перспективе взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствию неблагоприятных финансовых последствий для должника в виде уменьшения конкурсной массы; отсутствуют доказательств того, что дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана с перечисленных дебиторов. Не согласен с выводами суда о том, что им не принято мер по реализации имущества (не проведена оценка, выполнена инвентаризация не всего имущества должника), поскольку у должника отсутствует информация в объеме, необходимом для проведения оценки и подготовки отчета об оценке: на часть имущества отсутствуют технические паспорта, часть имущества отсутствует в натуре, что в итоге привело к невозможности разработки положения о порядке реализации имущества. Кроме того, невозможность утверждения положения о порядке реализации имущества должника обусловлена наличием ареста большей части имущества и его розыском. ФИО2 не согласен с выводами суда о его бездействии, повлекшем расчеты с использованием счетов третьих лиц; по мнению апеллянта судом не приняты во внимание доводы о недоказанности осведомленности конкурсного управляющего о выполнении оспариваемых расчётов и незаконности поведения конкурсного управляющего, отсутствию с его стороны распоряжений о спорных перечислениях либо заключения каких-либо соглашений о выполнении перечислений; ссылается на отсутствие нарушения прав иных кредиторов выплатами со счетов третьих лиц. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что, оставив в конкурсном производстве ФИО6 в должности директора, по существу ФИО2 фактически (без документального оформления) передал ему такой объем полномочий, который привел к устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, поскольку данный вывод сделан за пределами предмета жалобы и дублирует выводы, изложенные судом по иному обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы. В целом арбитражный управляющий полагает, что уполномоченным органом не доказано наличие в его действиях и бездействии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прав лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий ФИО2 лично, его представитель и представитель уполномоченного органа. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и внешнего управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых указано на её обоснованность.

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалует судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). Для достижения этой цели в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указала, что конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО2 не принял достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника (по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации имущества, проведению его оценки и реализации, анализу и оспариванию сделок должника), что в совокупности привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным заключения о финансовом состоянии ООО «СДМ» на основании бухгалтерских документов по состоянию на 30.06.2021 у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 99055000руб. (15 дебиторов). По данным бухгалтерского баланса за 2021 год и на момент открытия конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «СДМ» составила 90448000руб. Из инвентаризационных описей, а также из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2023 следует, что выявлена и включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность балансовой стоимостью 42949000руб. По пояснениям арбитражного управляющего ФИО7 им выполнена инвентаризация только той дебиторской задолженности, в отношении которой ему предоставлены подтверждающие документы должника; в инвентаризационную опись не могла быть включена дебиторская задолженность, в отношении которой отсутствуют первичные документы; часть дебиторской задолженности указана в анализе отчёте ошибочно и списана в бухгалтерском учете.

Уполномоченный орган ссылается на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности следующих лиц: ООО «КМБ Групп» в размере 16177000руб., ООО «Асфальт» в размере 466000руб., ООО «Корпоративный управляющий» в размере 16503000руб.; ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в размере 11783000руб.; ООО «Комтехмаш»; ООО «Арком»; ООО «Исузу-Восток».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу №А73-10423/2016 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «СДМ» взыскан основной долг в размере 11783024руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81915руб.12коп. Задолженность возникла из договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 №1052ЕП/2014 за период с января по апрель 2016 года включительно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу №А73-8059/2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которое впоследствии переименовано в «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6»). Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура наблюдения, решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано банкротом.

Исходя из правил статьи 5 Закона о банкротстве суд правильно установил, что взысканная решением от 30.09.2016 по делу №А73-10423/2016 задолженность в размере 11783024руб. являлась текущей в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6», поскольку возникла за период после возбуждения дела о банкротстве предприятия.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу №А73-6598/2016 с ООО «СДМ» в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взыскано 9915000руб. по договору поставки от 02.07.2015 №4-32-15, в том числе долг в размере 9169122руб.02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745485руб.90коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Поскольку дело о банкротстве ООО «СДМ» возбуждено 14.08.2019, то задолженность перед ФГУП «ГВСУ №6» подлежала предъявлению в деле о банкротстве ООО «СДМ» и включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника 14.03.2022 от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» поступили денежные средства в сумме 1950000руб. в качестве оплаты остатка задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу №А73-6598/2016 с учетом зачета в рамках исполнительного производства (текущий платеж).

При рассмотрении жалобы ФИО2 указал, что у него не имелось сведений о вышеуказанном зачете, кем он совершён (конкурсным управляющий ФГУП «ГВСУ №6» или судебным приставом).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции арбитражный управляющий ссылается на то, что уполномоченный орган не обосновал запрет на совершение зачета на стадии исполнительного производства, а также ссылается на противоречие в выводах суда, поскольку относительно суд не признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию зачета как сделки должника (сославшись на то, уполномоченным органом не приведено конкретных обстоятельств, кем и когда совершен зачет, в связи с чем не указан предмет спора, основания для признания зачёта недействительным и в связи с чем суд не может оценить соответствующие доводы заявителя жалобы).

Возражения арбитражного управляющего относительно необходимости взыскания дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом, поскольку текущая дебиторская задолженность ФГУП «ГВСУ №6» подтверждена судебным актом, в настоящее время предприятие уже перешло к погашению включенной в реестр требований кредиторов задолженности за счёт выручки от реализации конкурсной массы, в случае предъявления вероятность погашения задолженности перед ООО «СДМ» в полном объеме имелась, при этом ссылка на зачет указана в назначении платежа от 14.03.2022.

Довод о возможности зачета на стадии исполнительного производства также обоснованно не принят судом, поскольку в силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, не допускается (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

При предъявлении текущего требования к ФГУП «ГВСУ №6» и в отсутствие зачета в конкурсную массу ООО «СДМ» могли поступить денежные средства в сумме 11873000руб., а не 1950000руб.

Довод апелляционной жалобы относительно противоречия в выводах суда о возможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделки должника суд не оценивает, поскольку определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанного зачета как сделки должника участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Суд также установил, что ООО «СДМ» и ООО «Исузу-Восток» заключили следующие договоры аренды:

- договор аренды транспортного средства «Toyota Camry» от 01.01.2019 №01У_19, размер арендной платы по которому составил 10000руб. в месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 №01/10У-21, размер арендной платы по которому составил 400000руб. в месяц (с 01.01.2022 – 650000руб. в месяц);

- договор аренды транспортного средства «Nissan-AD» от 01.04.2022 №04У-22, размер арендной платы по которому составил 10000руб. в месяц;

- договор аренды транспортного средства «KIA BONGO III» от 30.04.2021 №30У-21, размер арендной платы по которому составил 10000руб. в месяц.

Указанные договоры продолжали действовать в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СДМ». Сумма ежемесячных арендных платежей по указанным договорам составляет 583333руб., а за весь период конкурсного производства (по состоянию на момент подачи жалобы) – более 7 млн. рублей.

Суд установил, что во исполнение обязательств по перечисленным выше договорам ООО «Исузу-Восток» 06.12.2022 перечислило на расчетный счет должника 100000руб., а также 22.05.2023 - 500000руб. Таким образом размер дебиторской задолженности ООО «Исудзу-Восток» превышает 6,5 млн. рублей.

Возражая по доводам жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил претензии от 05.02.2022 и от 02.02.2023 в адрес ООО «Исузу-Восток» с требованием о погашении задолженности по договорам аренды, а также пояснил, что ООО «Исузу-Восток» фактически оплачивало аренду путем выплаты заработной платы работникам ООО «СДМ» по договоренности с директором ООО «СДМ» ФИО6 Как указал ФИО2, соответствующее распоряжение он лично не давал, заработная платы перечислялась по устной договоренности с ФИО6 ООО «Исузу-Восток» также подтвердило, что письменного распоряжения конкурный управляющий не давал. Суд установил, что перечисление ООО «Исузу-Восток» денежных средств в качестве выплаты заработной платы работникам ООО «СДМ» происходило в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих суммы, периоды и назначения платежей, а ФИО2 не представил пояснения относительно того, каким образом он учитывал размер погашенной задолженности по заработной плате и арендный платежам в отчетности; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.06.2022 сведения о погашении текущей задолженности по оплате труда работников не отражены.

По расчёту уполномоченного органа ООО «Исузу-Восток» выполнило платежи за ООО «СДМ» в меньшей сумме, чем размер начисленной за тот же период арендной платы.

В этой связи суд правомерно признал обжалуемое бездействие в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Исузу-Восток» незаконным. При наличии задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере конкурсный управляющий ограничился направлением двух претензий от 05.05.2022 и 02.02.2023, что нельзя признать надлежащим и достаточным исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Исузу-Восток» о временных финансовых трудностях обоснованно отклонены судом, поскольку общество, являясь арендатором имущества должника, сдавало арендуемое имущество в субаренду и получало доход, а кроме того погасило задолженность за других дебиторов должника: ООО «Арком» и ООО «Комтехмаш».

Так, судом установлено, что ООО «СДМ» (арендодатель) и ООО «Комтехмаш» (арендатор) 01.07.2022 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с арендной платой в размере 5000руб. в месяц (для организации офиса, с разрешением использовать адреса помещения как «юридический адрес»).

Также 01.07.2022 ООО «СДМ» (арендодатель) и ООО «Арком» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с арендной платой в размере 5000руб. в месяц (для организации офиса, с разрешением использовать адреса помещения как «юридический адрес»).

Выписка по счету должника не содержит сведений о поступлении арендной платы от ООО «Арком», ООО «Комтехмаш».

В период рассмотрения обособленного спора ООО «Исузу-Восток» погасило задолженность по арендной плате за ООО «Арком» в размере 36000руб., за ООО «Комтехмаш» - в размере 36000руб. (платежные поручения от 13.07.2023 №324, №325). Вместе с тем за период с 01.07.2022 по июль 2023 общий размер арендной платы составляет 60000руб. по каждому договору аренды с ООО «Арком» и ООО «Комтехмаш».

ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «СДМ», не предъявил иски к ООО «Арком» и ООО «Комтехмаш», при этом к моменту возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 (15.03.2022) задолженность уже накопилась, однако две претензии направлены дебиторам только в мае 2023 года, то есть принятие мер по взысканию арендной платы нельзя признать своевременным и исчерпывающим.

Суд также обоснованно принял во внимание фактическую аффилированность ООО «Арком», ООО «Комтехмаш» и ООО «Исузу-Восток» по отношению к должнику исходя из следующего.

ООО «Арком» зарегистрировано в качестве юридического лица в июне 2022 года по адресу: 

<

...> (адрес арендуемого у ООО «СДМ» помещения). Учредителями общества является ФИО6 (бывший руководитель ООО «СДМ» и его участник), ФИО8 (директор и единственный участник ООО «Исузу-Восток»).

ООО «Комтехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2022 году по адресу: 

<

...>. Учредителями общества являются ФИО9, акционерное общество «Инвестгрупп ДВ» (руководителем и акционером которого также является ФИО9).

ФИО9 также является участником и руководителем ООО «Корпоративный управляющий», в пользу которого уступлена часть дебиторской задолженности ООО «СДМ», а также являлся участником ООО «Альтер Лекс», с 2019 года оказывающего юридические услуги ООО «СДМ» (привлечение в качестве специалиста являлось предметом самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2).

Кроме того, ФИО9 представлял интересы должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы по настоящему делу.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку ООО «Арком», ООО «Исузу-Восток» и должник связаны через граждан ФИО6 и ФИО8, а связь с ООО «Комтехмаш» прослеживается исходя из длительных деловых отношений и погашения ООО «Исузу-Восток» задолженности по арендной плате в июле 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно заключил, что указанные выше договоры аренды заключены фактически аффилированными лицами.

Как указал ФИО2 в апелляционной жалобе, договоры аренды он не заключал, а кроме того принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, направил претензии, после чего долг частично погашен; оставшаяся часть задолженности ООО «Арком» и ООО «Комтехмаш» погашена после принятия обжалуемого определения.

Как указано выше, довод о направлении двух претензий в адрес ООО «Исузу-Восток» оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции; направление всего двух претензий при задолженности свыше 7 млн. рублей не может отвечать критерию разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего. Кроме того, претензия от 05.02.2023 не относится к периоду формирования задолженности.

То обстоятельство, что договоры аренды заключены до утверждения конкурсного управляющего, не освобождает его от обязанности по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

Погашение дебиторской задолженности, бездействие по взысканию которой являлось основанием жалобы, после принятия обжалуемого судебного акта не влияет на законность выводов суда и не опровергает факт предшествующего незаконного бездействия.

Проверяя обоснованность жалобы уполномоченного органа в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Асфальт», суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 не подтверждены документально, анализ данной задолженности с приложением соответствующих первичных документов управляющим не проведен.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Асфальт» указана в анализе финансового состояния ООО «СДМ», однако впоследствии не включена в инвентаризационную опись имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что рассматриваемая задолженность не подтверждена документально, в связи с чем считает её отсутствующей; при наличии данной дебиторской задолженности требование ООО «Асфальт» не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.03.2021).

Для достижения цели максимального удовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий должен с одной стороны принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства и прочих текущих расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из материалов дела не следует, что реальное наличие дебиторской задолженности ООО «Асфальт» подтверждается чем-либо кроме ее формального учета по дебету счета 62 на основании счета от 30 05 2018 №34, на что указано в анализе финансового состояния должника. Неактуальность сведений, на которой настаивает арбитражный управляющий, документально не опровергнута уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что предметом жалобы является бездействие по взысканию дебиторской задолженности, а не по истребованию у потенциальных дебиторов или бывшего руководства должника первичных документов и их анализу для оценки возможности взыскания, апелляционный суд приходит к выводу, что реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании долга с ООО «Асфальт» ввиду отсутствия подтверждающих документов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Признавая незаконным бездействие по взысканию дебиторской задолженности ООО «КМБ Групп», суд принял во внимание, что ФИО2 не представлено обоснованных объяснений того, почему с учётом исполнение ООО «КМБ Групп» своих обязательств еще 2017 году, задолженность в размере 16177000руб. последовательно отражалась в отчетности должника, а затем и в анализе финансового состояния должника, и лишь в отчете 2023 года сведения о ней отсутствуют (без указания причин).

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе договор на изготовление металлоконструкций от 01.04.2017 №41У-17/АГПЗ между ООО «КМБ Групп» (изготовитель) и ООО «СДМ» (заказчик), универсальные передаточные документы (счета-фактуры). Счета-фактуры от 05.06.2017 №05/06/17/1, от 25.05.2017 №25/05/17/1 на общую сумму 12720476руб.88коп. подписаны от ООО «КМБ Групп», на них проставлена печать общества. Счет-фактура от 05.06.2017 №05/06/17/2 на 3477342руб. не подписаны сторонами, однако в деле имеется сопроводительное письмо ООО «КМБ Групп» от 17.07.2017 (л.д.127 т.3) о направлении перечисленных выше универсальных передаточных документов.

По условиям договора от 01.04.2017 №41У-17/АГПЗ и спецификации к нему доставка выполняется силами изготовителя, датой поставки считается дата, проставленная в товарной накладной при передаче продукции изготовителем первому перевозчику.

Из пояснений ФИО2 следует, что задолженность в размере 16177000руб. указана в отчетах ошибочно. Арбитражный управляющий указал, что им в ходе анализа первичной и бухгалтерской документации установлено, что обязательства ООО «КМБ Групп» выполнены надлежащим образом, задолженность отсутствует, списана в бухгалтерском учете. Кроме того, на момент открытия конкурсного производства истекли сроки давности по обязательствам 2017 года, ООО «КМБ Групп» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023.

В анализе финансового состояния должника указано, что дебиторская задолженность ООО «КМБ Групп» учитывается по данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», однако отражение задолженности на счёте не может являться безусловным доказательством наличия задолженности. Принимая во внимание наличие документов, подтверждающих передачу должнику товара общей стоимостью 16197818руб.88коп. и истечение срока исковой давности на момент открытия конкурсного производства (согласно спецификации к договору от 01.04.2017 №41У-17/АГПЗ продукция отгружается в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора и получения предоплаты), оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Асфальт» и ООО «КМБ Групп» не имеется.

Удовлетворяя жалобу на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по реализации имущества (не проведение оценки, инвентаризация не всего имущества должника), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Федеральная налоговая служба представила данные бухгалтерского баланса за 2021 год, в соответствии с которыми у должника имелись активы балансовой стоимостью 216819000руб. По данным бухгалтерского баланса за 2022 год, подписанного ФИО2, активы должника составили 168969000руб. Вместе с тем по результатам инвентаризации основных средств конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «СДМ» общей балансовой стоимостью только 59765108руб.81коп. (132 объекта).

ФИО2 ссылается на то, что выполнить оценку имущества не представилось возможным в связи с тем, что у должника отсутствует информация в объеме, необходимом для оценки и подготовки отчета: на часть имущества отсутствуют технические паспорта, часть имущества отсутствует в натуре, что в итоге привело к невозможности разработки положения о порядке реализации имущества должника. Кроме того, на большую часть имущества наложен арест, проводится его розыск.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств обращения к руководителю должника ФИО6 (который долгое время продолжал выполнять свои функции и в конкурсном производстве) за пояснениями относительно того, какое именно имущество указано в отчетности за 2021 год, подписанной ФИО6; конкурсный управляющий не обращался в суд за истребованием документации и имущества у директора должника.

Согласно договору об оценке от 25.06.2022, заключенному управляющим с ООО «Дальневосточная оценочная компания», к оценке представлено недвижимое имущество (3 объекта), земельные участки (2 объекта), транспортные средства и самоходная техника (45 объектов). Мероприятия по проведению оценки остальных объектов основных средств, указанных в инвентаризационной описи (82 объекта), в состав которых входит, в том числе, имущество балансовой стоимостью менее 100000руб. (66 объектов балансовой стоимостью 2313370руб.), в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве, не проведены.

Кроме того, судом установлено, что оценка имущества так и не завершена в связи с расторжением 13.03.2023 договора об оценке от 25.06.2022 ввиду непредставления оценщику необходимых документов.

Арбитражный управляющим не указал, каким образом он пытался устранить препятствия к проведению оценки, не представил переписку с оценщиком относительно состава необходимых для оценки документов; управляющий не истребовал документы у руководителя должника, не требовал их восстановления, не обратился с соответствующими запросами в регистрирующие органы и ходатайствами в суд как в период действия договора от 25.06.2022, так и после его расторжения.

Разработка проекта положения о порядке реализации имущества ООО «СДМ», бездействие по реализации имущества не являлись предметом жалобы и предметом оценки арбитражного суда, в связи с чем довод об аресте имущества, который препятствует его реализации, не влияет на итог рассмотрения жалобы.

Также суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части расчетов по текущим обязательствам через счета третьих лиц и нарушения очередности удовлетворения требований по данным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 указанного Федерального закона).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим 21.04.2022 в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № 

<

***>, который является основным счетом должника и должен быть использован в ходе процедуры банкротства ООО «СДМ».

Из материалов дела установлено, что после открытия конкурсного производства продолжили исполнять свои обязательства по трудовым договорам работники ООО «СДМ» ФИО6 (директор), ФИО10 (заместитель главного бухгалтера), сторожи (ФИО11, ФИО12, ФИО13), кладовщик (ФИО14), юрист (Лазарева Ю.С., в декретном отпуске). Данные обстоятельства исследованы судом в рамках рассмотрения другой жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО2 и установлено, что в ходе конкурсного производства названным работникам выплачена заработная плата в общей сумме 1618506руб.39коп.

Однако фактически текущая заработная плата фактически выплачивалась за должника со счёта ООО «Исудзу-Восток» в качестве способа исполнения обязательств последнего по договорам аренды, заключённым с должником. Таким образом суд установил, что расчеты с работниками должника совершались минуя расчетный счет ООО «СДМ», через счёт третьего лица ООО «Исузу-Восток».

Вышеуказанное нарушение порядка использования основного счёта должника, использование для расчётов с кредиторами счета третьего лица минуя счет должника влечёт нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе конкурсного производства, влияет на возможность контроля за расходованием конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств его осведомленности о расчетах, об отсутствии с его стороны распоряжений о расчётах подобным образом, об отсутствии нарушения прав иных кредиторов подлежат отклонению.

Действительно, судом установлено, что подобный порядок расчетов в ходе конкурсного производства ООО «СДМ» установился в связи с распоряжениям директора должника ФИО6 Привлеченное к участию в обособленном споре ООО «Исузу-Восток» подтвердило, что выплаты за ООО «СДМ» в счет арендной платы совершались им по устному распоряжению бывшего руководителя ООО «СДМ» ФИО6, с которым существовали длительные партнерские отношения. Ранее ФИО6 и директор ООО «Исузу-Восток» ФИО8 являлись учредителями ООО «Арком».

К жалобе уполномоченного органа приложен ответ конкурсного управляющего ФИО2 на запрос от 30.06.2022, в котором указано на заключение ООО «СДМ» с ООО «Исузу-Восток» договоров аренды, по которым за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 арендная плата составила 23512845руб., ООО «Исудзу-Восток» перечислило со своего расчетного счета заработную плату работникам ООО «СДМ» в сумме 24002140руб. в связи с блокировкой расчётного счёта ООО «СДМ», в связи с чем по состоянию на 01.04.2022 долг ООО «Исузу-Восток» за март составляет 690000руб. (погашен в апреле в счет выплаты зарплаты за ООО «СДМ»). Также указано, что остальная реализация по прочим контрагентам также выплачивалась по письмам ООО «СДМ» на счета работников предприятия в качестве заработной платы.

Определением от 14.04.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по увольнению директора должника ФИО6 с момента открытия конкурсного производства.

Также при рассмотрении предыдущей жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по увольнению работников должника установлено, что заработная плата всем работникам (кроме ФИО6) выплачивается своевременно, о чем управляющий также не мог не знать. В своих отчётах конкурсный управляющий отражал суммы погашения текущей заработной платы, в связи с чем у него имелись сведения об основаниях выплат.

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись достоверные сведения о том, что доход от сдачи имущества должника в аренду в процедуре конкурсного производства не поступал на счет должника, а направлен арендатором ООО «Исузу-Восток» по устному распоряжению ФИО6 на расчёты с работниками.

При этом на вопрос суда о том, какими документами определялись конкретные суммы и лица, пользу которых совершались выплаты, представитель ООО «Исудзу-Восток» в судебном заседании неоднократно пояснял, что такие документы отсутствуют, все распоряжение отдавались устно (соответствующие пояснения содержатся также в письменном отзыве).

Таким образом именно конкурсный управляющий предшествующим незаконным бездействием допустил возможность контроля расчётов с работниками бывшим директором и совершения вышеуказанных расчетов минуя счёт должника.

В этой связи суд обоснованно заключил, что по существу конкурсный управляющий ООО «СДМ», сохранив должность руководителя, занимаемую ФИО6, снял с себя ответственность за те действия, которые нарушают требования Закона о банкротстве об использовании при расчётах основного счета должника и которые привели к нарушению очередности погашения текущих обязательств.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 возбуждено производство по делу №А73-11327/2019 о признании ФИО6 банкротом по заявлению кредитора. Решением от 18.05.2020 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, которая продолжается до настоящего времени.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1239328,49руб. обратилась ФИО14 (алименты на содержание несовершеннолетней дочери) на основании решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.03.2020 по делу №2-432/2020. Определением от 22.10.2020 требование ФИО14 признано обоснованным. Однако согласно письму ФИО14 от 08.06.2022, имеющемуся в материалах дела №А73-11327/2019, указанная задолженность по алиментам погашена в полном объеме. Вместе с тем конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО6 не сформирована.

Суд установил, что ООО «Исузу-Восток» выплатило алименты в пользу ФИО14 за ООО «СДМ» в общей сумме 2049838руб.47коп. за период с 18.03.2022 по 21.10.2022.

Всего согласно выписке по счёту ООО «Исузу-Восток» общество перечислило  в пользу третьих лиц за ООО «СДМ» денежные средства в общей сумме 6291174руб.53коп., в том числе: заработная плата 3863048руб.09коп., алименты 2049838руб.47коп. (вторая очередь текущих платежей), а также совершило другие платежи, относящиеся к пятой очереди (членский взнос, оплата судебной экспертизы, уплата госпошлины, административного штрафа и прочие).

Вместе с тем размер текущих обязательств ООО «СДМ» согласно отчету от 12.02.2023 составляет 48961960руб.80коп., в том числе по первой очереди 506335руб.21коп., по второй очереди 22259365руб.34коп., по третьей очереди 300000руб., по четвертой очереди 18851руб.40коп., по пятой очереди 25877408руб.85коп.; текущая задолженность перед бюджетом составляет 32779913руб.74коп., из которых задолженность второй очереди составила 10254219,руб.53коп.

Таким образом суд правильно установил, что совершение платежей минуя основной счет ООО «СДМ» фактически привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований в отсутствие обоснования необходимости отступления от очередности.

Кроме того в результате вышеуказанного порядка расчётов без учёта оснований и размера выплат работникам ООО «СДМ» кредиторы утратили контроль над счётом должника, соблюдением очередности удовлетворения требований, что существенно затруднило также контроль за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на непринятие мер по увольнению директора должника, фактически передал ему такой объем полномочий, который привел к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, вышел за пределы предмета жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд определил обстоятельства, способствовавшие созданию ситуации, при которой конкурсный управляющий допустил расчёты в обход основного счета должника. Данные выводы являются мотивировкой судебного акта, в резолютивной части выводов о незаконности самоустранения конкурсного управляющего от контроля за расчётами с работниками не содержится.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия решения, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Алфальт» и ООО «КМБ Групп», однако оснований для изменения определения от 25.12.2023 не имеется, поскольку в резолютивной части судебного акта дебиторы, бездействие в отношении задолженности которых признано незаконным, не перечислены.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-13034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар