АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5372/2018

20 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» 

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-5372/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТ ЦТО»

(ИНН: 7604091363, ОГРН: 1067604078300)

к федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Русские ремесла»

Управления делами Президента Российской Федерации 

(ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

о взыскании 36 148 рублей 06 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАСТ ЦТО» (далее – ООО «МАСТ ЦТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП Центр «Русские ремесла», Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 10 155 рублей и пеней, начисленных с 01.08.2016 по 20.03.2018, в сумме 14 622 рублей 26 копеек по договору от 01.10.2012             № 1326-10, задолженности в сумме 6200 рублей и пеней, начисленных с 16.04.2017 по 20.03.2018, в сумме 5170 рублей 80 копеек по договору от 01.04.2017 № 3675.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 16 355 рублей и пеней по договору от 01.10.2012 № 1326-10 в сумме 14 622 рубля 26 копеек, начисленных с 01.08.2016 по 20.03.2018, и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 5170 рублей пеней по договору от 01.04.2017 № 3675.

ФГУП Центр «Русские ремесла» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 154, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, основания для взыскания с него задолженности по договору от 01.10.2012 № 1326-10 отсутствуют, поскольку истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг; акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат информации о стоимости оказанных услуг, подписаны неуполномоченными лицами, в них отсутствуют печати сторон и ссылка на договор. Предприятие указывает, что суды неправомерно взыскали с него задолженность по договору от 01.04.2017 № 3675, так как внесение оплаты в 2017 году произведено в рамках разовых сделок; представленные в обоснование требования акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и скреплены печатью, не являющейся официальной печатью ответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «МАСТ ЦТО» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 01.10.2012 № 1326, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно принимаемому перечню, указанному в приложении 1 к договору.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость технического обслуживания ККТ заказчика за месяц определена в приложении 1 к договору. Расчет за техническое обслуживание производится заказчиком ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора исполнитель обязуется, приняв вызов на ремонт, направить специалиста для проведения ремонта в течение рабочего дня в черте города, за пределами города – в течение суток; проводить профилактические работы на ККТ один раз в три месяца.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,3 процента от общей стоимости технического обслуживания за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

Соглашением от 01.01.2015 № 1 о внесении изменений в приложение 1 к договору общая стоимость технического обслуживания ККТ с 01.01.2015 определена сторонами в размере 1390 рублей в месяц.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 26.01.2017. 

Договор от 01.10.2012 № 1326 прекратил действие 31.03.2017 в связи с прекращением использования оборудования, подлежащего обслуживанию (заменой ККТ).

По расчету, произведенному истцом, на дату прекращения действия договора за ответчиком образовалась задолженность за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 10 155 рублей.

Общество направило Предприятию для подписания договор от 01.04.2017 № 3675 на оказание услуг по техническому обслуживанию «онлайн-ККТ». 

Ответчик договор не подписал.

По утверждению истца, он произвел подключение кассовых аппаратов ответчика, а также оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ККТ с мая по сентябрь 2017 года, в подтверждение чего представил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и использованных запчастей от 01.04.2017, 04.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 20.07.2017, 25.08.2017, 21.09.2017 и платежные поручения от 21.07.2017 № 920, от 23.08.2017 № 1071 на общую сумму 3100 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.04.2017 № 3675 за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 года составила 6200 рублей.

В претензии от 28.09.2017 Общество потребовало от Предприятия погасить образовавшуюся задолженность.

ФГУП Центр «Русские ремесла» данное требование не исполнило, в связи с этим  ООО «МАСТ ЦТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия спорных сумм задолженности и пеней и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении искового требования. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также пеней по договору от 01.10.2012 № 1326-10 является обоснованным; основания для взыскания пеней по договору от 01.04.2017 № 3675 отсутствуют в связи с отсутствием соглашения о неустойке в письменной форме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2012 № 1326-10 за период с августа 2016 года по март 2017 года на сумму 10 155 рублей подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 26.01.2017, которые подписаны представителями сторон, содержат фирменные наименования заказчика и исполнителя, вид работ (услуг), тип и заводской номер ККТ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных по договору от 01.10.2012 № 1326-10 услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 7.1 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «МАСТ ЦТО» о взыскании с ФГУП Центр «Русские ремесла» 10 155 рублей задолженности и 14 622 рублей 26 копеек пеней по договору от 01.10.2012 № 1326-10.

В отношении требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 01.04.2017 № 3675 в сумме 6200 рублей апелляционный суд установил, что данный договор был направлен Предприятию на подписание, но не подписан им.

Вместе с тем в соответствии с двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и использованных запчастей от 01.04.2017, 04.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 20.07.2017, 25.08.2017, 21.09.2017, в которых указаны фирменные наименования сторон, вид работ (услуг), тип и заводской номер ККТ, истец произвел подключение ККТ ответчика и оказал ему услуги по техническому обслуживанию ККТ. 

Предприятие платежными поручениями от 21.07.2017 № 920 (в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по акту № 11809 от 31.07.2017 за техобслуживание») и от 23.08.2017 № 1071 (в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету № 54771 от 24.08.2017 за диагностику оборуд. с выездом и консультацию») перечислило Обществу 3100 рублей. 

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Кодекса определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МАСТ ЦТО» и ФГУП Центр «Русские ремесла» фактически заключили договор оказания услуг.

В соответствии с платежными поручениями от 21.07.2017 № 920, от 23.08.2017          № 1071 стоимость услуг определена сторонами в размере 1550 рублей в месяц.

Выводы суда не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, приняв во внимание, что факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и использованных запчастей от 01.04.2017, 04.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 20.07.2017, 25.08.2017, 21.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества 6200 рублей задолженности.

Довод Предприятия о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не содержат информации о стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению. Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие в актах соответствующей информации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг истца определена в виде ежемесячной фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ (оказанных услуг). 

Довод заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченными лицами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А82-5372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного                         предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской               Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова