Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«29» декабря 2023 года                                                                Дело № А50-30464/2022

 

Резолютивная часть решения принята 25.12.2023. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 31.08.222 № 18-18/557, от 06.09.2023 № 11 и от 06.10.2023 № 16, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 09.03.2023 о внесении изменений,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт; 

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 26.12.2021 № 04-14/26245, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 26.12.2021 № 04-14/26312, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 26.12.2021 № 04-14/26313, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нью Граунд» (далее – заявитель, Общество, общество «Нью Граунд», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7); индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8)

Обществом заявлялись ходатайства об уточнении требований, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение от 31.05.2022 № 3002 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам, касающихся сделок Налогоплательщика по поставке товарно-материальных ценностей (далее – материалы, ТМЦ) и транспортным услугам со 101 спорным контрагентом.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Протокольным определением от 22.11.2023 с учетом принятия судом уточнения требований и отсутствием заявленных требований в части эпизода по отношениям Общества с ФИО6, ФИО7 и предпринимателем ФИО8, судом названные лица исключены из числа иных заинтересованных лиц.

В обоснование требований заявитель указывает, на недоказанность налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами; полагает, что Налогоплательщиком в Инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций; считает, что поставленные контрагентами стройматериалы использованы в строительстве объектов и сданы заказчикам работ, а также частично были реализованы; полагает, что товарные балансы налогового органа являются недостоверными, содержат многочисленные ошибки и опровергаются контррасчетами Налогоплательщика; указывает, что сделки по транспортным услугам являлись реальными и подтвержденными первичными документами; отмечает, что налоговый орган лишил Налогоплательщика права на представление объяснений по существу выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, чем допустил существенные нарушения процедуры проведения проверки, следовательно, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ решения налогового органа подлежит отмене в полном объеме. 

От Инспекции поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства; указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено создание Обществом формального документооборота по поставке строительных материалов и транспортным услугам; отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение и использование спорных материалов при выполнении работ на объектах заказчиков; поясняет, что в ходе проверки Инспекцией установлено использование Заявителем на объектах заказчиков строительных материалов, поставленных реальными поставщиками в рамках исполнения договора заключенного с Налогоплательщиком; указывает, что при установлении факта приобретения материалов у реального поставщика (акционерное общество «Металлкомплект-М» (далее – общество «Металлкомплект-М»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» (далее – общество «Торговый дом НЛМК») при встраивании в цепочку поставки технического посредника (общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество «Формула»), общество с ограниченной ответственностью «Нью Дэй» (далее – общество «Нью Дэй»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество «Кварц»), общество с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – общество «Универс»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад»)) произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль (исключена наценка); полагает, что количество строительного материала, поставленного реальными поставщиками, являлось достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков; указывает, что поставки ТМЦ от спорных контрагентов носили разовый характер и не соответствовали фактическому расходованию материалов на объектах заказчиков; считает, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие обществу «Нью Граунд» учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств. 

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали (с учетом принятого судом уточнения требований), представители Инспекции против удовлетворения требований Общества возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2021 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении общества «Нью Граунд» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (файл «1. Решение о проведении ВНП»).

Решением от 20.07.2021 № 79 в решение от 30.06.2021 № 4 внесены изменения в части должностных лиц, включенных в состав проверяющих (файл «2. Решения о внесении изменений»).

Решениями от 02.07.2021 № 50, 23.07.2021 № 55, от 20.08.2021 № 60, от 28.09.2021 № 62, от 15.10.2021 № 65, от 19.10.2021 № 66, от 12.11.2021 № 68, от 19.11.2021 № 69, от 26.11.2021 № 70, от 03.12.2021 № 71 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 19.07.2021 № 70, 11.08.2021 № 77, от 13.09.2021 № 80, от 11.10.2021 № 81, от 18.10.2021 № 82, от 11.11.2021 № 84, от 17.11.2021 № 85, от 23.11.2021 № 86, от 29.11.2021 № 87, от 20.12.2021 № 91 – возобновлялось (файл «3. Решения о приостановлении возобновлении»).

Решениями от 04.05.2022, от 16.05.2022 и от 18.04.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлевался (файлы «Решение о продлении 04.05.222», «Решение о продлении 16.05.22», «Решение о продлении 18.04.22»).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в бухгалтерском и налоговом учете отражены нереальные хозяйственные операции:

- по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) 98-ми спорными контрагентами;

- оказанию транспортных услуг обществом «Стройфинансгрупп», обществом «Алинагрупп», обществом «Техногрупп»;

- выполнению работ по укреплению и цементации грунтов, грунтоцементных свай предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО8 (субподрядчики).

Кроме того, Инспекцией установлены следующие нарушения:

- завышение обществом «Нью Граунд» внереализационных расходов по налогу на прибыль в результате списания дебиторской задолженности обществом «ГСС Инжиниринг Групп», обществом «Быстрянское шахтостроительное управление» (пункт 2 статьи 265, пункт 7 статьи 272 НК РФ).

- включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), за 2018 год документально не подтвержденных затрат в размере 19 541 034,83 руб. по объектам, по которым выручка (доходы) составляет 0,01 - 0,02 руб. 

- не включение в состав внереализационных доходов: процентов, начисленных по договорам займа с обществом «Сигма», кредиторской задолженности общества «БалтСтрой».

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2022 № 4154, подробный анализ спорных сделок и характеристика 101-го контрагента Налогоплательщика вынесены в приложение № 6 к акту проверки (файлы «АКТ по ВНП 03.03», «приложение№ 6 ч.1 описание сомнительных контрагентов», «приложение№ 6 ч.2 описание сомнительных контрагентов» «приложение№ 6 ч.3 описание сомнительных контрагентов»).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2022 № 3002, которым Налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 137 385 166 руб., пени в размере 51 071 087 руб., применен штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 286 231 руб. (снижен в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств, смягчающих ответственность) (файлы «Решение 31.05 часть 1», «Решение 31.05 часть 2», «Решение 31.05 часть 3», «Решение 31.05 часть 4»).

Не согласившись с решением от 31.05.2022 № 3002, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (файл «апелляционная жалоба АО «НЬЮ ГРАУНД» от 07.07.22»)..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.08.2022 № 18-18/557 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначисления налога пени, предъявления штрафа по эпизоду, касающемуся включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) документально не подтвержденных затрат по объектам, по которым выручка (доходы) составляет 0,01 - 0,02 руб.; Инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных сумм налога, пени, штрафа (файл «РешВНО УФНС по Нью Граунд»).

Решением налогового органа от 09.03.2023 в решение от 31.05.2022 № 3002 внесены изменения в части уменьшения суммы пени, начисленной в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.3.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторам». 

Полагая, что решение от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В дальнейшем решениями Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2023 № 11, от 06.10.2023 № 16 оспариваемое решение от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначислений НДС за 2019 год в сумме 6 761 740 руб., налога на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 9 526 065 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа.

После принятия названных решений Обществом заявлялись ходатайства об уточнении требований, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение от 31.05.2022 № 3002 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающихся сделок Налогоплательщика по поставке товарно-материальных ценностей (далее – материалы, ТМЦ) и транспортным услугам со 101 спорным контрагентом. Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал оспариваемое решение от 31.05.2022 № 3002, однако УФНС России по Пермскому краю отменило оспариваемое решение только в части, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 31.08.2022, а заявление об оспаривании решения налогового органа направлено в Арбитражный суд Пермского края 30.11.2022, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки и материалы проверки вручены законному представителю общества «Нью Граунд» 03.03.2022, Налогоплательщику обеспечена возможность представления возражений на акт проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также участвовало в процессе их рассмотрения (файлы «Акт по ВНП 03.03», «стр. 504 акта проверки (подпись)»,  «Возражения от 08.04.22 на акт ВНП», «Возражения от 21.04.22 на акт ВНП», «Возражения от 04.05.22 на акт ВНП», «Возражения от 31.05.22 на акт ВНП», «Возражения от 06.06.22 на акт ВНП», «Протокол 04.05.22», «Протокол 08.04.22», «Протокол 16.05.22» , «Протокол 31.05.22»).

Доводы заявителя о предъявлении налоговым органом в оспариваемом решении претензий по взаимоотношениям с контрагентами, которые в акте проверки отсутствовали, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. 

Из материалов дела следует, что перечень контрагентов, отраженный на страницах 8-10 решения от 31.05.2022 № 3002, полностью соответствует перечню контрагентов, зафиксированному на страницах 12-15 акта проверки от 24.02.2022 № 4154, а их характеристика и анализ сделок приведены в приложении № 6 к акту проверки. Товарные балансы вручены Заявителю  с актом проверки и повторно 04.05.2023.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных 10 документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НКРФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-0 разъяснено, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм НДС из бюджета, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком, к вычету сумм этого налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям; закрепленным статьей 169 НК РФ; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг). 

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10. 

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. 

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения. 

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ. 

Названный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства, о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05. 

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по правилам соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев' влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям), 

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»»).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2018-2019 годы) общество «Нью Граунд» осуществляло деятельность, связанную с проведением комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ (ограждение котлованов, струйная цементация грунтов; усиление фундаментов; закрепление грунтов; усиление стен; стена в грунте; монолитное строительство; горизонтально-направленное бурение; берегоукрепление; буронабивные сваи и др.). Общество обладает собственной технологической базой и парком импортной и отечественной спецтехники для оперативной мобилизации оборудования и материалов к месту проведения работ (оборудование для устройства «стены в грунте», автокраны, автотралы, цементовозы, погрузчики, экскаватор, мало- и крупногабаритные буровые установки).

Для обеспечения указанной деятельности Общество по документам приобретало строительные материалы (каркасы арматурные, портландцемент, цемент, щебень, песок и др.) у 98-ми спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Авис», «Азимут», «Айком», «Алькор», «Альфаснаб», «Амбистрой», «АМТ-Опт», «Астра», «Атлант Сервис», «Атрон», «Ашан Строй Сервис», «Барс», «Бранд», «Велес», «Вестмастер», «Глобал-Плюс», «Гранд», «Группа компаний КТС», «Группа предприятий Артэкс», «ДизельГрупп», «Дом Рекламы», «Драйвол», «Европром», «Жемчужина», «Запад», «Запсибторг», «Идэлия», «Индионика», «Интер» (ИНН 

<

***>), «Интер» (ИНН 

<

***>), «Каскад», «Кварц», «Компания Конвент», «Континент», «Курсор», «Лайт», «Лево Груп», «Лидер», «Линда», «Логистика», «Мегаполис», «Медведь», «Медея», «Мост», «МСК Основание», «Норд», «Нью-Дэй», «Октопус», «Опт-Запчасти», «Орион», «Пермь-Ресурс», «Пластмасс Прилуки Трейд», «ПСК», «Регион Гарант», «Рейна», «Ринг», «Ритон», «Стройфинансгрупп», «Садкор», «Саманта», «Свиточ», «Симстрой», «Сириус», «СК Дача», «СК Парма», «Спец-Железобетон», «Спутник», «Стар», «Стинг», «Стратегия», «Строй Проект», «Строй Тех МСК», «Стройгарант», «Сфера», «Сигма», «Стройпартнер», «Творчество», «Торгмаш», «Триумф-Консалтинг», «Трубопром», «Трейд-Металл», «Транс-Миссия», «Универс», «Универсал», «Формула», «Экос», «Электра», «Энергопромстрой», «Энтераль»; индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и транспортные услуги у 5-ти спорных контрагентов (общества «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп»,  «Ричи Бразерс», «Диал»). 

Общая стоимость сделок Налогоплательщика с вышеназванными контрагентами составила 538 462 тыс.руб., в том числе НДС 88 551 тыс.руб. Налогоплательщиком в 2018-2019 годах в составе расходов для исчисления налога на прибыль учтены затраты в сумме 440 463 тыс.руб., в налоговых вычетах – 88 551 тыс.руб.

Налогоплательщиком до назначения выездной проверки и в ходе её проведения уточнены налоговые обязательства по НДС путем исключения из налоговых вычетов операций с 41-м спорным контрагентом на общую сумму 41 132 тыс.руб. (стр. 11 решения Инспекции). 

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Так Инспекцией выявлено, что Обществом создана схема ухода от налогообложения посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) относительно поставки товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг контрагентами. 

В основу указанных выводов Инспекцией положены следующие обстоятельства.

Обществом «Нью Граунд» в бухгалтерском учете ведет по объектный учет затрат, при списании материалов в аналитике дебета счета (графа «Аналитика Дт») указывается наименование объекта, дата и номер договора с заказчиком работ.

В ходе проверки Инспекцией выявлен особый порядок учета и списания ТМЦ от спорных контрагентов, отличный от приемки ТМЦ от реальных поставщиков.

В соответствии с карточками счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» оприходование ТМЦ от реальных контрагентов происходит сразу на объекты строительства, тогда как поставки от спорных контрагентов заведены с отличительным знаком «*» (к примеру, «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*», «Каркасы арматурные*», «Стройматериалы*») и приходуются вначале на «Основной склад» (Кт60.01 Дт10.01), где аккумулируются путем суммирования и далее общими суммами перемещаются и списываются на объекты строительства (проводки Кт10.01 Дт10.01, Кт10.01 Дт20.01). 

По мнению налогового органа, проставляя отметку «*», заявитель отмечал контрагентов, которые фактически поставку товара не осуществляли.

При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик не смог привести обоснованные доводы относительно причин (целей) проставления в отношении некоторых контрагентов, входящие поставки товара помечались знаком «*».

Согласно данным бухгалтерского учета Налогоплательщика спорные строительные материалы списаны на 19-ть объектов: многофункциональный жилой комплекс в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «МостДемонтаж-Инжиниринг»); южный участок Третьего пересадочного контура ТПК ст. Каховская - ст. пр-т Вернадского (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ИБТ»);  западный участок третьего пересадочного контура ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» (заказчик акционерное общество «Объединение ИНГЕОКОМ»); строительство перегонных тоннелей на участке № 8 ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»); метро «Терехово», ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг»); спортивный комплекс «Олимпийский» в г. Москва (заказчик акционерное общество «Спортивный комплекс «Олимпийский»); многофункциональный деловой центр в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «АО «ЛСР.Недвижимость-М»); технопарк «Сколково» в г. Москва (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»); Апарт-отель с подземной стоянкой в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»); Галактика, корпус 4,7 в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСМУ-Реконструкция»); многофункциональный центр с гостиницей в г. Пермь (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»); кинотеатр Дружба в г. Ижевск, (заказчик общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»); жилая застройка в ауле Новая Адыгея Республики Адыгея (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ГИС-АГРО»); реконструкция площадки на месторождении им. Сухарева Н.М. и реконструкция УПСВ «Баклановка ЦДНГ-8» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»); строительство технологических объектов пункта сбора нефти Беляевского нефтяного месторождения (заказчик общество с ограниченной ответственностью «РИД Ойл-Пермь»); строительство нефтепровода Самойловского нефтяного месторождения (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Пермоблнефть»); строительство моста Оса-Чернушка (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»); строительство жилых домов в г. Уфа (заказчик общество с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад»).

Налоговым органом проведен сравнительный анализ данных бухгалтерского учета (счета 90.1 «Выручка» и счета 90.2 «Себестоимость») по каждому объекту строительства, в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде часть объектов являлись убыточными. При этом, анализ структуры затрат по объектам строительства (карточка счета 20 «Основное производство») показал, что основной статьей расходов является списание материалов, которое составляет 25 – 176 процентов от поступившей выручки. 

Так, Налогоплательщиком сформированы убытки в размере:

- 102 105 тыс.руб. по объекту «Москва, Силикатный проезд» (списано материалов на 324 730 тыс.руб. или 83 % от выручки);

- 45 485 тыс.руб. по объекту «спортивный комплекс Олимпийский» (списано материалов на 49 213 тыс.руб. или 31 % от выручки, услуг машин и механизмов на 126 144 тыс.руб. или 81 % от выручки); 

- 32 394 тыс.руб. по объекту «

<

...>» (списано материалов на 222 453 тыс.руб. или 60 % от выручки); 

- 24 659 тыс.руб. по объекту «технопарк Сколково» (списано материалов на 211 207 тыс.руб. или 65 % от выручки); 

- 17 678 тыс.руб. по объекту «жилая застройка Новая Адыгея» (списано материалов на 30 078 тыс.руб. или 175,65 % от выручки);

- 12 560 тыс.руб. по объекту «Галактика, корпус 4,7» (списано материалов на 35 935 тыс.руб. или 117 % от выручки); 

- 9 726 тыс.руб. по объекту «Москва, Мира, 95» (списано материалов на 51 892 тыс.руб. или 70 % от выручки);

- 3 824 тыс.руб. по объекту «Уфа, строительство жилых домов» (списано материалов на 8 991 тыс.руб. или 131,87 % от выручки);

- 219 тыс.руб. по объекту «Ижевск, кинотеатр Дружба» (списано материалов на 1 133 тыс.руб. или 58,85 % от выручки). 

Заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», «Объединение Ингеоком», общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй» и др.) представлены договоры подряда по объектам строительства, счета-фактуры, технические задания, акты о приемке выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону  формы М-15, локально-сметные расчеты, сертификаты качества на материалы, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, ведомости основных объемов работ и другие документы, с учетом которых налоговым органом составлены товарные балансы и определена фактическая потребность в материалах при строительстве объектов. 

При расчете строительных материалов учтены все акты КС-2 по которым Налогоплательщиком сданы работы заказчикам, в привязке к конкретному договору и объекту работ на который Налогоплательщиком в бухгалтерском учете произведено списание материалов, данные карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», учтены остатки материалов на 01.01.2018 по оборотно-сальдовой ведомости счета 10 (файлы, загруженные с ходатайствами Инспекции от 12.01.2023, от 13.03.2023).

По результатам анализа налоговым органом установлено, что объем товарно-материальных ценностей, приобретенных Заявителем у реальных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», акционерное общество «Металлокомплект-М», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская цементная компания», общество с ограниченной ответственностью «Бетонпрофи», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЛМК», общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», общество с ограниченной ответственностью «Пермметалл», общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубинвест», общество с ограниченной ответственностью «СУ-24», общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение», общество с ограниченной ответственностью «Армпласт», общество с ограниченной ответственностью «СТЛ» и др.)  являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Так, по данным актов приемки выполненных работ (КС-2) по объекту «Москва, Силикатный проезд» использовался бетон марок В15, В30, всего бетона предъявлено заказчику в количестве 11 066,08 м.куб.. Реальными поставщиками бетона на анализируемом объекте являются общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение», общество с ограниченной ответственностью «СУ-24», всего от данных организаций поступило бетона 16 263,5 м.куб.., следовательно, потребность в дополнительном изготовлении бетона из спорного цемента отсутствовала (файлы «Приложение  № 12 Товарный баланс Силикатный проезд», «Счет 20 Силикатный проезд»). 

При этом, на объект «Москва, Силикатный проезд», по которому сформирован убыток в размере 102 105 тыс.руб., по бухгалтерским счетам 10, 20 отражены 30.09.2019 и 30.11.2019 операции (проводки Дт20.01 Кт10.01) по перемещению с «Основного склада» на объект портландцемента в количестве 34 243 тонны  на сумму 147 356 тыс.руб. (файлы «сч.10 3кв2019», «сч.10 4кв2019).

Доводы заявителя о том, что указанный цемент был необходим для приготовления бетона, а также использован для устройства временных дорог, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела усматривается факт списания на объект бетона в большем количестве, чем сдано заказчику, при этом, по счету 20 отсутствует списание песка и щебня, без которых изготовление бетона и устройство дорог из сухого цемента невозможно. Кроме того, портландцемент не отражен в актах формы КС-2, которыми Налогоплательщиком сданы работы заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «МостДемонтаж-Инжиниринг». 

Налоговым органом допрошены мастера строительно-монтажных работ общества «Нью Граунд» ФИО17 и ФИО18, которые находились на объекте «Москва, Силикатный проезд». Данные лица при допросе указали, что на объекте осуществляли один вид работ «стена в грунте» с использованием готового бетона и арматуры собираемой на объекте, при этом сухой цемент не использовался. Данные свидетели, непосредственно контролировали ход работы, направляли заявки на необходимые материалы в отдел снабжения, контактировали с поставщиками, принимали материалы на объекте по доверенностям, расписываясь в их получении  в товарных накладных, товарно-транспортных накладных (протоколы от 23.12.2021,  от 12.10.2021). 

Заявитель также указывает на использование на объекте «Москва, Силикатный проезд» 30 штук бывших в употреблении плит аэродромных ПАГ-18 поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН 

<

***>).

Между тем, Налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект», в налоговый орган и в материалы судебного дела не представлены счета-фактуры и иные первичные документы по спорной сделке, доставка плит на объекты  также не подтверждена. Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» документы (информация) по взаимоотношениям с обществом «Нью Граунд», истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ также не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что от данного контрагента Налогоплательщик в марте – апреле 2019 года принял к учету и списал 113 плит с указанием в аналитике дебета счета 20 три объекта: «154-3447-1/С от 15.11.17 

<

...> штук), «51/ГСИ/18 (4894) от 04.05.2018 г. Москва, Терехово» (75 штук), «4603/С от 20.06.17 г. Москва, ИБТ 203 522 300 СК К» (8 штук). 

При этом, по условиям договора субподряда от 15.11.2017 № 154-3447-1/С, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МосДемонтажИнжиниринг» на строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...> Силикатный проезд, вл. 4, корпус 2», работы проводились с 01.01.2018 по 30.11.2019, что следует из отчетных периодов указанных в актах КС-2. Условиями указанного договора закреплена обязанность Налогоплательщика до 09.01.2018 года, то есть до начала выполнения работ по Этапу 1, оборудовать подъезды и пути доступа к месту производства работ, выполнить работы по устройству временных дорог и площадок (а также их эксплуатацию) для размещения необходимого технологического оборудования (пункты 5.4, 8.1). Следовательно, на объекте временные дороги, площадки установлены в 2017 году до начала выполнения работ. 

Заявителем на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства западного участка третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» в г. Москва заключен договор субсубподряда от 04.05.2018 № 51/ГСИ/18 с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг», по условиям которого Налогоплательщик обязан до начала работ обеспечить на объекте временные внутриплощадочные дороги с твердым покрытием. Согласно графику выполнения СМР, начало работ - июнь 2018 года, следовательно, на объекте еще до начала работ установлены временные дороги в целях завоза и размещения необходимого оборудования, без которых невозможно  приступить к работам по графику. 

Заявителем на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте на объекте «г. Москва, станции Каховская – Проспект Вернадского» с обществом с ограниченной ответственностью «ИБТ» заключен договор от 20.06.2017 № ИБТ-20-06/2017 (ТПК), пунктом 5.1 которого предусмотрело, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №1). Согласно графику производства работ «завоз оборудования и пуско-наладочные работы» должны быть выполнены в 1 месяц со дня заключения договора, то есть до 20.07.2017, именно до этой даты на объекте установлены временные дороги и площадки в целях  завоза и размещения необходимого оборудования, без которых невозможно  приступить к работам по графику. 

Налоговым органом установлено, что Налогоплательщик на счете 10 отразил поступление в марте – апреле 2018 года 452 штук плит аэродромных ПАГ-18 /6000х2000х180/ от реальных поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (314 штук), общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-11» (60 шт.), общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН 

<

***>) (78 штук), которые списаны на московский объект строительства «Сбербанк в инновац.центре Сколково» (файл «Счет 10 выборка ПАГ-18»). 

При этом, плиты могут использоваться неоднократно, их установка, монтаж/демонтаж не занимает много времени, конструкция простая в сборке, экономически выгодная отсутствием необходимости проведения земляных работ. 

Следует отметить, что Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки спорных материалов на объекты строительства и их приемку ответственными лицами (мастерами, начальниками участков).  

Так, для транспортировки 34 243 тонн портландцемента, списанного на объект «Москва, Силикатный проезд», необходимо было совершить 1 141 рейс цементовозом грузоподъемностью 30 тонн или 2 854 рейса при грузоподъемности 12 тонн.

По условиям спорных договоров поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика либо транспортом поставщика. При этом, у спорных контрагентов отсутствуют в собственности либо в аренде складские помещения, отсутствуют необходимые для перевозки транспортные средства, привлечение для оказания данной услуги третьих лиц не подтверждено.

В спорных договорах поставки определено, что доставка товара осуществляется до места проведения строительных работ обществом «Нью Граунд», при этом сам объект и его адрес нахождения в договоре не конкретизирован. 

Во всех спорных счетах-фактурах (УПД) указан только адрес офиса Налогоплательщика (

<

...>), графы «данные о транспортировке и грузе», «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» не заполнены, принимают спорные материалы генеральный директор общества «Нью Граунд» ФИО19 либо его помощник ФИО20

Из анализа спорных договоров поставки налоговым органом установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, который передается партиями на основании заявок, в которых определяются существенные условия поставок (указывается наименование, количество, качество и цена товара, сроки поставки). Заявка подается на основании прайс-листа.

Между тем, заявки, прайс-листы по спорным сделкам отсутствуют, Налогоплательщиком не представлены переписка, контактные данные спорного контрагента (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые с ним могла осуществляться оперативная связь, иные сведения, которые подтверждали бы взаимодействие со спорным поставщиком по исполнению договора.  Отсутствие в реквизитах спорных договоров  контактных данных Поставщиков, свидетельствует об изначальном отсутствии у сторон намерения на их исполнение. 

При этом, договоры Налогоплательщика с реальными поставщиками содержат их контактные данные (телефоны, электронную почту). В ходе допроса помощником руководителя общества «Нью Граунд» ФИО21 названы контактные телефоны и представители реальных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», с которыми происходило взаимодействие в процессе поставок (протокол от 30.11.2021). 

Доставка строительных материалов от реальных поставщиков подтверждается товарно-транспортными накладными (транспортными накладными), сертификатами качества. Так, реальный поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект - М» поставлял арматуру по цене 33 000 руб. – 37 000 руб. за тонну, от спорного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Формула» принимались каркасы арматурные по цене 41 000 руб. – 47 000 руб. за тонну. По поставкам, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Металлокомплект - М», имеются сертификаты качества на каждую поставку арматуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы мастерам общества «Нью-Граунд», тогда как по поставкам общества с ограниченной ответственностью «Формула», указанные документы не представлены. Аналогичные обстоятельства выявлены Инспекцией в отношении остальных спорных контрагентов. 

В обществе «Нью Граунд» обеспечением необходимыми для строительства материалами занимается отдел материально-технического снабжения, сотрудники которого (начальник отдела ФИО22, менеджер ФИО23) в ходе допросов пояснили, каким образом в организации построен процесс приобретения материалов. 

Из показаний начальник отдела ФИО22 установлено, что заявки в отдел приходят от сотрудников в электронной форме, заявка обрабатывается в течение 2-3 дней либо в срочном порядке; в авральных случаях, если основные поставщики не могут поставить материалы срочно, ищут на сайте «Авито» и покупают там либо в сетевых магазинах; основные поставщики – общество с ограниченной ответственностью «Пермметалл» в г. Перми, акционерное общество «Металлокомплект-М», общество с ограниченной ответственностью ТД «НЛМК» в г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» и общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Профи» в Краснодарском крае; договоры на заключение предоставляют поставщики, с которыми работают по предоплате; арматура везется на объект сразу, если объект не Пермский; бетон, арматура, цемент на складе не хранится (отсутствуют такие большие склады); на объектах поставку контролируют мастера; доставка материалов осуществляется либо машинами общества «Нью Граунд» либо ищут транспорт в интернете (протокол от 17.11.2021 № 1123). 

Из показаний менеджер ФИО23 установлено, что он закупает строительные материалы, металл, запасные части; заявки в отдел поступают от мастера на электронную почту, после получения заявки ищет поставщика в интернете (в Яндексе), обзванивает найденных поставщиков, у кого материал дешевле, у того и покупают; поставщика ищут в том регионе где нужна поставка; от выбранного поставщика поступает договор, который передает юристам на проверку и согласование, это происходит в течение 1-2 дней; после подписания договора уже выставляется счет, номенклатура материала прописывается либо в договоре, либо в сертификации к договору; после того, как заключили договор, он  звонит мастеру на объект и сообщает, что договор заключен, поставщик найден и передает мастеру контакты поставщика; заявки поставщику направляет ФИО23; при поступлении счета на оплату в нем всегда указан объект, на который поступает материал; доставка ТМЦ осуществляется силами поставщика, стоимость доставки входит в стоимость материалов (протокол от 19.11.2021 № 1135). 

Сотрудники общества «Нью Граунд», которые направляли заявки на необходимые материалы в отдел снабжения, контактировали  с поставщиками,  принимали ТМЦ на объектах, расписывались в его получении в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, передавали доверенности поставщикам и получали сертификаты на ТМЦ,  в ходе допросов не подтвердили прием материалов от спорных поставщиков на объектах строительства.

Налоговым органом получены показания от мастеров СМР общества «Нью Граунд» (ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32), заместителей начальников ССУ- 11 и ССУ-12 (ФИО33, ФИО34), из которых Инспекцией установлено следующее: заявки с объектов передают ФИО20 и в отдел снабжения; на основании проектной документации сообщают объем необходимого материала в отдел снабжения, отправляют им заявки  заранее примерно за 2-3 дня (чтоб материал на объекте не закончился), затем после заключения договора осуществляются поставки материала на объект; на каждую поставку были свои документы качества, они прикладываются к исполнительной документации и оригиналы передаются заказчику, у общества «Нью Граунд» хранятся копии; перед отъездом на объект получают доверенности в бухгалтерии под роспись, которые имеют уже присвоенные номера, печати, на объектах они вписывают свои паспортные данные и наименование организации (от кого получают ТМЦ); на объектах приемкой материалов занимаются мастера, в редких случаях начальник участка; расписываются в УПД, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и получают сертификаты качества; водитель приезжает на объект с двумя экземплярами документов (УПД, ТН, ТТН), свидетель проверяет реквизиты, количество и т.д., ставит подпись и передает 1 экземпляр обратно водителю, прикладывает доверенность, свои экземпляры документов свидетель везет в бухгалтерию в офис в г. Пермь; на всех объектах имеется пропускной режим, при приемке ТМЦ на объекты охрана пропускает только при сопровождении ответственных лиц, кто находится на данном объекте, охрана заказчика фиксирует в журнале всех, кто проходит (проезжает) на объект; на объектах строительства складов нет, материалы используются сразу; на бетон предоставляются сертификаты производителя, его качество проверяется в лабораториях;  бетон на объектах не изготавливали, он всегда поставлялся готовый транспортными средствами поставщиков, готовят только цементный раствор из цемента для струйной цементации (состав: цемент, вода, кальций хлористый, жидкое стекло); на объектах используются арматура поставщиков – акционерного общества «Металлкомплект-М», общества с ограниченной ответственностью «СПК», общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Пермметалл», поставщиками бетона являлись  общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Эркон», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «БетонКомплект»; с каждой поставкой ТМЦ передаются сертификаты качества на материал; арматура привозилась на объекты на грузовых машинах, в основном арматура поставляласьдлинной 11,700 м. и фасовалась пачками по 3-5 тонн, разгружали кранами, каркасы не привозили, а собирали на объектах самостоятельно (вязка либо сварка); при выполнении работ использовали бентонит, арматура, бетон; сухой цемент не использовали в строительстве, только если для ремонта и в небольших количествах; от иных организаций доверенности на какие-либо действия не оформлялись. Свидетелям неизвестны спорные поставщики (на обозрение представлялся их список).

Таким образом, сотрудники Налогоплательщика материалы на объектах получали от реальных поставщиков на основании доверенностей, выданных обществом «Нью Граунд», и расписываясь в их получении в товарных накладных и товарно-транспортных накладных с обязательным получением сертификатов качества  на материалы.

Заявителем в материалы проверки не представлены документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на использованные материалы), подтверждающие фактическое приобретение и использование спорных материалов от контрагентов при выполнении работ на объектах заказчиков.

Кроме того, сотрудники общества «Нью Граунд» - ответственные лица за ходом работ и приемом материалов от поставщиков, также отрицали получение на объектах каркасов арматурных и сухого цемента (портландцемента).  

Между тем, Налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены хозяйственные операции:

- по приобретению товара «каркасы арматурные» у 5-ти спорных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Гранд», «Каскад», «Кварц», «Нью-Дэй», «Формула»).

- по приобретению товара «портландцемент (цемент)» у 80-х спорных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Авис», «Азимут», «Айком», «Алькор», «Альфаснаб», «Амбистрой», «Астра», «Атлант Сервис», «Атрон», «Ашан Строй Сервис», «Барс», «Бранд», «Велес», «Вестмастер», «Глобал-Плюс», «ГК КТС», «ГП Артэкс», «ДизельГрупп», «Дом Рекламы», «Драйвол», «Европром», «Жемчужина», «Запад», «Запсибторг», «Идэлия», «Интер» (ИНН 

<

***>), «Интер» (ИНН 

<

***>), «Каскад», «Кварц», «Компания Конвент», «Континент», «Курсор», «Лайт», «Лидер», «Линда», «Мегаполис», «Медведь», «Медея», «Мост», «МСК Основание», «Норд», «Нью-Дэй», «Октопус», «Опт-Запчасти», «Орион», «Пластмасс Прилуки Трейд», «ПСК», «Регион Гарант», «Рейна», «Ринг», «Ритон», «Садкор», «Саманта», «Свиточ», «Симстрой», «Сириус», «СК Дача», «Стинг», «Стратегия», «Строй Тех МСК», «Стройгарант», «Сфера», «Сигма», «Стройпартнер», «Творчество», «Триумф-Консалтинг», «Трубопром», «Трейд-Металл», «Универсал», «Формула», «Экос», «Электра», «Энтераль»; предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15)  

Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с 16-тью спорными поставщиками (с обществами с ограниченной ответственностью «Астра», «Айком», «Алькор», «Норд», «Октопус», «Пластмасс Прилуки Трейд», «СК Парма», «Стройпартнер», «Саманта», «Строй Проект», «Сфера», «Садкор», «Торгмаш», «Энергопромстрой»;  индивидуальными предпринимателями  ФИО12,  ФИО16), поскольку в ходе выездной проверки, с возражениями на акт проверки и при досудебном обжаловании  решения налогового органа Заявителем не представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок АО «Нью Граунд» и иные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений  с вышеназванными контрагентами. 

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, информации регистрирующих органов, у 98-ми спорных поставщиков на момент заключения сделок с Налогоплательщиком отсутствуют трудовые ресурсы,  собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, а также расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности. Документы по требованиям налогового органа не представлены.

Налоговая отчетность представлена спорными контрагентами лишь за периоды сделок с Налогоплательщиком; доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов; по данным АСК НДС 2 в книгах покупок отражены контрагенты, обладающие признаками технических компаний, в адрес которых отсутствует оплата, что свидетельствует о неисчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

При анализе налоговой отчетности спорных контрагентов Инспекцией установлены факты не отражения реализации в адрес Налогоплательщика, а именно:

- 45 спорными контрагентами не сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 года либо сданы с нулевыми показателями (общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Атлант-Сервис», «Альфаснаб», «Астра», «Азимут», «Амбистрой», «Барс», «Бранд», «Вестмастер», «ГК КТС»,  «Глобал-Плюс», «Дизель Групп», «Жемчужина», «Запад», «Интер» (ИНН 

<

***>), «Каскад», «Кварц», «Линда», «Лидер», «Лево Групп», «Логистика», «Медведь», «Мегаполис», «Медея», «Нью Дэй», «Опт Запчасти», «Ринг», «Ричи Бразерс», «Сфера», «Стройгарант», «Садкор», «Стратегия», «Стройпартнер», «СК Дача», «СК Парма», «Симстрой»,  «Саманта», «Творчество», «Торгмаш»,  «Трейд-Металл», «Трубопром», «Универсал», «Формула», «Электра»). 

- 41 спорным контрагентом сданы налоговые декларации  по НДС с нулевыми показателями либо не представлены (общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», «Альфаснаб», «Астра», «Азимут», «Барс», «Бранд», «Дизель Групп», «Дом Рекламы», «Интер» (ИНН 

<

***>), «Компания Конвент»,  «Каскад», «Линда», «Лидер», «Лайт», «Лево Групп», «МСК Основание», «Медведь», «Мегаполис», «ПСК», «Пластмасс Прилуки Трейд», «Регион Гарант», «Ринг», «Ричи Бразерс», «Сфера», «Стройгарант», «Спутник»,  «Свиточ», «Стар», «Садкор», «Сигма», «Стратегия», «Стройпартнер», индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16); 

Индивидуальный предприниматель ФИО14 и руководители (учредители) 15-ти спорных контрагентов подтвердили свой «номинальный статус»: ФИО35 (общества с ограниченной ответственностью «Свиточ»), ФИО36 (общество с ограниченной ответственностью «Дизель групп»), ФИО37 (общество с ограниченной ответственностью «Универсал»), ФИО38 (общество с ограниченной ответственностью «Интер»), ФИО39 (общество с ограниченной ответственностью «ГП Артэкс»), ФИО40 (общество с ограниченной ответственностью «Азимут»), ФИО41 (общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»), ФИО42 (общество с ограниченной ответственностью «ПСК»), ФИО43 (общество с ограниченной ответственностью «Лидер»), ФИО44 (общество с ограниченной ответственностью «Барс»), ФИО45 (общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Металл»), ФИО46 (общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина»), ФИО47 (общество с ограниченной ответственностью «Астра»). 

Из изложенного налоговый орган пришел к выводу, что указанные лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не вели бухгалтерский и налоговый учет, не сдавали налоговую отчетность, не подписывали первичные документы, не распоряжались расчетными счетами; регистрировали организации (регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей) за вознаграждение по просьбе 3-х лиц (файлы, приобщенные с ходатайством  Инспекции от 29.08.2023).

По мнению Инспекции, на формальный документооборот указывает и то обстоятельство, что в реквизитах спорных поставщиков прописаны номера банковских счетов, которые на дату подписания договора не были открыты. Так, в договоре от 01.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Амбистрой» указан счет ПАО «Банк Уралсиб» открытый 25.10.2018, в договоре от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Свиточ» указан счет в АО «Альфа-Банк» открытый 29.06.2019, в договоре от 23.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Рейна» указан счет в ПАО «Банк ФК Открытие» открытый 24.07.2019.

Налоговым органом также установлено, что на дату заключения договора Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стар» (05.04.2019), данный спорный поставщик не был зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (дата присвоения ОГРН – 12.04.2019). 

При исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией не выявлено доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед Обществом (файл «Приложение № 14. Перечисление денежных средств по цепочкам Нью Граунд - сомнительные контрагенты и далее»)

При этом Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета спорных поставщиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении действий, направленных не на исполнение спорными контрагентами взятых на себя договорных обязательств, а на выведение денежных средств Общества из контролируемого денежного оборота.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявителем представлены основанные на расчетах сметчиков общества «Нью Граунд» контррасчеты на товарные балансы налогового органа. Заявитель указывает на неправильное определение налоговым органом фактической потребности в материалах (неверно установлены объекты строительства, не учтены все акты КС-2, не учтены материалы предусмотренные строительными нормами, не учтены дополнительные затраты согласно условий договоров с Заказчиками, часть материалов не списана на объекты, а реализована обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд»).

Между тем, Инспекцией товарные балансы составлены на основании  документов, представленных Налогоплательщиком и его заказчиками, (рабочая и проектная документация на объекты, сертификаты качества, журналы бурения, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и др.), а также данных бухгалтерского учета самого Налогоплательщика. При расчете потребности в строительных материалах учтены все акты о выполнении работ сданных заказчикам в привязке к конкретному договору и объекту работ, на который Налогоплательщиком в бухгалтерском учете произведено списание материалов,  данные карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», учтены остатки материалов на 01.01.2018 по оборотно-сальдовой ведомости счета 10 (файл «ОСВ 10.01. за 18-19 г.»). 

В товарных балансах Инспекции произведено сравнение поступления, оприходования и списания материалов на объекты строительства (проводки Дт10 Кт60, Дт20 Кт10), приведены материалы, отраженные в техническом задании к договору и в актах о приемке выполненных работ, которыми подтверждена сдача работ (материалов) Заказчикам. Иные документы, которые бы подтверждали  фактическое использование спорных материалов при строительстве объектов, Налогоплательщиком и его заказчиками не представлены.  

Так, заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «РИД Ойл» в подтверждение выполненных Налогоплательщиком работ на объекте «Строительство технологических объектов пункта сбора нефти Беляевского нефтяного месторождения» представлены 51 акт формы КС-2, в которых отражены материалы: цемент – 953,06883 тонн, бетон – 216,659 м.куб., щебень - 529,4058 тонн, песок строительный – 959,4299 тонн (файл «Анализ КС-2 Беляевское нефтяное месторождения»).

По счету 20 «Основное производство» Налогоплательщиком списаны на объект материалы без указания их количества на общую сумму 45 175 тыс.руб.,  из которых цемент составляет 84,64 % (на 38 238 тыс.руб.).  

Согласно счета 10 на объект списаны материалы реальных поставщиков: цемент (портландцемент) – 1 976,64 тонн (общества с ограниченной ответственностью «Башкирская цементная компания», «Пермская бетонная компания», «Горнозаводскцемент», «Интеграл», ТД «Стройресурс», «Терминал», «Цемент-ПБО», индивидуальный предприниматель ФИО48),  щебень - 1 332,59 тонн (общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», индивидуальный предприниматель ФИО48), песок - 1 169,11 тонн (общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»). Соответственно, потребность в необходимых материалах обеспечена реальными поставщиками заявителя (файл «Карточка счета 10 объект Беляевка»).

По объекту «Москва, ул. Садовническая, 9» заявителем представлен расчет сметчиков общества «Нью Граунд», которым определена потребность в материалах за 2018-2019гг., а именно: в бетоне (9 081,99 м.куб.), в цементе (169,08 тонн), в щебне (2 136 тонн). 

Между тем, согласно счету 10 «Материалы» на объект списано бетона - 11 262,24 м.куб. (поступление от реального поставщика ООО «Интеграл» - 10 265,44 тонн), цемента - 11 117,43 м.куб. (поступление от реальных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - 1 348 м.куб., общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс»  - 48,6 м.куб.), щебня - 5 174,47 тонн (прямое списание на объект 1 356,21 тонн от реальных поставщиков общества с ограниченной ответственностью ГК Бридж», общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СТЛ», а также путем перемещения 30.06.2018 с «Основного склада» 3 818,26 тонн без указания поставщика, при этом установлено, что реальный объем щебня составляет  1 486,08 тонн) (файл  «счет 10 Садовническая»).

Инспекцией также выявлено, что заявитель выполнял строительство на объекте «метро Терехово, ст. Хорошевская - ст. Можайская» в рамках заключенных договоров с заказчиками – обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» и акционерным обществом «Объединение Ингеоком». При анализе актов КС-2 налоговым органом установлена потребность в бетоне – 17 907,42 м.куб., в цементе – 9 531,54761 тонн, потребность в данных ТМЦ обеспечена реальными поставщиками. Так, по счету 10 на данный объект списано бетона в количестве  39 293 м.куб. (поставщики – общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» - 32 202 м.куб., общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение» - 2 631 м.куб., общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» - 4 460 м.куб.) и цемента в количестве 56 478,40 тонн, из которого реальный объем составляет 14 783,50 тонн (поставщики – общество с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» -1 695 тонн, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородметаллинвест» - 242,58 тонн, общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» - 3 185 тонн,  общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» - 2 283,91 тонн, индивидуальный предприниматель ФИО49 - 7 377,01 тонн) (файлы «Приложение № 12 Товарный баланс Можайская (Терехово) ИНГЕОКОМ», «Приложение № 12 Товарный баланс Хорошевская-Можайская (51ГСИ»). 

На объекте «кинотеатр Дружба в г. Ижевске» согласно актам КС-2 использовано 63,48 тонн цемента, его потребность обеспечена реальными поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (65,62 тонн) и обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (20 тонн), что опровергает необходимость в цементе от спорного поставщика обществом с ограниченной ответственностью «Интер» списанного на данный объект в количестве 195,23 тонн (файлы «Приложение № 12 Анализ КС-2 

<

...> (кинотеатр Дружба)»). 

На объекте «жилая застройка Новая Адыгея» использован цемент в количестве 1 439,54 тонн, по счету 10 установлено списание напрямую на  объект 7 662,26 тонн цемента, поступившего от реальных поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и общества с ограниченной ответственностью «Бетонпрофи» (файлы «сч.10 3кв2019», «сч.10 4 кв2019»   «Приложение № 12 Товарный баланс Новая Адыгея»). По мнению Инспекции, данный факт опровергает использование ТМЦ, которые в бухгалтерском учете заведены как «строительные материалы*» от спорных контргаентов – индивидуального предпринимателя ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Кварц» и общества с ограниченной ответственностью «Электра». 

Из актов КС-2 по объекту «Апарт-отель с подземной стоянкой в 

<

...>», представленных заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг», установлено, что для производства работ использовались каркасы арматурные - 407,97 тонн, бетон - 3 127,75 м.куб. Заявителем на счете 10 отражены операции по списанию на объект  материалов для изготовления каркасов арматурных (арматура, полоса металлическая, уголки, балки и пр.) в количестве 1 050,45 тонн, в том числе, от реальных поставщиков - общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» - 367,43 тонн и общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» - 330 тонн и от спорного поставщика общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - 353,02 тонн.

По счету 10 на объект «Мира, 95» от реальных поставщиков списаны материалы: бетон - 2 486,50 м.куб. (общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»), а также материалы для изготовления бетона, а именно: цемент - 2 405,9 тонн, щебень - 570,35 тонн, песок - 1 231,51 тонн  (общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородметаллинвест», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсельтоппоставка», индивидуальный предприниматель ФИО50) (файл «Приложение  № 12 Товарный баланс 

<

...>»).

На объект «строительство нефтепровода Самойловского нефтяного месторождения» заявителем списан цемент в количестве 170,04 тонн от спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Авис». Между тем, из материалов проверки следует, что при выполнении работ на объекте  использованы: щебень - 0,2 тонн, бетон - 1,949 м.куб., песок (ПГС) - 5,741926 тонн (файл «Приложение  № 12 Товарный баланс Самойловское нефтяное месторождение»).

На данный объект в бухгалтерском учете списан цемент в количестве 7,36 тонн поступивший от реального поставщика – акционерного общества «Горнозаводскцемент» и материалы необходимые для изготовления бетона, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Сити Кар Прм»  (песок - 144,75 тонн и ПГС -226,15 тонн) (файл «сч.10 4 кв2019»). 

На объекте «строительство жилых домов г. Уфе», согласно актам приемки работ КС-2, использовался цемент в количестве 624,2 тонн, по счету 10 на объект списан цемент от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская цементная компания» в количестве 1 315,66 тонн, что, по мнению налогового органа опровергает потребность в спорном цементе от общества с ограниченной ответственностью «Трубопром» и общества с ограниченной ответственностью «Опт-Запчасти» (файлы «сч.10 4 кв2019», «Приложение  № 12 Товарный баланс Уфа КПД Каскад»).

Потребность в материалах на объекте «Санкт-Петербург, Галактика» определена Инспекцией на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и представленного заказчиком рабочего проекта, в котором указан перечень материалов для производства работ в 2018-2019 годах, спецификаций на материалы, ведомости объемов работ. 

В соответствии с проектной документацией необходим цемент не ниже 32,5 (М-4000) ГОСТ31108-2016, 10178-85 в количестве 4 569 тонн, который поставлен на объект в количестве 5 810 тонн реальными поставщиками (обществами с ограниченной ответственностью «Абсолют», «Пермская бетонная компания», «Интеграл», «ТД Стройресурс», «Нижегородметалл Инвест», «Страдо»).

Из изложенного Инспекция пришла к выводу, что у заявителя отсутствовала потребность в спорных материалах «Портландцемент М500*» (1 647 тонн), «Песок строительный*» (206 тонн) от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Идэлия», в отношении которых не подтверждена транспортировка и прием ответственными на объекте сотрудниками общества «Нью Граунд» (мастерами СМР, начальниками участков). 

В обоснование требований заявитель указывает, что Инспекцией в отношении объекта «Строительство и обустройство скважин месторождения им. Сухарева» не учтены материалы, предусмотренные строительными нормами ГЭСН (ФЕР/ТЕР), а также Общество приводит расчеты своих сметчиков  по количеству  арматуры, песка, цемента и бетона.  

По данным налогового органа общая потребность в бетоне составляет 4 993 м.куб., по данным Налогоплательщика потребность составляет 5 300,12 м.куб., при этом, по счету 10 на объект бетон списан в количестве 4 230,70 м.куб.. Бетон не является спорным материалом, и его поставка не оспаривается налоговым органом. 

По расчету заявителя цемент требовался в количестве 14 088,2 тонн, между тем, по счету 10 на объект списано всего 9 564,19 тонн цемента (портландцемента), в актах приемки работ КС-2 его количество составляет 11 688,68 тонн. Реальными поставщиками цемента являются общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания», «ТД Стройресурс»,  «Цемент-ПБ», «Гермес»,  «Горнозаводскцемент», «Стройтех», «Торг-М», «ЦТС-59», «Альтаир ЛТД» и др. (файл «счет 10 Сухарева»).

По данным налогового органа потребность в арматуре (сталь горячеарматурная) составляет 167,349 тонн, по расчету заявителя – 232,85 тонн, согласно счету 10 на объект «Сухарева» списано 284,61 тонн (реальные поставщики акционерное общество «Пермметалл», общество с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг»).

Кроме того, на объект «Сухарева» путем перемещения с «Основного склада» списан материал «Каркасы арматурные*» в количестве  435,51 тонн, поставка которых оформлена от спорных контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Нью-Дэй», общества с ограниченной ответственностью «Формула», общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Кварц», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», и «Стройматериалы*» на сумму 998 876,00 руб., без количества и номенклатуры (по поставке от общества с ограниченной ответственностью «Пластмасс Прилуки Трейд» Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и иные документы  в подтверждение сделки).

Кроме того, согласно расчету заявителя на объекте «Строительство перегонных тоннелей на участке № 8 ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» требовалась арматура в количестве 2 005,63 тонн, при этом, по счету 10 на объект в течение 2019 года списано 2 169,36 тонн арматуры поставленной Налогоплательщику реальными поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс», акционерным обществом «Металкомплект-М», обществом с ограниченной ответственностью ТД «НЛМК», обществом с ограниченной ответственностью «Пермметалл»).

Названные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у заявителя потребности в спорном ТМЦ.

Из показаний сотрудников общества «Нью Граунд» следует, что каркасы арматурные изготавливались на объектах самостоятельно электрогазосварщиками путем вязки, сварки арматуры, готовые каркасы на объект не доставляются. Реальными поставщиками (акционерным обществом «Металлкомплект-М»,  обществом с ограниченной ответственностью ТД «НЛМК») представлены товарно-транспортные накладные, по которым арматуру с комплектующими получали сотрудники общества «Нью Граунд» на объектах строительства (ФИО51, ФИО25, ФИО18, ФИО29, ФИО52, ФИО53, ФИО27, ФИО34, ФИО54, ФИО17, ФИО31, ФИО55). 

Суд также критически относится к расчету сметчиков общества «Нью Граунд» по потребности в материалах при строительстве объекта «Южный участок Третьего пересадочного контура ТПК ст. Каховская - ст. пр-т Вернадского» поскольку данный расчет содержит завышенные значения. Так, по актам КС-2 для производства работ использовано 2 008,74 тонны цемента, по расчету заявителя портландцемента требовалось 3 634,883 тонны, при этом, по счету 10 на объект списано 2 364,65 тонн поступивших от реальных контрагентов (индивидуального предпринимателя ФИО56, общества с ограниченной ответственностью «Искитимцемент», общества с ограниченной ответственностью «Мега», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», общества с ограниченной ответственностью «Винтаж», общества с ограниченной ответственностью «Право плюс»). По данным заявителя объем использованного на объекте бетона составляет 25 413,35 м.куб., при этом на объект его поступило всего 8 954,5 м.куб., в актах приемки работ КС-2 отражено – 11 351,24 м.куб. (файл «счет 10 Каховская цемент»).

Доводы заявителя о том, что при определении потребности в спорных ТМЦ на объектах «Олимпийский», «Самойловское», «пр-т Мира, 95», «Беляевское», «Новая Адыгея» налоговым органом не учтена потребность на временные и технологические нужды, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое возведение временных объектов (сооружений), судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами и установлены реальные поставщики, материалы которых (щебень, песок, цемент, арматура) списаны Налогоплательщиком на указанные объекты. 

Кроме того, в бухгалтерском учете Налогоплательщика отсутствуют записи по возведению и демонтажу нетитульных временных зданий  и сооружений (далее – ВЗиС), предназначенных для организации работ на строительной площадке.  

Между тем, затраты на возведение ВЗиС предварительно накапливаются на счете 23 «Вспомогательные производства», а затем построенный объект принимается на учет в составе запасов по фактической себестоимости, которой признается сумма фактических затрат подрядчика, связанных с его возведением (пп. 9, 11 ФСБУ 5/2019). Такая операция отражается по дебету счета 10 «Материалы», субсчет «ВЗиС», и кредиту счета 23. При вводе в эксплуатацию стоимость неинвентарного нетитульного ВЗиС может списываться сначала на счет 26 «Общехозяйственные расходы» на дату составления акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения, а затем уже в составе накладных расходов переносится на себестоимость выполненных СМР по договору подряда (на счет 20 «Основное производство») (Инструкция по применению Плана счетов).

Документальное подтверждение таких расходов, которыми являются акты по формы КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения» и КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений» или по самостоятельно разработанным на их основе формам, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Установленный налоговым органом факт списания по счету 10 на объект строительства «Олимпийский» плиты аэродромной в количестве 304 штук, поступившей от реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд», также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об использовании спорных ТМЦ на устройство временных площадок и дорог на объекте. 

Более того, при анализе счета 10 и ОСВ по счету 10 налоговым органом выявлено списание Налогоплательщиком на объекты строительства цемента (портландцемента) в большем количестве, чем фактически принимается к учету. Так, на объекты списан «Портландцемент М500*» в количестве 28 005 тонн, реализовано  1 331 тонн,  при этом принято  к учету  всего 27 661 тонн,  остатки на 01.01.2018 отсутствуют (файлы «Поступление-ПортландцементМ500 (счет 10)»,  «Списание-ПортландцементМ500  (счет 10)».

При проверке доводов заявителя о том, что материалы спорных поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Идэлия», «Мост», «Сириус», «Пластмасс Прилуки трейд», «Дом рекламы», «Регион-гарант», «Триумф-Консалтинг», «Конвент Компания», «Экос», «Пермь-Ресурс», «Энтераль», «Лайт» и индивидуального предприниамтеля ФИО10 частично реализованы в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», судом установлено следующее.

Спорные материалы (портландцемент, цемент, песок, щебень) от указанных поставщиков приняты к учету с отличительным знаком «*» и его дальнейшее перемещение на счетах 10, 20 на объекты строительства прослеживается с этим же отличительным знаком. 

По счету 91.01 «Прочие доходы» 30.10.2018 и 29.12.2018 отражены операции  по реализации обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» материалов с номенклатурой без отличительного знака «*» (файл «Пр.3 карточка 91.01 проч»).

На счете 10 заявителем отражена реализация материала с «Основного склада» без указания его поставщика, при этом, на «Основной склад»  Налогоплательщик оприходует аналогичный материал  поступивший от реальных поставщиков. 

Так, заявитель указывает, что поступивший «Портландцемент (цем II/А 32,5Б) насыпь*» от общества с ограниченной ответственностью «Компания Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Экос» в количестве 521,68 и 121,93 тонны соответственно, реализован по счету-фактуре от 29.12.2018 № 702 в общем количестве 1 305,23 тонн.  

При анализе счета 10 за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 Инспекцией установлено, что на «Основной склад» оприходован указанный ТМЦ в общем количестве 4 929,40 тонн, в том числе, 2 402,80 тонн от реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - 1 199,78 тонн, общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройресурс» - 631,02 тонн, общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» - 280 тонн, индивидуального предпринимателя ФИО57 – 292 тонн). В карточке счета 10 реализация отражена 29.12.2018 двумя записями: 1 305,23 тонн и 216 тонн (итого 1 521,23 тонн) (Дт91.02 Кт10.01). Из изложенного налоговый орган пришел к выводу, что количества ТМЦ от реальных поставщиков являлось достаточным для реализации в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд».

Схожие обстоятельства установлены по материалам «Портландцемент М500*», «Щебень фр. 40-70*», «Цемент ЦЕМ I 42.5H навал*». Налогоплательщиком доставка спорного ТМЦ и его отгрузка в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» не подтверждена, складской учет  (прием товара, его хранение, перемещение, отгрузка) не представлен.

Выставленные Налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» счета-фактуры (УПД) от 30.10.20.18 и от 29.12.2018 содержат подписи руководителей организаций, при этом, подписи материально-ответственных лиц (кем фактически товар отгружен и получен) отсутствуют, графы «данные о транспортировке и грузе», «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» не заполнены. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» Инспекцией установлено, что данная организация подконтрольна руководителю (учредителю) общества «Нью Граунд» ФИО19 (доля в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» - 98 %, является его  руководителем); бухгалтерский учет вели сотрудники общества «Нью Граунд». Так из показаний заместителя бухгалтера ФИО58 следует, что она в 2018-2019 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд по совместительству, с компьютера главного бухгалтера  общества «Нью Граунд» ФИО59 формируется и сдается отчетность общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (протокол от 24.09.2021 № 933). 

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие товаросопроводительных документов по приемке спорных ТМЦ, их хранению и отгрузке в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», доводы заявителя о реализации материалов спорных поставщиков подлежат отклонению. 

В отношении довода заявителя об уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль по сделке по поставке в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», суд считает необходимым отметить, что данной организацией по этой же сделке применены вычеты по НДС и расходы. При этом,  Налогоплательщиком при исчислении налогов завышены вычеты и расходы, в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у 98-ми технических компаний. 

В отношении доводов заявителя о том, что по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интер» расходы не учитывались в целях налогообложения прибыли, судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом выявлено два спорных поставщика общества с ограниченной ответственностью «Интер» (на учете в г. Пермь и г. Москва), указанная заявителем номенклатура ТМЦ заявлена в счетах-фактурах от 20-22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 464,85 тонн, на счете 10 «Материалы» 01.04.2019 отражены следующие операции (Дт.10.01 Кт 60.01): по перемещению 195,23 тонн  «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*» на объект  «

<

...> (кинотеатр Дружба)»,  по перемещению на «Основной склад» 269,62 тонн «Цемент Цем II/А-Ш 42,5 насыпь*» и 972,20 тонн  «Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 насыпь*» (файл «ИНТЕР сч.10 2кв2019»).

01.07.2019 на счете 10 проведены операции с аналитикой Дт «прочие расходы, не принимаемые для налогообложения обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (91.02) и с аналитикой Кт (10.01): «Цемент Цем II/A-Ш 42,5Н насыпь*Основной склад» - 269,62 тонн, «Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 насыпь* Основной склад» - 972,20 тонн (файл «ИНТЕР сч.10 3кв2019»).

Согласно данным ОСВ по счету 10.01 за январь 2018 года – декабрь 2019 года у Налогоплательщика на 01.01.2018 отсутствовали остатки ТМЦ номенклатуры цемент (портландцемент).

При анализе карточки счета 10 «Материалы» за 01.01.2018 по 31.12.2019  Инспекцией установлено, что поступило от реальных и спорных поставщиков на «Основной склад» и объекты строительства 9 475 756,56 тонн цемента (портландцемента), а списано в производство на основании требований-накладных 9 476 889,71 тонн, что на 1 133,15 тонн больше, чем принято к учету (файлы «счет 10 - цемент поступление», «счет 10 - цемент списание»).  

Таким образом, заявителем весь объем цемента (портландцемента) оприходованный как от реальных и спорных поставщиков, списан на строительство объектов, что противоречит его доводам о непринятии в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интер». 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей, 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно завысило вычеты и расходы, материалами выездной налоговой проверки опровергается поставка строительных материалов контрагентами. Произведенный налоговым органом анализ первичной документации и бухгалтерского учета, свидетельствует о приобретении заявителем ТМЦ в объеме, необходимом для выполнения работ, у реальных контрагентов с которыми имелись действующие договора на поставку. 

В отношении контрагентов Налогоплательщика – обществ с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс», «Диал», «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп» Инспекцией  установлено следующее.

Сумма сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» в 4 квартале 2019 года составила 786 251 руб., в том числе НДС 131 041 руб., в подтверждение чего Налогоплательщиком представлен  договор от 04.12.2019  № 0412/19 на аренду дорожной, строительной техники и счета-фактуры с отражением услуги «аренда экскаватора Doosan 420 с ковшом, доставка экскаватора на объект и с объекта». При этом в материалы проверки не представлены обязательные к составлению и подписанию сторонами  акты приема-передачи, в которых указывается объект аренды, его технические характеристики и регистрационные данные, стоимость и сроки аренды. 

По условиям договора именно заявитель как арендатор за свой счет осуществляет доставку техники на строительный объект и обратно, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие как перемещение указанной техники от общества с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» на объекты строительства, так и возврат техники. 

По условиям договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон  в рапорте (путевом листе), которые в материалы проверки также не представлены. 

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» как арендодатель обязано предоставить квалифицированный экипаж (оператора) для каждой единицы спецтехники. Машинист (оператор) уполномочен на подписание рапорта (путевого листа) учета рабочего времени техники. Данное условие не могло быть выполнено спорным контрагентом в силу отсутствия у него трудовых ресурсов и спецтехники. Отсутствие в реквизитах договора контактных данных спорного контрагента позволило Инспекции сделать вывод, что у сторон спорного договора изначально отсутствовала  цель достижения результатов сделки. 

Услуги машин и механизмов от общества с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» отражены на счете  20  «Основное производство» и списаны на объект строительства «Москва, СК Олимпийский». На данный объект списаны услуги техники от реальных исполнителей – общества с ограниченной ответственностью «Био Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис 13», общества с ограниченной ответственностью «Автогуру».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на учет в г. Москва 31.10.2018 с видом деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021 как недействующее юридическое лицо. Кроме того контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств по договору с Налогоплательщиком. По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» не установлены реальные исполнители спорных услуг (услуги экскаватора с экипажем).

Общество с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс» хозяйственные отношения с заявителем также не подтвердило, документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило. Инспекцией установлено, что в налоговой отчетности не отражены операции по реализации услуг в адрес Налогоплательщика, декларация по налогу на прибыль организаций  за 2019 год не представлена, декларация по НДС за 4 квартал 2019 год сдана с «нулевыми» значениями.

Сумма сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Диал» в 3-4 кварталах 2019 года составила 1 047 999 руб., в том числе НДС 174 666 руб., в подтверждение чего Налогоплательщиком представлен договор от 24.09.2019 № 33 на вывоз грунта и услуги экскаватора-погрузчика «Белорус» и счета-фактуры. Иные документы (путевые листы, отрывные талоны к ним, рапорты о работе спецтехники), подтверждающие фактическое оказание услуг не представлены.

В материалах проверки также отсутствуют заявки, на основании которых спорный контрагент обязан предоставить заявителю технику, по условиям договора заявка подается за сутки, однако для их направления какие-либо контактные данные общества с ограниченной ответственностью «Диал» в договоре отсутствуют.

Заявитель как арендатор по условиям договора осуществляет доставку техники на строительный объект и обратно, между тем, документы (информация), подтверждающие перемещение техники от общества с ограниченной ответственностью «Диал» на объекты строительства и её возврат, отсутствуют. 

Услуги машин и механизмов от общества с ограниченной ответственностью «Диал» отражены на счете 20 «Основное производство» и списаны на объект строительства «Новосибирск, ул. Курчатова (МКристал СЗ)». На данный объект списаны услуги техники от реальных исполнителей - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис 13», общества с ограниченной ответственностью «Мос-Рент», общества с ограниченной ответственностью «СКБ»,  общества с ограниченной ответственностью «Автогуру».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диал» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет в г. Новосибирск 23.10.2014, при регистрации основным видом деятельности указан «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» и 23 дополнительных, которые не соответствуют предмету спорной сделки (уборка помещений, ремонт компьютеров, рекламный агент, консультирование торговля и пр.); руководитель ФИО60. является «массовым» руководителем (учредителем) организаций. Контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  обязательств по договору с Налогоплательщиком. По книгам покупок и расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Диал» не установлены реальные исполнители спорных услуг (вывоз грунта, услуги экскаватора-погрузчика).        

В декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью за 4 квартал 2019 года удельный вес вычетов составил 96,6%, в книге покупок отражены контрагенты обладающие признаками номинальных организаций в адрес которых отсутствует оплата. При сопоставлении контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж с расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью «Диал» Инспекцией установлены значительные расхождения, что указывает на формальный характер составления налоговой отчетности и  не исчислении налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп» представлены договоры, счета-фактуры, акты и частично корешки путевых листов. Заявителем  не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые с ними осуществлялась оперативная связь в рамках заключенных договоров. 

Руководители общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» (ФИО61) и общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ФИО62) уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности; повестка в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» ФИО63 не направлена в связи с его смертью 26.10.2020. 

Договоры возмездного оказания услуг строительной техники оформлены идентично. По условиям договора от 30.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» обязуется осуществить доставку вторичного щебня, карьерного песка, представить в аренду самосвалы, автокраны, манипуляторы, экскаватор-погрузчик и другую строительную технику с экипажем на объекты Налогоплательщика на территории г. Москва и Московской области (конкретные адреса не указаны). По условиям договора от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» обязано выполнить вывоз автосамосвалами с объектов находящихся на территории г. Москвы «Сколково» с предоставлением закрывающих корешков талонов об утилизации грунта на полигонах расположенных не далее 40 км от объекта. 

Из представленных документов Инспекцией установлено, что взаимоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» регламентируются договорами от 11.01.2016 № СФГ-НГ 2016/1, от 06.06.2016 № СФГ-НГ 2016/6, при этом в актах прописаны номера и даты договоров  не представленные Налогоплательщиком (от 04.01.2016 № СФГ-НГ 2016-1, от 01.01.2018 № СФГ-НГ 2018-1). По условиям договоров  от 11.01.2016, от 06.06.2016, срок действия которых до 31.12.2016,  общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» обязано  выполнить вывоз автосамосвалами  и утилизацию  обводненного грунта с объектов ««Строительство  перегонных тоннелей  и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена  в интервале ст. «Шолоховская» до ст. «Ново-Переделкино» и «

<

...>». 

Общество с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» (15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (05.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) хозяйственные отношения с заявителем не подтвердили, документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, документы (информация) в ходе проверки у данного лица не истребованы. 

Заявителем по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» также не представлены путевые листы (корешки путевых листов),  подтверждающие фактическую работу техники (самосвалы, экскаватор-погрузчик, манипулятор, автокран) на объектах строительства. 

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Техногупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в актах заявлены услуги самосвала, автобота, автовышки, автокрана, манипулятора, экскаватора-погрузчика с гидромолотом, вывоз и утилизация грунта, доставка щебня, песка. При этом, в подтверждение фактического оказания услуг спорными контрагентами, Налогоплательщиком представлено 116 актов с обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп» и только к 22 актам имеются корешки путевых листов на работу автокрана; по обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» представлено 151 актов и только к 13 актам имеются корешки путевых листов на работу автокрана.

По корешкам к путевым листам Инспекцией идентифицировано 19 транспортных средств, из которых 16 г/н принадлежат грузовым автомобилям (налоговым органом установлены  собственники техники). 

В ходе выездной проверки всем 7-ми собственникам грузовых автомобилей  (ФИО64, индивидуальный предприниматель ФИО65, индивидуальный предприниматель ФИО66, индивидуальный предприниматель ФИО67, индивидуальный предприниматель ФИО68 о, индивидуальный предприниматель ФИО69, индивидуальный предприниматель ФИО70) направлены поручения в порядке статьи 93.1 НК РФ. От ФИО66 и ФИО69 поступили пояснения об отсутствии договорных отношении с обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп» и обществом «Нью Граунд». Данные лица отметили, что услуг названным организациям они не оказывали, денежные расчеты не производились. 

По расчетным счетам спорных контрагентов и Налогоплательщика налоговым органом не установлены перечисления в адрес указанных владельцев техники.  

Инспекцией также выявлено, что в собственности спорных контрагентов, транспортные средства, в том числе специальные (трактора, погрузчики, манипуляторы, экскаваторы и др.) не зарегистрированы, аренда указанных средств не подтверждена. Кроме того, по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» отсутствуют перечисления денежных средств 3-м лицам, которые могли бы исполнить обязательства по спорным сделкам  перед Налогоплательщиком, по книгам покупок реальные исполнители  также не установлены. 

Анализ движения денежных средств по банковским счетам владельцев транспортных средств показал, что главным заказчиком транспортных услуг индивидуального предпринимателя ФИО67 и индивидуального предпринимателя ФИО69 является постоянный контрагент Налогоплательщика  – общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЛидер» (далее – общество «СТЛ»), который оказывает аналогичные услуги на тех же объектах строительства, что указаны в предмете спорных договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп».

В собственности общества «СТЛ» в 2018-2019 годах имелось 6-ть грузовых автомобилей (файл «Транспортные средства ООО СТЛ»). В подтверждение утилизации вывезенного грунта с объектов строительства г. Москвы обществом «СТЛ» представлены талоны на размещение отходов на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройэкология» за периоды с октября 2018 года по февраль 2020 года (файл «СТЛ корешки»).

Услуги от общества «СТЛ» отражены в 2018-2019 годах на счете 20  «Основное производство» и списаны Налогоплательщиком на объекты строительства «Силикатный проезд», «метро Каховская-Калужская-Вернадского», «Садовническая», «Сколково», «метро Терехово», на которые также списаны услуги от спорных контрагентов.

Данные объекты строительства расположены в г. Москва, анализ рабочей документации заказчиков показал, что весь объем вывезенного грунта и строительного мусора за 2018-2019 годы составил 43 236,32 м.куб.., реальным исполнителем – обществом «СТЛ» вывезено 46 385,50 м.куб. (файл «Карточки счета 20 по объектам (вывоз грунта)»). Таки образом, налоговый орган пришел к выводу, что данное обстоятельство опровергает вывоз грунта в количестве 23 281 м.куб. спорными исполнителями – обществами с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп».

Кроме того, согласно счету 20 на объект «Москва, Силикатный проезд» Налогоплательщиком 19.08.2018, 21.08.2018 списаны затраты по вывозу грунта от общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» и 02.10.2018 от  общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп».  

Между тем, в соответствии с актами приемки выполненных работ за 2018 год подписанными заявителем с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МостДемонтаж-Инжиниринг», вывоз грунта не осуществлялся (файлы «КС2 март 2018 Силикатный», «КС2 апрель 2018 Силикатный», «КС2 июнь 2018 Силикатный»). Данное обстоятельство также подтверждается предписаниями органа технического надзора об устранении нарушения правил производства строительных работ  от 26.03.2019 № 183, от 16.04.2019 № 203, в которых зафиксирован не вывоз грунта  с объекта.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность обществ с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп» представлялась с одного IP-адреса, вычеты сформированы по контрагентам, обладающим признаками номинальных организаций, большая часть из которых  исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах, удельный вес вычетов и расходов 96-98%. Следует отметить, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год не сданы, представлены только расчеты за  9 месяцев.

Общество «Нью Граунд» самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по НДС, исключив спорные вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп» на сумму 732 734 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» на сумму 1 031 949 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» на  сумму 1 204 118 руб. 

Доводы заявителя о том, что не принимаемые налоговым органом расходы по обществам с ограниченной ответственностью «Техногрупп», «Алинагрупп» и «Стройфинансгрупп» завышены на сумму уточненного НДС, судом рассомтрены и отклонены как необоснованные (файл «Приложение № 1 Расчет налоговых обязательств АО Нью Граунд испр»).  

Так, общая сумма сделок Налогоплательщика в 3-4 квартале 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп»  составила 8 905 480 руб. (в т.ч. НДС 1 358 463 руб.),  с  обществом с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» - 15 482 900  руб. (в т.ч. НДС 2 361 798 руб.),  общая сумма сделки в  1-2 квартале 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» составила 7 326 139 руб. (в т.ч. НДС 1 204 118 руб.). 

С учетом изложенного оспариваемым решением Инспекции от 31.05.2022 № 3002 по взаимоотношениям Налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп»  произведено доначисление НДС в сумме 625 729 руб. (1 358 463 – 732 734) и  налога на прибыль  - 1 509 403 руб. (7 547 017 х 20%); с обществом с ограниченной ответственностью «Алинагрупп» произведено доначисление НДС в сумме 1 329 849 руб. (2 361 798 – 1 031 949) и налога на прибыль - 2 624 340 руб. (13 121 702 х 20%); с обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» доначислен налог на прибыль в сумме 1 224 404 руб. (6 122 021 х 20%).

При таких обстоятельствах судом признаются правомерными и обоснованными выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, норм статей 169, 171, 172 НК РФ и незаконности применения Обществом вычетов и расходов по сделкам со спорными контрагентами правомерно (обществами с ограниченной ответственностью «Ричи Бразерс», «Диал», «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп») при исчислении налоговых обязательств по НДС и  налогу на прибыль. 

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени (поставка материалов, оказание транспортных услуг), не осуществляли, оформление документов с номинальными контрагентами указывает  на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Соответствующие доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки со 101 контрагентом носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям) со спорными контрагентами. 

Принимая во внимание выявленные обстоятельства, решение от 31.05.2022 № 3002 в части доначисления НДС  в сумме 40 656 905 руб., и налога на прибыль в сумме 75 500 996 руб., является обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

При исследовании правомерности начисления оспариваемым решением соответствующих сумм пени судом установлено следующее. 

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Таким образом, учитывая доказанность правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по оспариваемому решению, доначисление соответствующих сумм пени также является обоснованным. 

Размер начисленных сумм пени судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен. 

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения Налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия, совершенные должностными лицами Налогоплательщика. 

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенного заявителю штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату НДС и налога на прибыль за 2018-2019 годы, снижен в 16 раз, с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется. 

За неполую уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года Общество к ответственности не привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение данных налоговых правонарушений (статья 113 НК РФ). В отношении привлечения к ответственности за неполую уплату налога на прибыль за 2018 год срок давности соблюден. 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 31.08.222 № 18-18/557, от 06.09.2023 № 11 и от 06.10.2023 № 16, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 09.03.2023 о внесении изменений, в оспариваемой части, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             С.В. Торопицин