787/2023-330685(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78669/2023

Дело № А40-2509/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-2509/23,  

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 об объединении заявлений в одно производство: 1) заявление временного  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 01.12.2022,  заключенный между должником и ООО "ПФА-Инвест" и договор уступки прав требования  от 10.01.2023, заключенный между ООО «ПФА-Инвест» и АО «Мсик» в рамках настоящего  обособленного спора, 2) заявление ФИО3 о признании недействительным договора  цессии от 01 декабря 2022 года, заключенного между ООО "Эбис" и ООО "ПФА-Инвест",  договора уступки прав требования от 10.01.2023, заключенного между ООО "ПФА-Инвест" и  АО "МСИК" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО "Эбис" к ООО "Химпартнеры" и ООО "Экополимер»,  

в рамках дела № А40-109437/23-189-912, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Эбис»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.03.2023 от в/у ООО «Эбис»: ФИО5 по дов. от 22.11.2023 от ООО «ХимПартнеры»: ФИО6 по дов. от 25.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении  ООО «Эбис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2  

17.07.2023 года в суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 о  признании недействительным договора цессии от 01.12.2022, заключенного между  должником и ООО "ПФА-Инвест" и договора цессии от 10.01.2023, заключенного между  ООО «ПФА-Инвест» и АО «Мсик», которое определением суда от 18.07.2023 года было  принято к производству.  

Также в производстве суда первой инстанции имеется дело № А40-109437/23-189-912 по  иску Станкевич Е.Ю. о признании недействительными этих же договоров цессии от 01  декабря 2022 года и от 10 января 2023 года по общегражданским основаниям.  

Представитель временного управляющего ходатайствовал об объединении указанных  заявлений в одно производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении  ходатайства об объединении заявлений в одно производство - отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил оспариваемое определение отменить.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в  обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.  

Представитель временного управляющего указывает на необходимость объединения  настоящего обособленного спора и дела А40-109437/23-189-912 в одно производство для  совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Эбис».  

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно положениям п.6 ст.130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве  арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство  передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству  арбитражного суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об  объединении, руководствовался разъяснениями пункта 17 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013), который указывает на наличие процессуальных препятствий для  объединения заявлений временного управляющего и ФИО3 в одно производство.  

При этом, суд указал что заявление временного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве было принято позднее искового заявления  ФИО3 об оспаривании этих же сделок в рамках искового производства.  

Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении  арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как  оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки  должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если  заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает  это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его  принятии.  

В абз. 6 п. 17 Постановления № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок  должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по  указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это  заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, при подаче иска о признании сделок недействительными по  общегражданским основаниям арбитражным управляющим такое заявление должно быть  

подано в рамках дела о банкротстве, а в случае подаче аналогичного иска всеми иными  лицами - исковое заявление подается по общим процессуальным основаниям, т.е. в рамках  общеискового производства, что и было сделано Станкевич Е.Ю. по делу № А40-109437/23189-912.  

Соответственно, оснований для объединения данных дел не имеется.  

В данном случае п. 16 Постановления № 63 также не подлежит применению по  следующим основаниям.  

Так, п. 16 Постановления № 63 касается исключительно случаев виндикации вещей у  последующего приобретателя после признания сделки недействительной, что изложено в абз.  3 п. 16 Постановления № 63.  

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой  сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например,  по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело  о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить  в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок  дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение  осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из данного абзаца объединение дел в рамках дела о  банкротстве при заявлении иска о виндикации вещи возможно при соблюдении  следующих условий: 1) признание первой сделки недействительной; 2) должник (или лицо,  уполномоченное действовать от имени и в интересах должника) заявляет требование о  виндикации вещей у второго приобретателя вне рамок дела о банкротстве;  

Подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о  банкротстве.  

В настоящем деле соблюдается только последнее условие, чего недостаточно для  объединения дел: 1) первая сделка не была признана недействительной; 2) должник не  обращался с заявлением о виндикации, в настоящем случае заявлено требование кредитором  о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности  сделок.  

Ссылка Временного управляющего на п. 33 Постановления № 63 в апелляционной  жалобе также является ошибочной.  

Указанный пункт устанавливает возможность объединения спора об установлении  размера требований кредитора и дела об оспаривании сделки должника, на которой основано  этого же самое требования кредитора:  

В настоящем же деле таких обстоятельств не имеется, следовательно п. 33  Постановления № 63 к указанным отношениям не может быть применен.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного  ходатайства.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-2509/23  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника  

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев