ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4053/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-28121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-28121/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022, срок действия на один год, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2022, срок действия на один год, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании действий Управления, выраженных в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026, незаконными.

 ООО «Союз» также просило суд указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:1026, площадью 22 987 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 37-42).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Союз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявитель на момент снятия земельного участка с кадастрового учета являлся единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Суду первой инстанции не представлено доказательств отказа заявителя от выкупа земельного участка, наоборот заявитель изъявлял желание выкупить земельный участок, только был не согласен с ценой выкупа. Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его право на получение спорного земельного участка в собственность, заинтересованное лицо само направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка. Заинтересованное лицо не обосновало необходимость аннулирования и исключения временных сведений из государственного кадастра недвижимости до истечения установленного Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) срока, следовательно, принятый заинтересованным лицом акт и действия нарушают законные права и интересы общества на завершение начатой процедуры по предоставлению земельного участка в собственность. Апеллянт полагал, что действия Управления являются злоупотреблением правом с целью воспрепятствования выкупа ООО «Союз» спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и иных третьих лиц, кроме ИП ФИО3, не явились.

В отсутствии возражений представителей заявителя и ИП ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и иных третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Союз» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-26100/2021.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований, послуживших поводом для снятия  с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела № А07-26100/2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП--/2019 от 23.08.2019 ИП ФИО3 у ООО «Уфа-АВТОВАЗ» был приобретен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе объект недвижимого имущества (склад) с кадастровым номером 02:55:030226:1097 (т. 1 л.д. 141-144).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020 ООО «Союз» приобрело в собственность у ИП ФИО3 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030226:1097 (т. 1 л.д. 147-150).

Впоследствии между ООО «Союз» и ИП ФИО3 подписано соглашение от 03.07.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020, ИП ФИО3 возвращено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097 (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2020 № 99/2020/325627149 (т. 1 л.д. 19-22) 26.10.2012 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1026 площадью 22 987 кв.м. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, имеет статус «временные».

ООО «Союз» обратилось в Администрацию с заявлением от 10.04.2020 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026, ссылаясь на наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Союз» (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 14.05.2020 № 5238 Управление сообщило о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026 (т. 1 л.д. 15).

Управление направило ООО «Союз» проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату (т. 1 л.д. 16-18).

Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, письмом от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 25-26) ООО «Союз» направило Управлению протокол разногласий от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 27).

Управление письмом № 16939 от 25.06.2020 отклонило протокол разногласий от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

Отклонение протокола разногласий к договору купли-продажи стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-20645/2020, производство по которому приостановлено до результатов рассмотрения настоящего дела.

09.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1026 был снят с кадастрового учета.

Управление в письме № 29367 от 15.10.2020 указало, что решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровый номером 02:55:030226:1026 принято по итогам обсуждения на заседании рабочей группы по вопросам снятия с кадастрового учета земельных участков, протоколы заседания являются внутренними документами и не подлежат передаче за исключением запросов правоохранительных органов и судов. Основанием снятия указано наличие статуса временного участка, наличие иных правообладателей недвижимости на испрашиваемом земельном участке и наличие заявления иного правообладателя о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, являющегося исходным для земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 № КУВИ-002/2021-1900672 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56 был поставлен на кадастровый учет 10.10.2008, из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030226:1026 и 02:55:030226:1027. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030226:1096, 02:55:030226:1097, 02:55:030226:1098, 02:55:030226:1108, 02:55:030226:1109, 02:55:030226:1114, 02:55:030226:1440, 02:55:030226:1442, 02:55:030226:1444, 02:55:030226:1546, 02:55:030226:1547, 02:55:030226:1548, 02:55:030226:224 (т. 1 л.д. 49-67).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1096 снят с кадастрового учета 26.08.2014; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1097 с 15.07.2020 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1098 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1108 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1109 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1114 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1442 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1444 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:224 с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1440 с 30.12.2019 принадлежит на праве собственности ФИО6; объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030226:1546, 02:55:030226:1547, 02:55:030226:1548 являются сооружениями канализации, электроснабжения, водопровода (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 2-18, 23-45).

ФИО7 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:030226:1451 площадью 1 279,1 кв.м и с кадастровым номером 02:55:030226:1271 площадью 17.2 кв.м (т. 2 л.д. 51-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-24201/2020 ООО «Союз» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097, о погашении записи о государственной регистрации права на данное здание, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1026 путем демонтажа имеющегося на земельном участке здания (т. 1 л.д. 115-122).

Между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 754-10 от 23.11.2020, по которому ИП ФИО3 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56 сроком с 21.09.2020 по 21.09.2030 (т. 1 л.д. 84-87).

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в обращении в уполномоченный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026, направлены на воспрепятствование заявителю в судебном урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный способ защиты права путем оспаривания действий по снятию спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026 с государственного кадастрового учета не повлечет восстановления нарушенного права заявителя; что Управление имело право поставить вопрос о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, так как он имел статус «временные», а земельные участки участка с кадастровыми номерами 02:55:030226:1026 и 02:55:030226:1027 были образованы в результате межевания неделимого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, что повлекло нахождение на данных земельных участках одного административного здания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, суд может признать незаконным аннулирование и исключение временных сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, осуществленные по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, при реализации ими права, предусмотренного пунктом 7 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ, если будет установлено, что такое исключение сведений осуществлено с целью воспрепятствовать третьему лицу в оформлении права на земельный участок.

Вместе с тем, судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае ООО «Союз» просит суд признать незаконными действия Управления, выраженные в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026.

При этом из материалов дела усматривается, что после снятия указанного земельного участка с кадастрового учета исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56, из которого был образован  земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1026, был предоставлен в аренду ИП ФИО3 по договору аренды земельного участка № 754-10 от 23.11.2020 на срок по 21.09.2030 (т. 1 л.д. 84-87).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии спора о праве ООО «Союз» и ИП ФИО3 на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие им объекты недвижимости, в силу чего заявленные ООО «Союз» требования в порядке главы 24 АПК РФ не приведут к восстановлению нарушенного материального права заявителя, поскольку восстановление на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026 невозможно в силу наличия неоспоренного и действующего права арендного пользования ИП ФИО3 исходным земельным участком с кадастровым номером 02:55:030226:56.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона о регистрации временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона ФЗ-221, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 01.01.2017 была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, правообладатель земельного участка, имеющего статус «временный», вправе в любое время поставить вопрос об исключении сведений о нем из ЕГРН.

Довод апеллянта о том, что действия Управления являются злоупотреблением правом с целью воспрепятствования осуществления выкупа ООО «Союз» спорного земельного участка, не нашел своего подтверждения по материала дела, поскольку действия Управления были обусловлены установлением факта нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, и наличием волеизъявления данного лица получить исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56 в пользование на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030226:1026 и 02:55:030226:1027. 

ИП ФИО3 и Управлением в отзывах на заявление ООО «Союз» было указано и приведены схемы, согласно которым образование указанных земельных участков привело к нахождению единого административного здания в границах этих двух участков (смежная граница земельных участков прошла по зданию) (т. 1 л.д. 40-42, 140, т. 3 л.д. 26-31).

Указанные обстоятельства ООО «Союз» опровергнуты не были.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Союз» требований в силу избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, а также в силу того, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не было обусловлено исключительно желанием воспрепятствовать реализации обществом права на выкуп земельного участка.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Союз» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 99.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Союз» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-28121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2022 № 99.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова