АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7981/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» - директор ФИО1, полномочия подтверждены данным ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» (далее – истец, ООО «СК «Омспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 03.05.2023 № 123067) к Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) о:

- сохранении нежилого двухэтажного здания – механические мастерские общей площадью 916,8 кв.м, литера Е, Е1, Е2, 1969 года постройки, расположенные по адресу 

<

...> РККА д. 183, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783 в реконструированном виде;

- признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, обеспечена явка только представителя истца.

Остальные участники, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ООО «СК «Омспецстрой» является собственником нежилого двухэтажного здания - механических мастерских общей площадью 705,8 кв.м, литера Е, 1969 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 183, кадастровый номер 55:36:00 00 00:14783, на основании договора купли-продажи от 01.11.1996 № 01, решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2006 по делу № А46-3552/2006, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 55АВ № 359339.

Согласно техническому паспорту от 01.02.1999 строения с инвентарным номером № 1-2006 его общая площадь составляет 745,9 кв.м. 

В техническом паспорте строения, составленном государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 15.04.2005, от 21.04.2005 инвентарный номер 442889 общая площадь строения указана в размере 916,8 кв.м. При этом есть указания, что литеры Е1 и Е2 площадью 211 кв.м. - без правовых документов. 

Вместе с тем на момент приобретения права собственности на данное здание (с 1996 года) истцом не предпринималось никаких действий по реконструкции или возведению каких-либо пристроек к зданию, площадь здания фактически не изменялась (доказательства обратного отсутствуют).

В 2020 году ООО «СК «Омспецстрой» обратилось в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД») с заявлением о внесении изменений в техническую документацию принадлежащего ему строения, которое письмом от 25.03.2020 № 09/3079 пояснило, что при передаче данных об объекте на государственную регистрацию была допущена техническая ошибка, пристройки литера Е1 и Е2 были ошибочно отнесены к самовольным, фактически данные пристройки существовали с момента постройки здания, площадь пристройки литеры Е1 не была включена в общую площадь здания ранее, т.к. в ней размещались вентиляционные камеры; пристройка литеры Е2 ранее была ошибочно учтена как служебное строение литера 3, площадь которого была учтена в общей площади основного строения. Верным следует считать следующие данные: общая площадь - 916,8 кв.м, год постройки литеры Е1 – 1969, год постройки литеры Е2 – 1969. Данное изменение внесено в техническую документацию, не является самовольной перепланировкой, реконструкцией.

В свою очередь, по данным органа регистрации прав соответствующее письмо не поступало, техническая документация с внесёнными в неё изменениями не передавалась.

В июне 2021 года истец повторно обратился в БУ Омской области «Омский центр КО и ТД», на что был получен ответ о том, что сопроводительное письмо (исх. № 09/003026) от 25.03.2020 было направлено в Управление Росреестра по Омской области.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:144 площадью 0,2424 га, в границах участка расположены объекты капитального строительства, в том числе и объект с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783 общей площадью 916,8 кв.м. 

Пользование земельным участком под зданием осуществляется на основании договора аренды от 01.12.2009 № ДГУ-Ц-13-1733 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, строение обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь объекта кадастровых работ - нежилое двухэтажное здание - механических мастерских составляет 916,8 кв.м, номера на поэтажном плане - литеры El, Е2, год завершения строительства здания - 1969.

В ноябре 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки, на которое получил уведомление об отказе, основанное на отсутствии вышеназванного письма от 25.03.2020 № 09/003026 БУ «Омский центр КО и ТД» и технической документации с внесёнными в неё изменениями.

29.11.2022 ООО «СК «Омспецстрой» обратилось с заявлением в БУ «Омский центр КО и ТД» с просьбой передать техническую документацию с внесёнными изменениями о площади и годе постройки в орган регистрации права в электронном виде, на что 28.12.2022 был получен ответ, в котором учреждение сообщает, что им направлено письмо с приложением технической документации в адрес Управления Росреестра по Омской области. При обращении в последнее ООО «СК «Омспецстрой» узнало, что техническая документация была направленна БУ «Омский центр КО и ТД» без внесения соответствующих изменений.

07.02.2023 истец повторно обратился в БУ «Омский центр КО и ТД» с заявлением о внесении изменений в техническую документацию объекта, а именно в части размера площади здания и года постройки. На что был получен ответ от 09.3.2023, согласно которому данным учреждением внесены изменения в части указания года постройки пристройкам литера Е1 и Е2, относительно размера площади строения изменения внесены не были.

В феврале 2023 года истцом было подано обращение в Управление Росреестра по Омской области с просьбой внести исправления технической ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении площади спорного объекта. На данное обращение 03.03.2023 был получен ответ следующего содержания: поскольку на запросы Управления Росреестра по Омской области БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» предоставило техническую документацию, согласно которой общая площадь объекта составляет 916,8 кв.м с учётом пристроек литеры Е1 и Е2 с отметкой о том, что площадь увеличена за счёт возведения пристроя, Управление Росреестра по Омской области не вправе изменить площадь нежилого здания с 705,6 кв.м на 916,8 кв.м при отсутствии документов, подтверждающих законность произведённых в объекте изменений. 

На заявление ООО «СК «Омспецстрой» от 11.04.2023 № ДАГ-МУ/223 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783 департамент архитектуры Администрации города Омска ответил отказом.

Как поясняет истец, отсутствие права собственности на реконструированный объект недвижимости нарушает его права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Общество не имеет возможности на законных основаниях оформить документы на землю и осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект.

Учитывая отрицательный результат внесудебного разрешения вопроса, невозможность осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием разрешительных документов, ООО «СК «Омспецстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

К таковым основаниям в частности относятся приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, по смыслу приведённых положений законодательства, признание права собственности возможно в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.

Поскольку реконструкция спорного здания осуществлена без разрешительной документации, полагая, что сохранение спорной постройки не нарушает чьи-либо права и интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, новый собственник объекта недвижимости - ООО «СК «Омспецстрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 того же постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Омской области приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о ранее учтённых объектах недвижимости» (далее - Порядок). 

Сведения, переданные надлежащим образом, органом кадастрового учёта вносились в ГКН с присвоением объектам недвижимости кадастровых номеров. Копии технических паспортов подлежали передаче в орган кадастрового учёта в форме электронных документов.

В ГКН сведения о здании механических мастерских, инвентарный номер 442889, литеры Е, El. Е2, площадью 916,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> РККА, д. 183, были внесены органом кадастрового учёта 19.06.2012 как о ранее учтённом объекте недвижимости на основании технического паспорта, составленного ГП ОО «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 15.04.2005, переданного органом технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учёту зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства к 2013 году (III этап)», с присвоением ему кадастрового номера 55:36:00 00 00:14783.

Право собственности заявителя зарегистрировано на здание площадью 705,8 кв.м, литера Е, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д. 183 (номер записи 55-55-01/129/2006-007 от 07.12.2006).

С 01.01.2017 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН были объединены в единый информационный ресурс – ЕГРН.

Перед внесением в последний характеристик каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, проверяются на полное совпадение; в случае полного совпадения сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости по правилам, установленным пунктом 178 Порядка ведения ЕГРН утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок).

Согласно пункту 179 означенного Порядка при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные» (наличие данного статуса сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 179 Порядка в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783 сведениям о площади 916,8 кв.м присвоен статус «актуальные незасвидетельственные».

В обосновании наличия ошибочных сведений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783 заявитель ссылается на ответ БУ «Омский центр КО и ТД» от 25.03.2020 № 09/003026.

Между тем Управление Росреестра по Омской области полагает, что неверно считать технической ошибкой изменение площади здания за счёт площади помещений литеры Е1 (помещения вентиляционных камер, которые ввиду своих технических особенностей не включались в площадь здания) в результате их переоборудования/изменения назначения помещений (цех, помещение).

При этом, при сравнении поэтажны планов технического паспорта здания механических мастерских литеры З-З1 1986 года и технического паспорта задания литеры Е. El, Е2 2005 года видно, что в здании были изменены технико-экономические показатели здания, в частности:

- на 1 этаже в помещениях были образованы в несущих стенах входные группы (помещения технического паспорта 2005 года № 12, № 16);

- на 2 этаже были демонтированы перегородки в помещениях (помещений №№ 2, 3, 9, 10 технического паспорта 1986 года) с целью их объединения;

- на 2 этаже в ограждающих конструкциях здания образованы входные группы (помещения № 7, № 11 технического паспорта 2005 года);

- изменено функциональное назначение помещений вентиляционных камер на помещения и цех.

БУ «Омский центр КО и ТД» относительно данного обстоятельства пояснения не даны.

С учётом изложенного, судом установлено, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимости и как следствие на его ввод в эксплуатацию в реконструированном виде, у истца отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, с целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом были привлечены специалисты в целях проведения досудебного исследования.

Согласно техническим отчётам по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> РККА, д. 183, литера Е1 и Е2, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика» на момент проведения обследования здание соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности и может эксплуатироваться с обеспеченной надёжностью без каких-либо дополнительных мероприятий. Отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Частью 1 статьи 20 Закона № 218-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Из представленных заявителем на государственную регистрацию документов усматривается, что в результате реконструкции здания первоначальный объект недвижимости, на который выдавалось разрешение на строительство, прекратил своё существование и появился новый – с новыми техническими характеристиками (в том числе, изменены внешние границы объекта).

ГУ МЧС России по Омской области установило, что в ходе осмотров, проведённых 25.07.2023 и 05.03.2024, на спорном объекте защиты были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В результате осмотра, проведенного 08.04.2024, установлено, что выявленные ранее нарушения устранены в полном объёме как физическим способом, так и путём предоставления следующей технической документации: проектная документация (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»), выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» в 2024 году; отчёт по результатам расчёта по оценке пожарного риска, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» 04.04.2024.

Таким образом, ГУ МЧС России по Омской области полагает, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

К тому же, судом учтено, что спорный объект был построен в 1969 году. В свою очередь, здания и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (к примеру, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019). 

ООО «СК «Омспецстрой» не оспаривало наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Однако попытка легализовать объект повлекла отрицательное решение Управления Росреестра по Омской области. 

Требований о сносе объекта либо приведении его в первоначальное состояние не заявлено.

Отказ в иске по тому основанию, что строительство осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и при формальном обращении истца за получением последнего, не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора № 2 (2020), согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, получение разрешения на строительство исключает самовольность постройки (при строительстве в соответствии с разрешением), а, следовательно, и основание для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект, возведённый при наличии такого разрешения. Строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае необходимо исследовать вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведённого объекта; о том, насколько такие меры направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 № Ф04-7032/2022 по делу № А75-5695/2021).

Суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ООО «СК «Омспецстрой».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях установления правовой определённости и защиты гражданских прав счёл возможным удовлетворить исковое заявление, признав за истцом право собственности на нежилое двухэтажное здание - механические мастерские общей площадью 916,8 кв.м, литера Е, Е1, Е2, 1969 года постройки, расположенное по адресу 

<

...> РККА д. 183, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить нежилое двухэтажное здание - механические мастерские общей площадью 916,8 кв.м, литера Е, Е1, Е2, 1969 года постройки, расположенное по адресу 

<

...> РККА д. 183, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783 в реконструированном виде.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое двухэтажное здание - механические мастерские общей площадью 916,8 кв.м, литера Е, Е1, Е2, 1969 года постройки, расположенное по адресу 

<

...> РККА д. 183, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:14783.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй