188/2023-30474(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16771/2021

г. Вологда

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 25.01.2023,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела   № А66-16771/2021,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317619600145272, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  240 000 рублей за нарушение предпринимателем ФИО4 договорных обязательств относительно сроков доставки  арендованного транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 августа 2022 года и постановлением арбитражного  суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 года, суд в удовлетворении  исковых требований отказано.  

07 февраля 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных  расходов в размере 120 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года  с истца в пользу ответчика взыскано 54 000 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт  несения судебных расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно взыскал  судебные расходы в размере 54 000 рублей.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает,  выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

 Как правильно указал суд первой инстанции и вопреки позиции истца,  факт оказания услуг по договору от 15 декабря 2021 года подтвержден  материалами дела, в частности актами от 27 мая 2021 года, от 01 декабря 2022  года и платежными поручениями от 03 июня 2022 года № 3571, от 06 декабря  2022 года № 8733.  

При этом из материалов дела прямо следует, что несмотря на отсутствие  изначально в платежных поручениях привязки к договору от 15 декабря 2021  года оплата услуг была произведена непосредственна после вынесения судом  первой инстанции решения в пользу ответчика – решение 26 мая 2022 года,  оплата – 27 мая 2022 года, и вынесения в пользу ответчика итогового судебного  

акта по настоящему делу окружным судом – постановление 30 ноября 2022  года, оплата 06 декабря 2022 года.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил  доказательств наличия в этот период между ответчиком и ФИО5 иных  договорных отношений по оказанию юридических услуг, оснований считать,  даже без уточнения платежа, что оплаты были произведены не за услуги,  оказанные в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, стороны договора  подтверждают отнесение указанных платежа к договору на оказание  юридических услуг от 15 декабря 2021 года.  

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в рассматриваемой  ситуации объективно подтверждается как факт оказания услуг ответчику так и  их оплаты ответчиком.  

Привлечение ФИО6 к исполнению договора от 15 декабря 2021  года, как верно указал суд первой инстанции не противоречит положениям  действующего законодательства и условиям данного договора (пункт 2).  

Тот факт, что на момент заключения договора об оказании юридических  услуг от 15 декабря 2021 года ФИО6 имела доверенность от ответчика,  не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиком и  ФИО6 и сам по себе не может опровергать то, что по настоящему делу  ФИО6 была привлечена для оказания услуг ответчику как  субисполнитель ФИО5  

Следовательно, факт оказания юридических услуг и несения расходов по  их оплате в заявленном истцом размере им доказан.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются  во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на  представителя разумными и обоснованными в размере 54 000 рублей.  

Истцом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия  указанного размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой  за оказание юридических услуг плате не представлено  

При этом, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, ,  объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество  состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых  участвовал представитель ответчика.  

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер  определенного судом к возмещению размера расходов на представителя,  истцом не представлено.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А66-16771/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Д. Фирсов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич