АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2203/17

30 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017.

Полный текст решения составлен 30.08.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2203/17

По исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (299008, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» (299014, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в сумме 276000 рублей 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика- не явился.

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2017 Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» о взыскании неустойки в сумме 276000 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору №552735 от 07.11.2016 в части монтажа системы охранного телевидения.

31.05.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-2203/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседания 23.08.2017 представил дополнения к исковому заявлению, указав, что размер пени начислен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств

В судебное заседание 23.08.2017 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 23.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2016 между ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (заказчик) и ООО «Мульти-Нет плюс» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №552735, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях договора работы по монтажу системы охранного телевидения на объекте: ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется приять результат работ и оплатить его. 

Выполнение работ осуществляется в рамках реализации государственной программы «Развитие образования города Севастополя на 2015-2020 гг», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2015 №475-ПП.

Состав и объем работ определен сметной документацией, работы выполняются подрядчиком – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2, 1.4 Договора).

Цена договора составляет 2000000 руб (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.5.4 расчет за выполненные работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов.

Заказчик имеет право, в том числе, требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

Подрядчик обязался, в том числе, выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями договора, передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора срок выполнения работ – с момента заключения договора по 01.12.2016.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени) с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 7 дней со дня направления требований.

В соответствии с п. 9.5 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере, не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки УБ ФР) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб X ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016, а в части невыполненных обязательств  - до полного их исполнения, включая дополнительные соглашения сторон (п. 13.1 Договора).

09.02.2017 истец направил ответчику требование об уплате неустойки на сумму 276000 рублей за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Судом установлено, что 10.02.2017 между сторонами по договору были подписаны Акт о приемке выполненных работ на сумму 2000000 руб, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

02.03.2017 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ на сумму 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №792764 от 02.03.2017.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ по монтажу системы охранного телевидения стало причиной обращения истца в суд с требованием к ответчику об уплате неустойки, согласно п. 9.5 Договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил обусловленные договором работы с нарушением срока, а именно срок действия договора – до 01.12.2016, работы фактически были выполнены ответчиком 10.02.2017, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.4 Договора предусматривает ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а именно, оплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий контракт, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик до наступления срока окончания работ предупредил истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, уведомил о приостановлении работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде неустойки законно и обоснованно.

Истец представил суду расчет суммы пени, составленный в соответствии с п. 9.5 Договора, а также согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду контррасчет суммы начисленной неустойки, а также ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено договором, суд находит требование о взыскании пени в сумме 276000 руб. обоснованным.

На основании положений ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Нет плюс» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (299008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 276 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 520 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                         А.С. Погребняк