РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305864/24-134-1471

г. Москва

06 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Xiaomi Inc. ОГРН 91110108551385082Q; Адрес: No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China 100085.

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2009)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Xiaomi» № 1650229 на сайте Ozon / Mi Ru Shop в размере 360 000 рублей, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19 октября 2024 г., доверенность от 30 марта 2025 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № б/н от 15 декабря 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Xiaomi Inc. ОГРН 91110108551385082Q (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Xiaomi» № 1650229 на сайте Ozon / Mi Ru Shop в размере 360 000 рублей, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Xiaomi Inc., ОГРН 91110108551385082Q (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» № 1352685, № 1524028 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при мониторинге сети Интернет Истец выявил интернет-продавца ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Сайта.

По утверждению Истца, Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Сайте без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ

Истец также указал, что Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на ст. 1487 ГК РФ, указал, что правомерно реализует на своем сайте товар с товарным знаком «XIAOMI».

Из материалов дела следует, что Между Ответчиком (Покупатель) и ООО «Регион Ритейл» (Поставщик) заключен Договор поставки № Р32-03/23 от 13 марта 2023 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар на основании Заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.6 Договора товар приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности. По Договору Поставщик обязуется поставить товар: - надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара (п. 3.1.1 Договора); - предоставить товар в комплектации завода-изготовителя, соответствующий данным, указанным в технических паспортах на него (п. 3.1.2 Договора). 

В соответствии с п. 7.2 Договора условия гарантийного обслуживания Товара (далее – Гарантии) доводятся до сведения Покупателя путем размещения на сайте Поставщика в сети интернет https://msota.ru/ru/guarantee/ и являются неотъемлемой частью Договора.

Также ответчиком представлены УПД № РРКА-1211057 от 11 декабря 2024 года, № РККА-0215021 от 15 февраля 2024 года, № РРКА-0220091 от 20 февраля 2024 года, №РРКА-0314036 от 14 марта 2023, платежное поручение № 224 от 10 декабря 2024 года.

Кроме того, согласно размещенной на сайте Поставщика информации https://msota.ru/ru/client/#benefits компания Xiaomi Ink. является официальным партнером Поставщика. 

Истец, возражая против данных доводов ответчика, обращает внимание на то, что само по себе наличие договоров с официальными представителями/дилерами правообладателя не исключает других каналов поставок, в том числе контрафактного товара.

Договором поставки не урегулирован вопрос об использовании Покупателем прав на товарный знак. Лицензионного договора, договора об отчуждении права на товарный знак Ответчиком также не было предоставлено.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, названная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной именно спорным товарным знаком, а не товаров с обозначением, являющимся сходным с этим средством индивидуализации.

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Действительно, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия. 

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств вменяемого ответчику нарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказана реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Исходя из изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Истцом не реализовано бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком к продаже продукции. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764. 

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

При таких обстоятельствах, не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Xiaomi Inc. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова