Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

«24» сентября 2024 года                                              Дело № А50-11038/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Пермская область, Пермский район, д. Кондратово; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 576 695,05 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом рег. № 525 от 09.12.2011, справка о заключении брака;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания»  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании договорной неустойки в размере 576 695,05 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил предоставить время для предоставления доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и направления искового заявления ответчику по адресу его регистрации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, отзыв от ответчика не поступали.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

Судебное заседание продолжено 24.09.2024 в том же составе при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом рег. № 525 от 09.12.2011, справка о заключении брака.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки продукции № 1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, соответствующий ГОСТ (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.2.1. договора поставки покупатель до подачи заявки (одновременно с подачей) заявки должен оплатить поставщику товар денежными средствами в размере 100% предоплаты, исходя из  его цены, действующей на дату перечисления.

Во исполнение условий договора на поставку продукции № 1 от 01.03.2020 произведена поставка товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика в размере 1 001 437 руб. 12 коп., неустойки за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 в размере 254 548 ру. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5488/2022 исковые требования ООО «Пермская бетонная компания» удовлетворены в полном объеме.

Также что 01.09.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен в письменной форме договор № 7-ТР на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик по поручению заказчика обеспечивает транспортировку грузов согласно заявкам заказчика, поданным не позднее, чем за 2 рабочих дня до желаемой даты перевозки в письменной форме.

Оценив представленные суду документы, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно    части    1    статьи    779    Гражданского    кодекса   Российской Федерации,   по   договору   возмездного   оказания   услуг   исполнитель обязуется      по      заданию     заказчика     оказать     услуги      (совершить определенные        действия      или    осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно    части    1    статьи    781    Гражданского    кодекса    Российской Федерации,  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Во исполнение условий договора на № 7-ТР на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 истцом ответчику оказаны услуги перевозки.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 52 850 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.09.2021 по 05.03.2022 в размере 8 556 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением с 06.03.2022, исходя из суммы долга 8 556 руб. 84 коп. по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5139/2022 исковые требования ООО «Пермская бетонная компания» удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность в сумме 52 850 руб., неустойка за период с 25.09.2021 по 05.03.2022 в сумме 8 556,84 руб., неустойка, начиная с 06.03.2022 и по 31.03.2022, исходя из размера задолженности - 8 556,84 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                  2 456 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано и разъяснено, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-5139/2022 и № А50-5488/2022 до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку, претензии оставлены ответчиком без ответа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

            В соответствии с исковым заявлением и расчетом, изложенным в нем, истец просит взыскать договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 в размере 576 695 рублей 05 копеек (в том числе по договору № 1 в размере 547 786,10 руб. и по договору № 7-ТР в размере 28 908,95 руб.) с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, начиная с 02.04.2024 по дату оплаты основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. договора поставки продукции № 1 от 01.03.2020  покупатель обязан оплатить поставщику в виде неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.5.1. договора № 7-ТР от 01.09.2021 за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар и услуги перевозки не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, обратного суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При проверке расчета неустойки, указанного истцом, судом установлено, что истцом неверно указано количество дней просрочки. По расчету суда размер неустойки составляет 577 749 руб. 34 коп.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 333 от 08.05.2024 на сумму 15 572 рубля 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Пермская область, Пермский район, д. Кондратово; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки продукции № 1 от 01.03.2020 в размере 547 786 рублей 10 копеек за период с 02.10.2022 по 01.04.2024, с последующим начислением в соответствии с п. 5.2 договора, начиная с 02.04.2024 по дату оплаты основного долга, неустойку по договору № 7-ТР от 01.09.2021 в размере 28 908 рублей 95 копеек за период с 02.10.2022 по 01.04.2024, с последующим начислением в соответствии с п. 5.1 договора, начиная с 02.04.2024 по дату оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей, уплаченную по платежному поручению № 333 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Е.В. Кульбакова