ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-97900/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 11.11.2020,

от ФИО3: ФИО2, дов. от 11.11.2020,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 11.07.2023,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Вершило Карины Джанибековны

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 апреля 2024 года

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества утверждено в редакции финансового управляющего от 22.09.2023, утвержден порядок продажи:

 - права требования к ФИО9 в размере 6 423 557,08 руб. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А41-97900/2019; 

- 100% доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ «Ю.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В остальной части заявленных требований отказано. 

В частности, отказано в утверждении порядка продажи легкового автомобиля Хонда CR-V 2008 г.в.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, кредиторы ФИО1, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в отказной части требований не согласились ФИО1 и ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в обжалуемой части, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в частности, выводы о том, что транспортное средство приобретено супругом должника за счет личных денежных средств и указанный автомобиль не является общим имуществом супругов, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в то время как брак между должницей и ФИО4 заключен 01.06.2004, расторгнут 22.01.2019, спорный же автомобиль приобретен 26.09.2008, то есть в период брака сторон в отсутствие соглашения о режиме совместной собственности отличным от установленного законом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из третьего абзаца указанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №48 следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с п.6. ст. 213.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества гражданина-должника ФИО6:

 - права требования к ФИО9 в размере 6 423 557,08 руб.;

- легкового автомобиля Хонда CR-V 2008 г.в.;

- 100% доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ «Ю.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении Положения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что легковой автомобиль Хонда CR-V 2008 г.в., не является совместной собственностью супругов, приобретен ФИО4 на собственные средства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

Суды установили, что ФИО4 до 25.11.2003  состоял в браке с ФИО10 

На момент расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. 

19.05.2008 между ФИО4 и ФИО10 достигнута договоренность о передаче ФИО10 ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37 площадью 600 кв.м. в счет раздела совместно нажитого имущества. 

16.06.2008 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37. 

12.09.2008 между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37 по цене 300 000 руб. Согласно п. 2.3 договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора. 

06.09.2008 между ООО «Флайт Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Хонда CR-V 2008 г.в. Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство передано ФИО4 29.09.2008. 

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе, достижение упомянутой договоренности при расторжении брака между ФИО4 и ФИО10, на доказательствах, представленных в материалы, не основано. При этом, судебный акт не может быть основан на предположениях участвующих в деле лиц, не подтвержденных с достаточной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, отметил, что, действительно, спорный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО6, который зарегистрирован 01.06.2004 и расторгнут 06.07.2019. 

Однако счел достаточным доказательством личного владения имуществом ФИО4 наличие расписки о передаче денежных средств и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:37, которая подписана между ФИО4 и ФИО10 19.05.2008, то есть в период брака ФИО4 с ФИО6, спустя 5 лет после расторжения  брака с ФИО10, а также тот факт, что реализация указанного земельного участка как приобретенного в период брака ФИО4 с ФИО10 была бы невозможна без согласия бывшей супруги. Таким образом, судами сделан вывод, что денежные средства и имущество, полученные ФИО4 от ФИО10 в период брака ФИО4 с ФИО6, не являются совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО6

 Поскольку спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО10, суды пришли к выводу, что указанный автомобиль не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако такие выводы нельзя считать обоснованными, поскольку, как отмечено выше, на имеющихся в материалах дела доказательствах они не основаны. 

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К личному имуществу каждого из супругов, не являющемуся совместной собственностью, относится (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака":

1)        имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак. Факт приобретения такого имущества до брака может подтверждаться, в частности, соответствующими договорами, справками, товарными чеками и другими подобными документами;

2)        имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

3)        имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, например на средства, принадлежавшие супругу до вступления в брак или полученные им в период брака в дар.

4)        вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), в том числе приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указанные вещи признаются собственностью того супруга, который ими пользовался;

5)        исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, которое принадлежит автору такого результата.

По смыслу статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно  п.2. ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В материалы дела указанное соглашение не представлено. Представленная  копия расписки указанным соглашением не является.

В представленной в материалы дела расписке, как верно указывают ФИО1 и ФИО3, обстоятельства происхождения,  экономической целесообразности и финансовой возможности передачи денежных средств раскрыты не были. При этом единственным доказательством принадлежности приобретенного в браке автомобиля лично ФИО4 в данном споре стала указанная расписка, выданная ФИО10 спустя 5 лет после расторжения брака с ФИО4 

Происхождение денежных средств, за счет которых приобретен в браке с должницей спорный автомобиль, не установлено, личный характер собственности ФИО4 в отношении автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя считать законными обоснованными, соответствующими требованиям статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также заслуживают внимания доводы кассаторов  о том, что на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070232:37, который был реализован ФИО4 по договору купли-продажи от 12.09.2008, к 19.05.2008 – дате составлении расписки, уже было зарегистрировано право собственности ФИО4 (запись в ЕГРН внесена 16.04.2008), в связи с чем доказательств того, что  указанный земельный участок находился в совместной собственности ФИО4 и ФИО10 также  материалы дела не содержат.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В данном обособленном споре неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неверное применение в связи с этим норм материального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, за счет каких средств – личных средств ФИО4 или за счет общих средств супругов ФИО4 и ФИО6, приобретен автомобиль Хонда CR-V 2008 г.в., учесть разъяснения, изложенные в абз.3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 48, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А41-97900/19 отменить в части отказа во включении в Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего от 22.09.2023 легкового автомобиля Хонда CR-V, 2008 г.в., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова