ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7942/2019

20АП-2221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу № А54-7942/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Почта России»   (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа; 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Почта России» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, доверенность от 18.03.20 № 4.2.14-03/17, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» –                       ФИО3 (доверенность от 05.08.19, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров № 31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам и № 188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в общей сумме 405 256 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по направлению заявок в адрес исполнителя (ответчика); полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 13.04.2017 № 31604512183/4 и от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 (далее - договоры) на перевозку почтовых отправлений (далее – ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которых исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство на возмездной основе по заданию заказчика (истца) оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке ПО и ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы.

Согласно п. 4.1, 4.4 договоров услуги оказываются на основании заявок, которые направляются заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.15 договора от 13.04.2017 № 31604512183/4, п. 2.1.16 договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных договоров.

В силу п. 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу ТС под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договоров, исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки; в случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

В рамках заключенных договоров истцом через систему TMS были направлены заявки: от 03.12.2018 № 1610983; от 27.12.2018 № 1657317; от 26.12.2018 № 1649895; от 28.12.2018 № 1658041; от 02.01.2019 № 1708849; от 29.12.2018 № 1706651; от 29.12.2018 № 1707631; от 12.10.2018 № 2 12.10; от 18.02.2019 № 2 18.02; от 07.03.2019 № 1886299; от 14.03.2019 № 1892762; от 25.12.2018 № 1644573, по которым ответчик в нарушение требований договоров не осуществил подачу ТС 

Согласно п. 8.1 – 8.3 договора от 13.04.2017 № 31604512183/4, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % от базовой стоимости маршрута, которая указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Из п. 8.2, 8.3, 8.5 договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 следует, что случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута, которая определяется в приложении № 1 к данному договору.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2019 была направлена претензия № 1.4.2-03/243 о начислении штрафа за отказ от принятия заявки и неподачу ТС, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Рязанской области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Возникшие из договоров правоотношения сторон регулируются нормами гл. 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований договоров не рассмотрел заявки в течение двух часов и не обеспечил подачу ТС под погрузку ПО и ТМЦ, в связи с чем истцом были составлены акты о нарушениях от 04.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 02.01.2019, 19.01.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, соответствующие условиям договоров и подтверждающие факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств: в актах указаны дата и время выявленных нарушений исполнения ответчиком обязательств по перевозке, наименование перевозчика, маршрут, по которому должна была осуществляться перевозка, сущность нарушения, а также имеется печать и подпись уполномоченного представителя истца.

Базовая стоимость маршрута по договору от 13.04.2017 № 31604512183/4 указана в заявках от 03.12.2018 № 1610983, от 27.12.2018 № 1657317 и составляет 109 324 руб. 03 коп.

Базовая стоимость маршрута по договору от 31.05.2018 № 188-2018031806365684/2 указана в Приложении № 1 к договору и составляет 42 276 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 8.3, 8.5 договоров, составляет 405 256 руб. 04 коп., что соответствует заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание аргумент ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по направлению заявок в адрес исполнителя (ответчика), отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Апеллянт указывает, что п. 4.1. договоров предусмотрен единственный вариант направления заявки - только по электронной почте уполномоченными сотрудниками, адреса которых указаны в договорах.

Между тем данный довод не соответствует действительности, поскольку в п. 4.1 договоров указано, что услуги оказываются на основании заявок, а также контакты истца и ответчика, информации о способе направления заявок (по электронной почте) в п. 4.1 договоров не содержится.

Данный вопрос регламентирован п. 4.4 договоров, согласно которому заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS, в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта. 

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена возможность отказа от исполнения заявки только в случае превышения лимита на ТС, каких-либо иных оснований для неисполнения заявки истца на перевозку ПО и ТМЦ заключенными договорами не предусмотрено.

При этом, согласно данным из программы TMS, ответчик в отсутствии каких-либо оснований отклонил заявки и не подал ТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для снижения размера штрафа также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в порядке      ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика. Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу его размера; доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Рязанской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.02.2020 по делу № А54-7942/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова