именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018г.

Дело № А40-237149/15-129-1434

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи  Фатеевой Н.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628407, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, 

<

...>)

о взыскании  2 098 012,52 руб. 

по встречному исковому заявлению о взыскании 299 227 702 руб. 02 коп. по договору №П-326/213-2011 от 14.03.2011г., 

с участием:

От истца – ФИО2.(удост. 86/619, дов. от 01.12.17), ФИО3.(дов. от 01.12.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4.(дов. от 20.02.18, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности в размере 195 214 484,12 руб., неустойки за просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 2 471 480,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 18.10.2017г. в размере 35 859 816 руб.

Определением от 18 февраля 2016 года к производству Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 199 261 166,58 руб., стоимости материалов в размере 3 157 498,75 руб., убытков в размере 60 574 314,08 руб., пени за просрочку устранения дефектов в размере 187 991 568,17 руб. по договору №П-326/213-2011 от 14.03.2011г., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 14.03.2011г. между ООО «Юграэлектросетьстрой» (далее – Подрядчик, истец) и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор № П-326/213-2011 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству объекта ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220кВ (далее - Работы), объемы которого определены ведомостью объемов работ (Приложение №6 к Договору), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2.2 Договора состав, объем и виды Работ определяются Дополнительными соглашениями, Календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом.

К Договору был подписан ряд Дополнительных соглашений, в том числе №№5-7 на выполнение дополнительных объемов работ, а также №10 от 02.04.2015г., согласно которым стоимость всего комплекса работ составила 1 469 631 724,28 руб.

Согласно п.5.1 Договора текущие платежи за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с п.11.2 Договора выполнение Подрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые Подрядчик дважды в месяц – до 7 числа и 23 числа текущего месяца – направляет Заказчику.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 1 446 684 969,97 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на общую сумму 1 345 790 111,72 руб., а также подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.03.2015 г., актами о приемке выполненных работ №№ 1-7 за март 2015 г. на общую сумму 70 090 167,52 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2015 г., актами о приемке выполненных работ №№ 1-14 за июнь 2015 г. на общую сумму 30 804 690,73 руб.

Указанные документы были направлены Заказчику письмами № 286 от 03.04.2015г., № 512 от 18.06.2015 г. 

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 039 280 698 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 2011-2015гг., а также произвел оплату контрагентам истца на сумму 197 650 736,66 руб.

Кроме того, истцом произведена уступка части права требования по Договору АО «Электрострой» по договору цессии от 19.11.2015г. в размере 14 539 051,19 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 195 214 484,12 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску), сослался на п.5.4 Договора, согласно которому платежи по окончании работ производятся в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное выполнение обязательств по Договору, при этом указал, что работы Подрядчиком полностью не выполнены, акт о полном выполнении обязательств не подписан, в связи с чем обязанность ответчика по оплате 117 898 919,34 руб. не наступила, задолженность по текущим платежам отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что истец выполнил работы с недостатками, сослался на многочисленные замечания Заказчика, в том числе по неподписанным актам, направленные Подрядчику, недостатки истцом не устранены, при этом, часть замечаний была устранена силами третьих лиц, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, в размере 60 574 314,08 руб., которые истец обязан ему компенсировать.

огласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

От приемки выполненных работ ответчик уклонился, в досудебном порядке экспертиза не проведена.

В целях определения объема, стоимости и качества выполнения работ Подрядчиком, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

3.1. Определить объем фактически выполненных ООО «Юграэлектросетьстрой» работ по договору № П-326/213-2011 от 14.03.2011.

3.2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Юграэлектросетьстрой» работы по договору № П-326/213-2011 от 14.03.2011 условиям указанного договора, действующим нормам и правилам (СНиП и др.).

3.3. Если не соответствуют (не полностью соответствуют), определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

3.4. Если имеются недостатки, являются ли они скрытыми, то есть, могли ли быть обнаружены при приемке работ.

3.5. Если имеются недостатки, то носят ли они устранимый характер и какова стоимость затрат, необходимых для устранения данных недостатков?

3.6. Определить, имело ли место устранение недостатков третьими лицами: ООО «Автодорстрой», ООО «МК 73», ООО «СЭМ», ООО «Устойчивые системы», ООО «Фирма «Ветеран» выявленных недостатков в выполненных ООО «Юграэлектросетьстрой» работах. Соответствуют ли выполненные работы по наименованию, работам, указанным в дефектных ведомостях.

- какова стоимость выполненных работ третьих лиц по устранению недостатков в выполненных ООО «Юграэлектросетьстрой» работах? Определить отдельно по каждой компании, привлеченной ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к устранению недостатков.

От АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» поступило экспертное заключение №575/12-17 от 11.12.2017г.

Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Объем фактически выполненных работ (по представленным в материалах дела КС-2 и КС-3) ООО «Юграэлектросетьстрой» по договору № П-326/213-2011 от 14.03.2011г. составляет 1 345 790 111,72 руб. + 30 804 690,73 руб. = 1 376 594 802,45 руб.

Определить объем фактически выполненных работ ООО «Юграэлектросетьстрой» за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. в соответствии с представленными документами КС-2 и КС-3 на сумму 70 090 167,52 руб. не представляется возможным.

Ответ на вопросы №№2,3:

Фактически выполненные ООО «Юграэлектросетьстрой» работы по договору № П-326/213-2011 от 14.03.2011г. соответствуют условиям указанного договора, действующим нормам и правилам (СНиП и др.).

Определить, возникли ли дефекты (нарушена гидроизоляция, коррозия, наличие ржавчины, размыв банкетки, отсутствие контргаек) при строительстве ВЛ-500кВ или при ее эксплуатации, не представляется возможным. Ряд замечаний необходимо устранить в период гарантийного срока.

Ответ на вопрос №4:

Недостатки и замечания, указанные в письмах ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Юграэлектросетьстрой», были обнаружены при приемке работ как при монтаже металлоконструкций опор, проводов, грозотросов, вырубке леса и кустарников, так и при разработке котлованов, возведении фундаментов под опоры (скрытые работы).

Ответ на вопросы №№5,6:

При выполнении работ по строительству капитального объекта «ВЛ-500кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (2-я цепь)» были допущены недостатки в работе фирмой-подрядчиком ООО «Юграэлектросетьстрой». Недостатки указаны в соответствующих письмах, направленных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Юграэлектросетьстрой» с требованием их устранения.

Недостатки устранялись ООО «Юграэлектросетьстрой» в рабочем порядке без оформления соответствующих документов.

Часть недостатков не устранена до настоящего времени, что показал проведенный осмотр 21.11.2017г.

По имеющимся материалам дела, представленной исполнительной документации следует, что ООО «Автодорстрой», ООО «СЭМ», ООО «Устойчивые системы», ООО «Фирма «Ветеран» не принимали участие в проведении работ по устранению недостатков.

ООО «Механизированная колонна №73» проводились работы по замене грозотроса в пролете опор №56/7-№1/10, замену грозостоек на опоре 1/10. Стоимость выполненных работ не превышает 367 811 руб. (без НДС).

Замена грозотроса и грозостоек на опоре 1/10 не указана в «Ведомости недоделок по объекту «ВЛ500кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород».

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 1 376 594 802,45 руб. подтверждается заключением эксперта № 575/12-17.

Согласно выводам эксперта, все работы истцом выполнены в соответствии с Договором, соответствуют действующему законодательству.

Относительно довода ответчика о неполучении актов на сумму 30 804 690,73 руб. по адресу местонахождения, суд учитывает, что адрес: 115093, 

<

...>, куда всю корреспонденцию для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отправляло ООО «Юграэлектросетьстрой», указан в Договоре и всех дополнительных соглашениях как почтовый.

Относительно выполнения работ на сумму 70 090 167,52 руб. суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указал, что данные работы не были приняты в связи с наличием замечаний.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.04.2018г., работы на сумму 70 090 167,52 руб. были предъявлены истцом, однако определить, насколько качественно выполнены указанные работы, именно по представленным документам не представилось возможным, дефектные ведомости, акты, согласования не представлены. 

Эксперт также пояснил, что без выполнения данных работ эксплуатация Объекта невозможна. 

Объект введен в эксплуатацию, что также подтверждается Заключением Ростехнадзора № 5,4-1641 -Зк/0017-2017 от 10.08.2017 г. 

Также на вопрос суда эксперт ответил, что фактов дублирования работ, предъявляемых ООО «Юграэлектросетьстрой» к АО «ГлобалЭлектроСервис», выявлено не было. 

Учитывая изложенное, а также выводы на вопросы 2 и 3 в экспертном заключении, суд считает указанные работы на сумму 70 090 167,52 руб. также выполненными истцом и подлежащими оплате.

Фактическое выполнение работ по Договору подтверждается представленными документами и проведенной экспертизой.

Факт невыполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и проведенной экспертизы, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 195 214 484,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки в размере 2 471 480,99 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно п. 14.1 Договора за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 05.06.2015г. по 18.02.2016г. составила 2 471 480,99 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 859 816 руб. за период с 01.09.2015г. по 18.10.2017г. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов и признан обоснованным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов суд не принимает, поскольку в данном случае неустойка взыскивается не за нарушение денежного обязательства, а за просрочку приемки результатов выполненных работ.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По встречному исковому требованию о взыскании 199 261 166,58 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ истец по встречному иску ссылается на факт просрочки выполнения работ, предусмотренных Договором. 

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Договора для реализации Договора Заказчик принял на себя обязательства передать Подрядчику следующую техническую документацию:

- рабочую проектную документацию, необходимую для производства работ, а также обеспечить Подрядчика проектно-сметной документацией, предоставить разрешение на производство строительно-монтажных работ, лесопорубочный билет, передать разбивку основных осей.

Между тем, Заказчик исполнил указанное обязательство только 25.04.2012 г., т.е. спустя 1 год 1 месяц после заключения Договора. Несвоевременное предоставление рабочей документации по Объекту «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ», подтверждается письмами Заказчика № 1600-312/176 от 08.09.2011 г. , № 311-2832 от 24.04.2012 г. 

Дополнительно, по инициативе Заказчика была произведена корректировка рабочего проекта по большим переходам, в связи с чем на длительный срок были приостановлены строительно-монтажные работы на переходах через реки Ока и Клязьма, что подтверждается письмами ОАО «ГлобалЭлектроСервис» № 301-6348 от 21.08.2012г., № 231-3419 от 08.05.2014 г.; письмом ФСК «ЕЭС» - МЭС Волги № М6/12/4441 от 08.10.2013 г.; письмом ООО «Юграэлектросетьстрой» № 444 от 17.08.2012 г. 

Ответчик по встречному иску указал, что неисполнение указанной обязанности Заказчиком являлось критичным и не позволяло Подрядчику приступить к началу выполнения работ, т.к. не были известны необходимые детали, характеристики и параметры выполнения работ.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, на Заказчика возложены законом дополнительные обязанности. 

Разрешение на строительство Объекта было выдано 21 июня 2013 года.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, приступить к осуществлению строительства Подрядчик мог только после 21.06.2013 г., т.е. спустя 2 года 3 месяца после заключения Договора.

Кроме того, несвоевременное оформление и подача лесной документации ОАО «ГлобалЭлектроСервис» привели к приостановке работ по разрубке просеки и других работ, связанных с использованием лесов во Владимирской и Нижегородской областях, что подтверждается письмами Заказчика № 1600-312/257 от 28.02.2013 г., № 1600-312/360 от 25.03.2013 г., № 1600-312/512 от 23.04.2013г., № 1600-312/1218 от 23.10.2013г. 

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несвоевременного оформлялись договоры аренды земельных участков с землепользователями, вследствие чего ООО «Юграэлектросетьстрой» не могло производить строительно-монтажные работы, что подтверждается письмами ОАО «ГлобалЭлектроСервис» № 1600-312/106 от 09.08.2011 г., № 1600-312/914 от 28.11.2012 г., № 231-7771 от 27.08.2013 г., № 231-11272 от 10.12.2013 г., № 1600-312/67 от 03.02.2014 г., № 1600-312/475 от 13.10.2014 г., № 231 -9111 от 06.11.2014 г., № 231 -10047 от 01.12.2014 г.; письмами землепользователей: филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога № ГО ГРЦБ/291 от 15.П.2012 г., ООО «СТЭК» № 215 от 02.09.2013 г., ОАО «Каменское» от 05.09.2013г. №187; письмами ООО «Юграэлектросетьстрой» № 414 от 24.06.2013 г., № 466 от 25.07.2013 г., № 739 от 16.12.2013 г. 

Также строительно-монтажные работы на некоторых участках приостанавливались в силу прямого запрета ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (письмо № 311-5620 от 17.10.2011 г., т. 7, л.д. 103).

Таким образом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ вина за несвоевременное исполнение работ лежит на Заказчике. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ ответчик по встречному иску воспользовался правом приостановить исполнение встречных обязательств (начать строительство) до исполнения первоначального обязательства (получения разрешения на строительство, передача ПСД и др.). 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что у ответчика по встречному иску имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ в срок, установленный Договором, не зависящие от него.

Таким образом, на ответчика по встречному иску не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по Договору выполнены, Объект введен в эксплуатацию и используется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 199 261 166,58 руб. 

По встречному исковому требованию о взыскания 3 157 498,75 руб. за невозвращенные давальческие материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик по встречному иску пояснил, что весь давальческий материал Заказчика был использован в строительстве. 

В обоснование доводов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ссылается на накладные № 331 от 01.07.2013 г., № 389 от 23.07.2013 г.

Указанные в них материалы были израсходованы при строительстве объекта и приняты ОАО «ГлобалЭлектроСервис», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон, в частности: № 2 от 31.08.2013 г. (израсходовали опоры переходные типа: ПП 500-1/64, ПП 500 - 1/40); № 3 от 31.08.2013 г. (израсходовали опоры переходные типа ПП 500 - 1/40, а также элементы опор ПП 500 - 1/40); № 2 от 31.07.2014 г. (израсходовали: круг 18, полоса 5*30, полоса 5*40, полоса 6*40); № 3 от 31.07.2014 г. (израсходовали: ОГПС, щебень известковый фр 20*40, решетка РСЧ 33*28, сборные Ж/Б лотки ЛЗ-8/2. стойка УСО - 5А, шпилька в комплекте, щебень гранитный фр20*40); № 4 от 31.07.2014 г. (израсходовали герметик антикоррозийный); № 5 от 31.07.2014 г. (израсходовали брусок Б - 10 и Б - 5, лотки Л.20.5, Л.20.10, плита дорожная 1 П 18.15-30, П10.5-53, 1П 30.18-30, плита АЦЭИД 4001200 на 800*25, стойка УСО - 1 А); № 6 от 31.07.2014 г. (израсходовали: стойка УСО - 1А, лотки водоотводные, лотки ЛЗ - 8/2, стойка УСО - 5А).

Доказательств обратного, а также факт передачи Подрядчику иных давальческих материалов, истец по встречному иску не представил.

По встречному исковому требованию о взыскания суммы в размере 60 574 314,08 руб. истец по встречному иску указывает на затраты, понесенные им при устранении имеющихся недостатков по выполненным работам, однако данный довод опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что третьи лица выполняли иные работы, а не исправляли недостатки в выполненных Истцом по первоначальному иску  работах.

Довод истца по встречному иску о выполнении работ по устранению замечаний силами третьих лиц суд не принимает в силу следующего.

Эксперт при ответе на вопросы №№5,6 указал, что недостатки устранялись ООО «Юграэлектросетьстрой» в рабочем порядке без оформления соответствующих документов. Третьи лица, указанные АО «ГлобалЭлектроСервис» во встречном иске и пояснениях, никаких работ по устранению недостатков не проводили. В исследовательской части также указано, что эти предприятия выполняли свои работы на Объекте, которые истцом к оплате АО «ГлобалЭлектроСервис» не предъявлялись и не были предусмотрены Договором, что также подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании.

Недостатки, указанные истцом по встречному иску в письменных пояснениях, не имеют отношения к работам, выполненным ООО «Юграэлектросетьстрой». Исчерпывающий перечень недостатков был изложен в письме № Ц6/2073 от 29.12.2016 г. с приложениями. 

Истец по встречному иску представил в обоснование некачественности выполненных работ постановление №5.4-ПС/0626-3164-2016 о назначении административного наказания от 27.12.2016г.

Проверка проводилась по реконструкции и строительству объекта на основании «Корректировка проекта ВЛ 500кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ I этап», однако по Договору строительство осуществлялось по проекту без корректировок.

Ответчик по встречному иску пояснил, что о корректировках Заказчик Подрядчика не извещал.

Кроме того, к возникновению отдельных замечаний, указанных в Постановлении, Подрядчик отношения не имеет, в частности, по п.п.1-11, 13-21, 24, 36-52, 68-104, 108-115 Постановления Подрядчик работ не выполнял, поскольку их выполнение не было предусмотрено Договором.

Необоснованность замечаний, указанных в остальных пунктах Постановления, подтверждается таблицей возражений и приложенными документами (т.15, л.д.19-21).

Относительно работ по вырубке леса ответчик по встречному иску пояснил, что всего леса на объекте должны были вырубить в объеме 567,34 га, что подтверждается расчетом к договорной цене к дополнительному соглашению № 9 от 28.08.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 02.04.2015 г. объем вырубки, осуществляемой Подрядчиком, был уменьшен до 209,62га.

Истец по встречному иску предъявляет устранение недостатков по работам по вырубке просеки в объеме 404,198 га, что не входило в обязанности Подрядчика по Договору. Вырубку 90,2764 га Заказчик принял без замечаний. Подрядчик предъявляет работ по актам выполненных работ на 30,05 га. Следовательно, общий объем вырубки леса при строительстве Объекта в размере 567,34 га не превышен.

Кроме того, при анализе договора по вырубке просеки с ООО «АвтоДорСтрой», в частности, ведомости согласования объемов работ, усматривается, что работы, которые должно было выполнить ООО «АвтоДорСтрой», уже были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» приняты у ООО «Юграэлектросетьстрой» работы по вырубке просеки:

пролеты опор 50/6-52/6 - подтверждается актом от 05.09.2014 г.;

пролеты опор 54/6-61/6 - подтверждается актом от 05.09.2014 г. и актом выполненных работ № 5 от 31.03.2015 г.;

пролеты опор 63/6-67/6- подтверждается актом № 01/13 от 24.12.2013 г.;

пролеты опор 69/6-74/6 - подтверждается актом выполненных работ № 5 от 31.03.2015 г.; 

пролеты опор 45/8-47/8 - подтверждается актом выполненных работ № 4 от 31.03.2015 г.; 

пролеты опор 60/8-дор - подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2014 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов в заявленном размере, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, возникших по вине Подрядчика, их размере и стоимости их устранения, истцом по встречному иску не представлено.

Выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами судом и проведенной экспертизой не установлено.

По встречному исковому требованию о взыскании неустойки за просрочку по устранению дефектов в размере 187 991 568,17 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению, определить природу возникновения дефектов (при строительстве ВЛ-500кВ или при ее эксплуатации) не представляется возможным.

Учитывая изложенное и отсутствие документального подтверждения стоимости устранения дефектов, периода просрочки, с учетом просрочки кредитора, заявленное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628407, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) задолженность в размере 195 214 484 (Сто девяносто пять миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.12 (Двенадцать) коп., неустойку в размере 2 471 480 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 99 (Девяносто девять) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 859 816 (Тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева