АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5607/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А60-70003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия - СЛ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу №А60-70003/23 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия - СЛ» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023);

суд кассационной инстанции счёл возможным допустит к участию в деле представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда», как зарегистрированного правообладателя участка (бывший правообладатель  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический») – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 12-87). Ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия – СЛ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3950, изложенного в письме от 06.12.2003 № 66-АР-07/17482, а также просило обязать устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года требования общества удовлетворены, отказ признан незаконным, суд обязал управление в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 и направить его для подписания обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-70003/2023 отменено в части обязания управление в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления в порядке, регламентированном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что решение в части возложения обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 и направить его для подписания обществу, управлением не обжаловалось, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и незаконно рассмотрел вопрос об изменении способа восстановления нарушенного права общества.

Также общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:277, вывод апелляционного суда о невозможности установления этого факта не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению общества, постановление суда апелляционной инстанции незаконно возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по сбору документов и информации, предоставление которых не требуется в соответствии с Административным регламентом оказания государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов.

Общество считает, что постановление суда второй инстанции в части возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявление представляет собой уклонение от разрешения вопроса об устранении допущенных нарушений и законных интересов общества.

В возражениях на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2023 № КУВИ001/2023-281211728.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:277, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023№ КУВИ-001/2023-265596652.

Общество 04.12.2023 обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление письмом от 06.12.2023 № 66-АР-07/17482 признало право заявителя на приобретение земельного участка в аренду без торгов со ссылкой на п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, при этом действий, предусмотренных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не совершило, указав на наличие зарегистрированного на земельный участок за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования, которому управление направило заявление о рассмотрении вопроса об отказе от права. 

Учреждение письмом от 22.12.2023 заявило об отсутствии намерения отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. 

Полагая решение управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ч. 5 указанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из установленных статьей оснований. Перечень оснований является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:277, расположенный в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3950. 

Следовательно, как верно указали суды, общество имеет право на приобретение в аренду без торгов участка, занятого объектом недвижимости, и необходимого для его эксплуатации, а наличие зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования иного лица не является в рассматриваемом случае препятствием для получения участка в аренду, поскольку в силу принципа единства судьбы объекта недвижимости и участка, третье лицо не может оставаться правообладателем участка, занятого объектом недвижимости иного лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа законодательству, о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым отказом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. 

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Оспариваемый обществом отказ в заключении договора аренды обусловлен только тем, что по данным ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Иные значимые обстоятельства в целях принятия решения о заключении договора аренды земельного участка управлением не выяснялись и не анализировались, в том числе вопрос соотношения площади земельного участка – 814 кв.м, и площади объекта недвижимости - 45,8 кв.м.

Поскольку сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:277 не представляется возможным, а указанные обстоятельства являются значимыми в целях принятия решения о заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым возложить на управление обязанность повторно рассмотреть заявление в порядке, регламентированном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, и принять соответствующее решение, изменив решение в соответствующей части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение в части возложения обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 и направить его для подписания обществу, управлением не обжаловалось, и апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и незаконно рассмотрел вопрос об изменении способа восстановления нарушенного права, судом округа отклоняется ввиду того, что обращаясь с апелляционной жалобой, управление полностью оспаривало решение и просило его отменить.

Указание общества на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3950 сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:277, судом округа отклоняется, как не подтвержденное документально, в том числе это не следует из  распоряжения от 02.11.20216 об утверждении схем раздела земельного участка, на которое ссылается общество, а доказательств того, что объект приобретен у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования либо иным вещным правом на участок, не представлено.

Ссылка общества на то, что постановление суда второй инстанции в части возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявление представляет собой уклонение от разрешения вопроса об устранении допущенных нарушений и законных интересов общества, судом округа отклоняется с учетом изложенного в настоящем постановлении. По сути данная ссылка выражает несогласие общества с выводами апелляционного суда.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судом второй инстанции доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А60-70003/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия – СЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Е.И. Гуляева