АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4005/2020

г. Владивосток

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воскресенским М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2016)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003), Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2006)

третье лицо:  Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «КРЗН» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:37, 

при участии в заседании: от УМС г. Владивостока – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019 № 28/5-9409)

установил:

ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «КРЗН» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:37.

Заявитель, ответчик МКУ «КРЗН» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ввиду его нахождения в командировке. К ходатайству приложены авиабилеты.

Представитель УМС г. Владивостока по ходатайству возражал, указывая на то, что дело неоднократно откладывалось, все доказательства, необходимые для его рассмотрения, имеются.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил ввиду следующего.

Действительно, в силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Авиационными билетами, приложенными к ходатайству заявителя, подтверждается факт убытия ФИО3 в г. Москву 08.08.2020 и ожидаемого прибытия обратно 15.08.2020.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки этого же представителя в связи с убытием в командировку заявлялось ООО «Энергия» и ранее, было удовлетворено определением от 30.06.2020.

В судебное заседание 21.07.2020 представители заявителя не явились без указания причин.

Располагая сведениями о дате назначения очередного судебного заседания и о предстоящем убытии представителя в командировку, заявитель имел возможность выдать доверенность на представление интересов Общества иному представителю. 

Суд учитывает также, что согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание руководителя ООО «Энергия» Общество не представило. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, а также иных не явившихся в судебное заседание лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста первоначально поданного Обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании распоряжения УМС г. Владивостока от 11.07.2019 № 565/28 и уточненных требований, ООО «Энергия» оспаривает зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:37, как возникшее из незаконно принятого распорядительного акта. Полагает, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы Общества как резидента свободного порта Владивосток, обратившегося за предоставлением в аренду земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта. Предоставление земельного участка муниципальному казенному учреждению не только лишило истца возможности получить испрашиваемый земельный участок, но и возможности оспорить отказ в предоставлении земельного участка, поскольку он уже обременен вещным правом иного лица. 

Истец считает, что, издав распоряжение от 11.07.2019 № 565/28, Управление злоупотребило своими правами и полномочиями, так как имело целью намеренно усложнить или сделать невозможным оформление земельных участков в аренду без проведения торгов резидентом СПВ.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела не согласились с заявленным требованием, ссылаясь на то, что применение такого способа защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Однако, по утверждению ответчиков, истец не является правообладателем спорного земельного участка и фактически не владеет им, ввиду чего является ненадлежащим заявителем по требованию о признании права отсутствующим.

УМС полагает, что наличие у органа местного самоуправления на рассмотрении заявки резидента СПВ о предоставлении ему земельного участка не исключает возможность закрепления этого земельного участка за муниципальным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент принятия распоряжения от 11.07.2019 № 565/28 спорный участок являлся свободным, не ограниченным в обороте и не обремененным правами каких бы то ни было лиц, а в настоящее время вид его разрешенного использования изменен на вид «территории общего пользования», земельный участок включен в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа», утвержденную постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2018 № 1169, и планируется для организации и размещения парковой зоны.

АО «КРДВ» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца, указав, что заявление ООО «Энергия» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:37 и приведении вида его разрешенного использования в соответствие с ПЗЗ  было подано в феврале 2019 года, в установленные сроки ответ на данное заявление не был получен, впоследствии дан отказ в удовлетворении заявления Общества. Управление распорядилось спорным земельным участком, передав его в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «КРЗН», при этом в нарушение закона не была указана цель использования земельного участка. 

Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что ответчик не доказал законность издания распоряжения от 11.07.2019 № 565/28 и злоупотребил своим правом.

При рассмотрении дела суд установил, что  Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» является резидентом свободного порта Владивосток, 31.10.2018 внесено в реестр резидентов СПВ, что подтверждается свидетельством № 25000000988.

Как определено соглашением об осуществлении деятельности резидента СПВ от 25.10.2018 № СПВ-988/18, заключенным с Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», резидент реализует инвестиционный проект «Строительство ресторана в городе Владивостоке» общим объемом инвестиций 22 916 667 руб., осуществляет данную деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:37 площадью 5283 кв.м в районе ул. Верхнепортовая, 41, который будет оформлен резидентом в аренду в соответствии с планом-графиком (пункты 1.1, 1.4).

26.02.2019 Общество подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, обладавший полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

В соответствии с  Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» после  вступления в силу изменений в этот закон, внесенных Законом Приморского края от 06.03.2019 № 462-КЗ, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена,  переданы администрации г. Владивостока. 

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Владивостокского городского округа, наделено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

06.05.2019 ООО «Энергия» обратилось к ответчику с заявлением № 6425/20у о рассмотрении поданного ранее в Департамент заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:37 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство ресторана в г. Владивосток» и одновременно о приведении вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с ПЗЗ.  

Письмом от 04.06.2019 № 6425/20у УМС г. Владивостока отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка и в его предоставлении в аренду.

Впоследствии распоряжением ответчика от 11.07.2019 № 565/28 спорный земельный участок был предоставлен Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». 

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Энергия», Общество оспорило его  в арбитражном суде (дело № А51-23436/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела заявитель, учитывая произведенную государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:37 (номер регистрации 25:28:020032:37-25/001/2019-4 от 31.07.2019), уточнил предмет спора, дополнительно заявив требование о признании отсутствующим этого зарегистрированного права. 

Суд принял такое уточнение на основании статьи 49 АПК РФ и выделил данное требование в отдельное производство (дело № А51-4005/2020), которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.03.2020, 16.04.2020, 19.05.2020, 30.06.2020, 21.07.2020 суд предлагал истцу письменно уточнить норму права, предусматривающую признание права отсутствующим при обстоятельствах, фактически имеющих место в спорном случае.

Каких-либо уточнений в данной части от истца не поступило, ввиду чего суд исходит из оснований иска, указанных в заявлении. 

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:37, которое, по мнению ООО «Энергия», не могло возникнуть из незаконного основания,  а свою заинтересованность в исходе дела Общество основывает на то, что оно как резидент свободного порта Владивосток вправе получить спорный участок в аренду без проведения торгов, вопрос о предоставлении участка МКУ рассматривался уже после подачи Обществом заявки о предоставлении этого земельного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом согласно пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «КРЗН» спорным земельным участком возникло на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 11.07.2019 № 565/28.

Данное распоряжение было издано Управлением в пределах его полномочий и содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.9 ЗК РФ.

Истец не указал, какие, по его мнению, у Управления имелись правовые препятствия для издания такого распоряжения, учитывая, что как на момент его принятия, так и на момент обращения МКУ «КРЗН» за предоставлением земельного участка заявление ООО «Энергия» о предоставлении этого же земельного участка в аренду и об изменении вида его разрешенного использования уже было рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ-18262).

При этом возможность обращения с требованием о признании вещного права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется заинтересованному лицу в аренду на основании договора, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов договоры аренды указанных земельных участков заключаются в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи Кодекса. К таким случаям в числе прочих подпунктом 33 указанной нормы отнесено предоставление земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток на территории порта Владивосток.

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством РФ предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии данным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Однако каких-либо иных преференций, кроме получения земельного участка, необходимого для осуществлении деятельности резидента СПВ, в аренду без проведения торгов, земельное законодательство резидентам СПВ не предоставляет. В частности, они не вправе требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка, правообладателями которого не являются.

Так, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, но предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Данное положение корреспондирует части 4 этой же статьи, предоставляющей право самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства только правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий. 

В пункте 12 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, прямо оговорено, что правообладатели земельных участков, указанные в части 10 данной статьи, за исключением правообладателей, указанных в части 11 этой же статьи, осуществив самостоятельно выбор новых основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления, в полномочия которого входит принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства, в отношении которых осуществлен выбор новых видов разрешенного использования.

Иным лицам право требовать изменение вида разрешенного использования земельных участков не предоставлено.

Следовательно, ООО «Энергия», являясь резидентом свободного порта Владивосток, вправе было претендовать на получение в аренду без торгов земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта. Однако учитывая, что на момент обращения Общества за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:37 для строительства ресторана он имел вид разрешенного использования «для строительства и дальнейшей эксплуатации монолитного 23-этажного жилого дома», он не мог быть предоставлен истцу под заявленные цели.

Тот факт, что в заявлении от 06.05.2019 ООО «Энергия» просило Управление муниципальной собственности привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с ПЗЗ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с ПЗЗ спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) Р 1. В перечне основных видов разрешенного использования земельных участков этой территориальной зоны не указан такой вид разрешенного использования, как «общественное питание» или иной вид, предполагающий строительство ресторана.

Следовательно, вид разрешенного использования, который мог быть установлен Управлением согласно ПЗЗ в отношении спорного земельного участка, не позволял ООО «Энергия» реализовать инвестиционный проект резидента СПВ.

Более того, постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2018 № 1169 (в редакции постановления от 19.02.2020 № 676) утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» на 2018-2027 годы. Данной программой охвачена в том числе территория, в которой расположен спорный земельный участок: согласно пункту 21 адресного перечня (приложение № 8 к постановлению от 19.02.2020 № 676) предусмотрено устройство сквера в районе ул. Верхнепортовая, 41-б, 41-в, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020032:1916, 25:28:020032:119, 25:28:020032:37, 25:28:020032:2447.

К настоящему времени распоряжением УМС г. Владивостока от 19.06.2019 № 443/28 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:37 изменен на «земельные участки (территории) общего пользования». Изменение вида разрешенного использования отражено в ЕГРН.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «КРЗН» спорным земельным участком возникло из надлежащего правового основания, а избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав ООО «Энергия».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Ввиду того, что при изменении предмета спора и заявлении требования о признании права отсутствующим ООО «Энергия» не уплатило государственную пошлину, суд взыскивает сумму государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.