6/2019-35177(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41115/2018

г. Саратов

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по  делу № А12-41115/2018 (судья Л.В. Напалковой),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские  тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые  сети», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвест» (далее - ООО «УК «Инвест», ответчик) с иском о взыскании задолженности  за установку общедомовых приборов учета в размере 259441 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 259441  

руб. 22 коп., а также 8189 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвест» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что не доказан факт несения истцом  расходов, ответчиком и собственниками не подписаны акты ввода в эксплуатацию  ОДПУ, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для  определения соответствия законодательству установки ОДПУ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Заявленное ООО «Управляющая компания «Инвест» ходатайство о назначении  судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не  подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель  должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению  экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и  сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных  средств на депозитный счет суда.  

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы.  

Заявитель, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не перечислил  на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные  средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.  

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том  числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Инвест» является управляющей  компанией многоквартирных жилых домов № 47 по улице Дружбы и № 49 по улице  Карбышева в городе Волжский, Волгоградской области.  

Помещения № 3, 46, 89, 102, 104, 118, 141, 143, 174, 236 общей площадью 555,8  м2, в жилом доме № 47 по улице Дружбы и помещения № 31, 37, 43, 54, 57, 62, 65,  105, 195, 212, 246, 271, 280, 284 общей площадью 813 м2, в жилом доме № 49 по улице  Карбышева находятся в муниципальной собственности городского округа - город  Волжский Волгоградской области.  

В обоснование заявленного иска ООО «Волжские тепловые сети» указывает, что  в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) произвело установку общедомовых  (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах по адресу г. Волжский, ул.  Дружбы, д. 49, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 49.  

Общая стоимость прибора учета и работ по установке составила 5814099,42 руб. Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию 08.12.2016 и 30.12.2016. 

Проектная документация и паспорта на узлы учета были переданы управляющей  организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.  

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади жилых  помещений и общей площади помещений многоквартирного дома доля, приходящаяся  на вышеуказанные жилые помещения во внесении расходов на установку приборов  учета составляет 106809,24 руб. и 152631,98 руб. соответственно, а всего 259441,22  руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона  об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012  года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1  июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей  статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии)  и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1  настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного  газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия  по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,  инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами  

учете» используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку  этих приборов учета.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической  энергии.  

В соответствии с п. 38(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, в случае если собственнику помещений в многоквартирном доме до  1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным  (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в  соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный  (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на  установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце  втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были  учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе  установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание,  текущий и капитальный ремонт общего имущества.  

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя  которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве  общей собственности на общее имущество.  

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату  выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по  пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном  доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом  доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее  содержание общего имущества в данном доме.  

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 6, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил №  491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые  

приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении.  

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.  

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими  организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. п. 24, 26 Правил №  491).  

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет  сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально  нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора  учета.  

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается  сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А12-17023/2017, принятому по  аналогичному спору).  

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Инвест» является надлежащим  ответчиком по заявленному иску.  

ООО «Волжские тепловые сети» направило в адрес ответчика претензию об  оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приёмке  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, подтверждающие установку приборов учёта, акты ввода общедомовых  приборов учёта тепловой энергии, протоколы общих собраний собственников  помещений в многоквартирных жилых домах, справку о том, что ООО «Волжские  тепловые сети» расчёт с подрядной организацией за установку общедомовых  приборов учёта произвело в полном объёме; документы, подтверждающие  согласование УМИ города Волжский состава и площади жилых помещений,  принадлежащих муниципалитету, в отношении которых производится взыскание  стоимости ОДПУ в рамках настоящего дела, а также доказательства обращения в  Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского  округа - город Волжский Волгоградской области для заключения договора об оплате  расходов на установку ОДПУ.  

Доводы апеллянта о том, что денежные средства за установку приборов учёта  подлежат взысканию с собственников помещений, а также о ненадлежащем качестве  установленных приборов учёта были предметом исследования в суде первой  инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так из судебных актов по делу № А12-12858/2018 следует, что Комитетом по  обеспечению жизнедеятельности города администрации города Волжского по фактам  ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов –  эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,  теплоносителя в МКД № 49 по улице Карбышева и № 47 по пр-кт. Дружбы, была  проведена проверка в отношении ООО «УК «Инвест» по результатам которой  выявлены нарушения и выдано предписание в адрес управляющей организации.  

ООО «УК «Инвест» обратилось к КЖД города Волжского с заявлением о  признании предписания № 106-л/2018 от 19.02.2018 незаконным. ООО «Волжские  тепловые сети» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 31.07.2018 года в удовлетворении требований ООО «УК «Инвест»  было отказано в полном объеме. Судом был сделан вывод о том, что какой-либо  специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества МКД  действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ОДПУ с момента  установки включается в общее имущество МКД, следовательно, общество как  управляющая организация несет обязанность по принятию мер по вводу в  эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в указанных МКД. Постановлением  двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, решение суда первой  инстанции по делу оставлено без изменения.  

Также ООО «УК «Инвест» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской  области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации города  Волжского в рамках дела № А12-16352/2018 с иском об обязании предоставить  соответствующий правовой акт об определении и введении в состав общего  имущества ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: 

<

...> и пр-кт. Дружбы, д. 47. ООО «ВТС» участвовало в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении требований управляющей компании  было отказано в полном объеме. Также судом был сделан вывод о том, что ООО «УК  «Инвест», несмотря на неоднократные обращения ООО «Волжские тепловые сети»,  уклоняется от принятия в эксплуатацию установленных ОДПУ. Доводы Истца о  незаконности установки ОДПУ ввиду отсутствия волеизъявления собственников  помещений и их неисправности, а также что в обязанности Комитета по обеспечению  жизнедеятельности города администрации города Волжского входит определение  состава общего имущества, судом рассмотрены, но отклонены как основанные на  неверном толковании норм права. Постановлением двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018, решение суда первой инстанции по делу № А12- 16352/2018 оставлено без изменения.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены судебные акты по делам  ( №№ А12-44756/2017, А12-2736/2018, А12-14289/2018) по искам ООО «Волжские  тепловые сети» к ООО «УК «Инвест» о взыскании задолженности за потребляемую  при содержании общего имущества в многоквартирном доме горячую воду по  договору № 98 от 01.06.2017, определение объёма которой производилось в том числе  с применением установленных приборов учёта.  

Обстоятельства установки общедомовых узлов учета подтверждены материалами  дела и не оспорены ответчиком, доказательства ненадлежащего качества  произведенных работ либо самого прибора учета, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на  установление приборов учета подрядной организации судом отклоняется.  

То обстоятельство, что в материалы настоящего дела не представлены  конкретные платежные документы по оплате истцом установки ОДПУ, при  конкретных обстоятельствах настоящего спора, не влияет на законность выводов суда  первой инстанции, поскольку истцом доказан факт установки ОДПУ на заявленную  стоимость.  

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права,  находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки  доказательств, представленных в дело.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда  первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу   № А12-41115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина