АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49338/2018

г. Нижний Новгород27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-855)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ города Арзамаса Нижегородской области, город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Арзамас Нижегородской области», город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524327500013)

о признании недействительный договор аренды № 11 от 12.11.2018 

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры: ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от МАУ ФОК: ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования городской округ города Арзамаса Нижегородской области обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Арзамас Нижегородской области» (далее - Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды № 11 от 12.11.2018.

Прокуратура Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Учреждение признало исковые требования в полном объеме и ходатайствовало об освобождении от уплаты госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2019.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпинимателя и Администрации города Арзамаса.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждения учредителем и собственником последнего является муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области. Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

12.11.2018 Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения № 67 (вестибюль), расположенную на первом этаже здания, площадью 1 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, микрорайон «Дубки», 3-ий Спортивный переулок, д.1 лит.А, под установку и эксплуатацию аппарата по продаже соков. 

Договор заключен на срок 11 месяцев, действует по 11.10.2019 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, поскольку заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ) гласит, что если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно пуекту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Ответчик полагает, что Учреждение нельзя отнести исключительно к объектам социальной инфраструктуры для детей, так как основным видом экономической деятельности Учреждения является деятельность в области спорта,  в связи с чем в данном случае положения Федерального закона № 124-ФЗ неприменимы.

Однако согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Из муниципального задания № 2 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов следует, что при оказании муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих программ доля детей, осваивающих дополнительные образовательные программы, в образовательном учреждении составляет в 2018 года 80%, что подтверждает то, что ответчиком действительно осуществляется деятельность по дополнительному образованию детей.

В связи с этим суд полагает, что Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона № 124-Ф3.

Таким образом, несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, договор аренды № 11 от 12.11.2018 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по делу в виде госпошлины составляют 6000 рублей, относятся на Учреждение и подлежат взысканию в доход бюджета.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая поступившее от ответчика заявление, статус муниципального автономного учреждения, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей. Оснований для полного освобождения от уплаты госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды № 11 от 12.11.2018, заключенный муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Н.В. Бодрова