АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А42-1551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), 

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу            № А42-1551/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть», адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ», адрес: 184506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 663 459 руб. 83 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с июля по сентябрь 2019 года, 99 248 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 12.07.2021, начисленной на сумму долга 663 459 руб. 83 коп., 179 453 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 05.04.2020 на сумму оплаченного в ходе рассмотрения дела долга.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 324 481 руб. 86 коп. долга за период с июля по сентябрь 2019 года; 49 940 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 12.07.2021 на неоплаченную сумму долга; 179 453 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 05.04.2020 на оплаченную сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Общества в пользу Компании 116 126 руб. 56 коп. основного долга, 18 617 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 12.07.2021 на неоплаченную сумму долга, 179 453 руб. 55 коп неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 05.04.2020 на оплаченную сумму долга.

Податель жалобы указывает, что истцом при расчете не учтен отрицательный объем горячей воды на содержание общего имущества, который возник в период, предшествующий расчетному.

Также заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 06.11.2019 № 500/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является обслуживающей организацией и осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (МКД) г. Мончегорска на основании договоров управления жилыми домами.

Возникшие при заключении договора поставки горячей воды от 06.11.2019 № 500/2019 (далее – Договор) разногласия урегулированы не были, Договор сторонами не подписан.

Осуществив в спорный период поставку горячей воды, Компания выставила Обществу для оплаты счета-фактуры: от 31.07.2019 № МТ2694, от 31.08.2019 № МТ3057, от 30.09.2019 № МТ3447.

Выставленные Компанией счета-фактуры частично оплачены Обществом, размер неисполненного денежного обязательства Общества, по расчету Компании, составил 663 459 руб. 83 коп.

Неполная и несвоевременная оплата Обществом поставленных в заявленный период коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая то, что коммунальный ресурс в рассматриваемом случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Между сторонами имеются разногласия, которые обусловлены тем, что, по мнению Общества, необходимо уменьшить размер его обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Пункт 21(1) Правил № 124 содержит основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

При этом абзацем четвертым пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, довод Общества о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного на ОДН, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются верным.

На основании альтернативного расчета задолженности, произведенного Компанией исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления, учтено отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды (содержание общего имущества) и остаток долга при учете произведенных оплат и отрицательных значений составляет 324 481 руб. 

Суды проверили представленный Компанией альтернативный расчет задолженности и признали его арифметически верным и обоснованным.

При этом суды не установили оснований для большего снижения размера задолженности, поскольку предложенный Обществом расчет среднемесячного объема горячей воды на содержание общего имущества и учет отрицательной разницы в МКД, где приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 324 481 руб. 86 коп. задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс на общедомовые нужды, в остальной части требования о взыскании основного долга с отказали.

Поскольку Общество нарушило сроки оплаты горячей воды, суды, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пересчитали неустойку в сумме 18 617 руб. 56 коп., начисленную за период с 23.08.2019 по 12.07.2021 на неоплаченную сумму долга, неустойку в сумме 179 453 руб. 55 коп., начисленную за период с 23.08.2019 по 05.04.2020 на оплаченную сумму долга.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным и обоснованным.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А42-1551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская