﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6204/21 

Екатеринбург 

21 сентября 2021 г. Дело № А76-124/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮжУралЖКХ»  (далее – ООО «УК «ЮжУралЖКХ», заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.03.2021 по делу   № А76-124/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании) принял участие представитель ООО «УК «ЮжУралЖКХ» –  Хлызова А.О. (доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании).  

 ООО «УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее – инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской  области») о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 20200-в/1  об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской  области от 09.12.2020 № 20200-в.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Крепость» (далее – ООО «УК «Крепость»).  

Решением суда первой инстанции 30.03.2021 в удовлетворении  требования отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Заявитель в жалобе настаивает на том, что у инспекции не имелось  законных оснований для принятия решения от 29.12.2020 № 20200-в/1  об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской  области от 09.12.2020 № 20200-в. Считает, что ГУ «ГЖИ Челябинской  области» превышены полномочия при отмене ранее принятого ею решения,  поскольку на момент подачи ООО «УК «ЮжУралЖКХ» заявления  отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр;  

у инспекции не имелось претензий к документам заявителя и сомнений  

в достоверности изложенных в них сведений, в связи с этим принято законное  решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области  

от 09.12.2020 № 20200-в путем включения многоквартирного жилого дома  (далее – МКД) по ул. Свободы 161 за ООО УК «ЮжУралЖКХ». Отмечает,  

что после принятия данного решения, ГУ «ГЖИ Челябинской области»  неправомерно рассмотрено заявление собственников о неучастии  

их в голосовании, произведя самостоятельно перерасчет кворума  

и установив его отсутствие, приняла оспариваемое решение об отмене решения  от 09.12.2020 № 20200-в. Полагает, что если органом государственного  жилищного надзора выявлены признаки ничтожности решения собрания уже  после предоставления лицензии и внесения в реестр соответствующей записи,  заинтересованные лица вправе реализовать полномочия, закрепленные в пункте  1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) только посредством оспаривания в судебном порядке решения собрания.  

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии  кворума. Считает, что инспекцией неправомерно из площади всех жилых  и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск,  

ул. Свободы, д. 161, исключена площадь помещений, занимаемых открытым  акционерным обществом «РЖД» - 299 кв.м (далее – ОАО «РЖД»), что привело  к неверному расчету кворума, который составил 50,21 % и свидетельствует  

об отсутствии оснований отменить решение о внесении изменений в реестр  лицензий от 09.12.2020 № 220200-в. Полагает, что судами неверно дана оценка  доверенности, представленной представителем ОАО «РЖД», которая,  

по мнению ООО «УК «ЮжУралЖКХ», надлежащим образом подтверждала  полномочия указанного в ней представителя на совершение действий  

по заключению договоров на содержание имущества, принадлежащего ОАО  «РЖД». Считает, что не указание в доверенности конкретных полномочий  

на представление интересов при проведении общего собрания собственников  не влечет признание бюллетени голосования недействительной в силу  отсутствия полномочий у подписавшего лица. Кроме того, отмечает,  

что доказательством наличия у лица полномочий так же является наличие  печати ОАО «РЖД» на листе голосования. Указывает, что обратилось к ОАО  «РЖД» с претензией о возмещении убытков, вызванных представлением листа  голосования, подписанного неуполномоченным лицом, в ответе на которую  ОАО «РЖД» указано, что полномочия лица определены пунктом 6  доверенности, соответственно, подтвердив наличие у лица, подписавшего лист  голосования, полномочий на совершение данных действий, а также желание  принять участие в голосовании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.12.2020   № 20200-в инспекцией в реестр лицензий Челябинской области включен МКД  по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 161 за ООО УК «ЮжуралЖКХ» в связи  с заключением договора управления № 5 лицензия № 0527, дата внесения  изменений в реестр лицензий - 01.01.2021.  

В ГУ «ГЖИ Челябинской области» 24.12.2020 поступило обращение  собственников помещений в МКД, содержащее обстоятельства  

не соответствия количества голосов собственников, указанное в протоколе  

от 09.11.2020 № 3 с числом проголосовавших 4387,39 кв.м (56,22 %),  содержащему в приложении № 5 (реестр собственников, принявших участие  

в голосовании); в реестре собственников, принявших участие в голосовании,  отсутствует решение собственника квартиры 99 (62,3 кв.м с учетом нарушения  сроков передачи протокола в инспекцию указанное решение могло быть  добавлено за сроками проведения собрания); собственники квартиры № 72  (49,7 кв.м) не голосовали, включая умершего собственника 27.09.2014;  собственник квартиры № 79 (38,9 кв.м) не мог принять участие в голосование,  умер 21.11.2017; представитель собственника квартиры 75 (50,9 кв.м)  по доверенности 74 6АА 3181978 в голосовании участия не принимал;  собственник квартиры 71 (38,8 кв.м) не принимал участие в голосовании,  подпись ей не принадлежит; собственник квартиры № 42 (51,7 кв.м)  не принимал участие в голосовании, подпись ей не принадлежит; собственник  квартиры № 76 (39,7 кв.м) в квартире не проживает, в период проведения  собрания отсутствовала, о чем в заявлении указано квартирантом  проживающим с 1997 года с приложением незаполненного бланка решения  (бюллетень); собственник квартиры № 62 (56,6 кв.м) участия в голосовании  

не принимал, не подписывал бюллетень. В обращении указано также на то, что  за помещение № 13 общей площадью 299 кв.м за ОАО «РЖД» решение  подписано на основании доверенности от 20.02.2020 за № 74 АА 4653728,  

где отсутствует полномочие представлять собственника помещения 

в собраниях МКД. К обращению приложены заявления собственников квартир  72, 75, 76, 79, 42, 71, 62, копии паспортов собственников, копии свидетельств  

о смерти, доверенность ОАО «РЖД» от 20.02.2020. 

Инспекцией по результатам повторного рассмотрения заявлений  ООО «УК «ЮУЖКХ» от 30.11.20120 № 20200-в, 20201-в принято 29.12.2020  решение № 20200-в/1 об отмене решения о внесении изменений в реестр  лицензий Челябинской области от 09.12.2020 № 20200-в (о включении в реестр  лицензий Челябинской области МКД по адресу ул. Свободы, 161  в г. Челябинске за ООО УК «ЮжуралЖКХ»), поскольку при пересчете кворум  составил 47,41 %, установлено отсутствие необходимого кворума.  

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права в сфере  предпринимательской деятельности, ООО «УК «ЮУЖКХ» обратилось  

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из отсутствия правовых оснований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьи 201  АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом  

с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  в связи с заключением договора управления таким домом.  

На основании части 1, 2 статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней  

со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства  

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015   № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).  

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании решения органа государственного жилищного  надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ  

или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока  действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, либо на основании  

представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению  многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов  на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления  и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК  РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае  наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего  в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения  пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (пункт 5 Порядка № 938/пр).  

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр, по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает  одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате  заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной  

в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе  

во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное  обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).  

С учетом изложенного, а также в соответствии с подпунктом «е» пункта  5 Порядка № 938/пр, согласно которому, в ходе рассмотрения заявления  

о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов  орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы,  

в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации.  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  

время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом,  в порядке, установленном настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи  установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие  собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются  внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных  собственников.  

Исходя из статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Таким образом, с учетом изложенного, а также с тем, что основания  ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома  

в ЖК РФ не урегулированы, судами правомерно признаны подлежащими  применению к таким правоотношениям общие положения, установленные  гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения  статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний  постольку, поскольку законом или в установленном им порядке  

не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при  его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления  

протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи  181.2 ГК РФ).  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,  не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято  по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит  основам правопорядка или нравственности.  

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, судами верно заключено, что различие между  ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания  

их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки  недействительной необходимо обращение в суд.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие  собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения  в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений  в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности  на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной  норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей  голосов от общего числа голосов собственников помещений  в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5  части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью  1.2 данной статьи.  

Из приведенных положений судами правомерно определено, что решение  собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума  является ничтожным с момента его принятия.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований  у жилищной инспекции для признания решения собрания собственников  помещений МКД ничтожным обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанцией, как основанные на неверном толковании положений подпункта  «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.  

Как верно указал апелляционный суд, из системного толкования  положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует,  

что вопрос о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе  управляющей организации или об изменении способа управления  многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.  При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной  ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов,  представленных заявителем в жилищную инспекцию.  

Таким образом, установление в рассматриваемом случае инспекцией  наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников  помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении  изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном  порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то  законом лиц.  

Судами из материалов дела установлено, что жилищной инспекцией  проведен анализ и оценка заявлений собственников помещений МКД  

о неучастии в голосовании и отсутствии полномочий у представителя ОАО  «РЖД» на голосование в собрании собственников помещений МКД,  

что позволило сделать инспекции обоснованный вывод о наличии признаков  ничтожности решения и отсутствии оснований для внесения изменений  

в реестр лицензий. При этом жилищная инспекция при пересчете кворума  определила процент принявших участие в собрании собственников помещений  спорного МКД как 47,41 %, что свидетельствует об отсутствии необходимого  кворума.  

Выводы судов обеих инстанций переоценке в этой части 

не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки  представленных сторонами доказательств принадлежит суду,  рассматривающему спор по существу.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности исключения голосов  ОАО «РЖД» (299 кв.м), поскольку доверенность представителя оформлена  надлежащим образом, имелось право на заключение договора на оказание услуг  по содержанию общего имущества, также являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники  помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником  помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.  

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме  на общем собрании собственников помещений в данном доме действует  

в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных  законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов  органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме  доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать  сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем  многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место  жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть  оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ  или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).  

Пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность 

на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми  отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий,  пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением  ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой  доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного  учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность  удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного  на это в соответствии с законом и учредительными документами.  

Из анализа приведенных норм права, судом апелляционной инстанции  верно заключено, что жилищное законодательство среди прочих прав  собственника помещения в МКД отдельно выделяет специальное право  на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в МКД.  

Исследовав и оценив доверенность от 20.02.2020 № 74 АА 4653728,  представленную в материалы дела, апелляционным судом установлено, что  ОАО «РЖД» уполномочивает Халезина А.А. заключать договоры на оказание  услуг по содержанию общего имущества, обеспечение коммунальных услуг  и выполнение работ для нежилых помещений, распложенных  в многоквартирных домах с ограничением по суммам сделок, между тем,  однако, в указанной доверенности ОАО «РЖД» не наделило своего  представителя специальное право на участие и голосование в общем собрании  собственников помещений в МКД.  

Апелляционным судом верно заключено, что из буквального смысла  полномочий, оговоренных в доверенности, следует, что доверенность  предусматривает право на заключение договоров на оказание услуг  

по содержанию общего имущества, что свойственно для непосредственного  способа управления МКД, в то время как при управлении управляющей  организации заключаемый договор является договором управления.  

При этом ссылка ООО «УК «ЮжУралЖКХ» на проставление печати как  на способ подтверждения полномочий правомерно признана судом  апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.  

Проставление печати на документе, в основном, имеет определяющее  правовое значение для целей компенсации подписания документов, создающих  

права и обязанности для юридических лиц, участвующих в гражданских  правоотношениях, неуполномоченным лицом, в том числе, для возможности  применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, с учетом последующего  одобрения сделки. Рассматриваемый правовой подход применим к ситуациям,  когда подписанными неуполномоченными лицами, но с проставлением печати  документы, относятся к финансово-хозяйственным. В данном случае спорным  документом оформлялись не какие-либо хозяйственные операции, например,  передача товара на склад, приемка работ на строительном объекте, и прочее,  а оформлялось решение собственника относительно выбора управляющей  организации, что предполагает в силу положений ЖК РФ либо личное участие  собственников (участие органов юридического лица, которые могут  действовать без доверенности), либо участие представителя, у которого  наличествует доверенность, специально предусматривающая соответствующие  полномочия, предоставленные ему в установленном порядке. То есть, как  правильно указал апелляционный суд, в данном случае, статья 48 ЖК РФ  не предполагает возможность вывода о наделении представителя собственника  полномочиями, исходя из обстановки (наличие печати), поскольку выбор  управляющей организации является неотъемлемым правом собственника  помещений в МКД.  

В связи с изложенным, оцененным в совокупности, суды обоснованно  сделали вывод, что голос, проставленный за ОАО «РЖД» (299 кв.м – 3,83 %),  правомерно не учтен инспекцией.  

Также суды верно определили и заявителем не оспорено, что инспекцией  правомерно исключены голоса собственников помещений в МКД,  не участвующих в голосовании, которые составили 4,18 % (или 326,3 кв.м).  

 Таким образом, учитывая указанное выше суды установив, что кворум  при проведении 09.11.2020 собрания собственников помещений в МКД  

не набран (56,22 % - 4,18 % - 3,83 % = 48,21 %), соответственно, решения  собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 09.11.2020 № 3,  обладают признаками ничтожности и является основанием для не включения  

за ООО «УК «ЮжУралЖКХ» названного МКД в реестр лицензий. 

Судами верно отмечено, что правовые акты государственных органов  могут быть отменены в порядке самоконтроля этими же органами в случае  выявления нарушений требований действующего законодательства при  

их принятии. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону,  то есть быть обоснованным и не нарушать законные права граждан  

и организаций. Отмена ранее принятого акта не может противоречить  действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные  права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.  

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом  разъяснений высшего суда, фактических обстоятельств, доказательств,  представленных в материалы дела, доводов и возражения сторон в их  совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68,  71 АПК РФ, суды установили наличие объективных обстоятельств,  препятствующих жилищной инспекции во включении за обществом МКД  

в реестр лицензий, что подтверждает недоказанность наличия у большинства  собственников волеизъявления о выборе в качестве управляющей организации  - ООО УК «ЮжУралЖКХ», сделав обоснованный вывод о законности решения  от 29.12.2020 № 20200-в/1 об отмене решения о внесении изменений в реестр  лицензий Челябинской области от 09.12.2020 № 20200-в до момента внесения  изменений в реестр лицензий, то есть до 01.01.2021.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «УК  «ЮжУралЖКХ» в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней доводы  заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных  актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов  судов. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых  

по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами  

и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным  в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу  

 № А76-124/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин