ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14153/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «ТверьКапПроект» ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу                         № А66-14153/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьКапПроект»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «ТверьКапПроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:          

<

...>; далее – ООО «ТКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО «ТверьКапПроект» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу                                      № А66-14153/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС».

Решением суда от 08.11.2018 ликвидируемое ООО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

От ООО «ТверьКапПроект» 27.11.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 878 846 руб. 13 коп. основного долга.

Определением суда от 10.01.2019 требования ООО «ТверьКапПроект» удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее –          ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на аффилированность ООО «ТверьКапПроект» и ООО «ТКС» и создание сторонами фиктивной кредиторской задолженности. Указывает на то, что ООО «ТверьКапПроект» более трех лет не обращалось за взысканием с должника задолженности, а ООО «ТКС» с момента возникновения задолженности перед ООО «ТверьКапПроект» не опубликовало сведения о наличии признаков банкротства.

В заседании суда представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «ТверьКапПроект» возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Требования ООО «ТверьКапПроект» основаны на обязательствах, вытекающих из договоров подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2014 № ТКС-05-14, от 10.01.2015 № ТКС-02-15, от 20.01.2015                        № ТКС-03-15.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве доказательств  выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда заявителем представлены в материалы дела  задания на проектирование (приложение 1 к договорам), сметы на проектные работы (приложение 2 к договорам), акты приема-передачи документов от 01.05.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, от 01.04.2016 № 1, от 01.10.2017 № 2, от 01.04.2015           № 1, от 25.10.2015 № 2, согласно которым разработанная кредитором проектная документация передана должнику и принята последним без замечаний, разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату.

Между тем представленные доказательства  не отвечают признакам допустимости и достаточности по совокупности норм статей 68, 71 АПК РФ и статей 702, 759 ГК РФ.

Так, по договору субподряда на выполнение проектных работ от 10.01.2015 № ТКС-02-15 ООО «ТверьКапСтрой» обязалось  разработать проектную документацию по объекту «Заcтройка жилого комплекса по адресу: 

<

...> этап строительства. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – секции 8, 9, 10».

По договору субподряда на выполнение проектных работ от 20.01.2015     № ТКС-03-15 ООО «ТверьКапСтрой» обязалось  разработать проектную документацию по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения; 5-й этап  – секции  11, 12, по адресу: 

<

...>».

По договору субподряда на выполнение проектных работ от 10.01.2015  № ТКС-05-14 ООО «ТверьКапСтрой» обязалось  разработать проектную документацию по объекту «Затройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 3-й этап строительства – секции 5, 6, 7 по                        ул. Псковской».

Согласно актам приема-передачи должнику передана проектная документация по объекту «Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 3-й этап строительства, секции 5, 6 по                             ул. Псковской» - 01.01.2015 и 25.10.2015.

Между тем разрешение Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери № 69-40-187-2015 на строительство объекта «Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 3-й этап строительства, секции 5, 6, 7  по ул. Псковской»  было выдано 05.08.2015 со ссылкой в пункте 3.3 на проект от 2014 года № 13-14-3.

При этом кредитором не приведено убедительных оснований и доказательств необходимости заключения  дополнительно договора субподряда на выполнение проектных работ от 10.01.2015 № ТКС-05-14                                  ООО «ТверьКапСтрой» по объекту «Застройка жилого комплекса в г.Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 3-й этап строительства – секции 5, 6, 7 по                          ул. Псковской», в то время как проектная документация  по объекту была уже разработана  и передана заказчику в 2014 году.

Разрешение Департамента архитектуры и строительства администрации  г. Твери № 69-ru69304000-219-2016  на строительство объекта «Застройка жилого комплекса по адресу:   

<

...> этап строительства. Многоквартирный  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения секции 11, 12»  было выдано 12.06.2016  со ссылкой в пункте 3.3. на проект от 2015 года № 23-15. Между тем акты на выполнение проектной документации по данному объекту заявителем в материалы дела не представлены. 

Согласно актам приема-передачи от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.10.2017 и от 01.11.2016 заявителем должнику передана проектная документация по объекту «Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, - 4-й этап строительства, секции 8, 9, 10».  

Между тем разрешение Департамента архитектуры и строительства администрации  г. Твери №  69-ru69304000-176-2016 на строительство объекта «Застройка жилого комплекса по адресу: 

<

...> этап строительства. Многоквартирный  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения секции 8, 9, 10»  было выдано 28.07.2016 со ссылкой в пункте 3.3 на проект от 2015 года № 05-15.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель ссылается на акты от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.10.2017 и от 01.11.2016 в отношении объекта «Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, - 4-й этап строительства, секции 8, 9, 10», в то время как проектная документация была уже выполнена и передана должнику в 2015 году, что отражено в разрешении Департамента архитектуры и строительства администрации                    г. Твери №  69-ru69304000-176-2016. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ по актам от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.10.2017 и от 01.11.2016 не представлено.

Судом принимается во внимание тот факт, что заявитель по обособленному спору - ООО «ТверьКапПроект» и должник являются аффилированными лицами. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-24П разъяснено: «В соответствии с пунктом 1 статьи 170           ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляет все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По мнению суда апелляционной инстанции, мнимость указанных договоров подряда на выполнение проектных работ, актов приема-передачи выполненных работ в условиях недоказанности необходимости и целесообразности  выполнения работ выражается в отсутствии реальных правоотношений между сторонами.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В пункте 24 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.199 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (далее - Положение) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, являющиеся приложением к указанным балансу и отчету, должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

В соответствии с пунктом 24 Положения пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В материалы дела не представлены доказательства отражения задолженности в разделе 5 баланса должника, не представлена расшифровка кредиторской задолженности, список кредиторов.

Также не предъявлены и сведения об отражении указанной задолженности в активах ООО «ТверьКапПроект», а именно в дебиторской задолженности, не представлена расшифровка дебиторской задолженности, список дебиторов.

Более того, ООО «ТверьКапПроект» на протяжении двух лет после передачи результатов работ должнику  не обращалось  с требованием об оплате выполненных работ. 

К доводам ООО «ТверьКапПроект» об отсрочке оплаты работ до ввода объектов строительства в эксплуатацию судебная коллегия относится критически, поскольку предпринимательская деятельность любого её субъекта направлена в первую очередь на извлечение прибыли. Включение в договор условия  об оплате работ по разработке проектной документации строительства объекта до его ввода в эксплуатацию по крайне мере неразумно и не отвечает экономической целесообразности.

Между тем обжалуемое определение суда основано на установлении только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (акты выполненных работ) вопреки указаниям о их недостаточности.

С учетом изложенного выше, ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований ООО «ТверьКапПроект» к должнику, основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В свете изложенного определение суда от 10.01.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                       10 января 2019 года по делу № А66-14153/2018.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТверьКапПроект» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева