ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7406/20

г. Москва

30 июля 2020 года

Дело № А41-2484/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу № А41-2484/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ТД ГОРИЗОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАЛЛ» (далее – ООО «БЕТАЛЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 439 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД ГОРИЗОНТ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан материалами дела.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу                     № А41-87854/2018 ООО «ТД ГОРИЗОНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании бухгалтерских документов ООО «ТД ГОРИЗОНТ» конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «БЕТАЛЛ» перед                          ООО «ТД ГОРИЗОНТ» в размере 86 439 руб. 62 коп. 

Истец указывает, что в период с 15.01.2016 по 17.08.2016 ООО «БЕТАЛ» поставило в адрес истца товар на общую сумму 30 966 636 руб. 18 коп. Оплата ООО «ТД ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «БЕТАЛЛ» произведена на сумму 30 411 739 руб.                   50 коп. 

Однако на момент совершения поставки по универсальному передаточному акту (УПД) № 10 от 15.01.2016 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 641 336 руб. 30 коп. 

Так, на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 641 336 руб. 30 коп. + 30 411 739 руб. 50 коп. – 30 966 636 руб. 18 коп. =86 439 руб. 62 коп., что, по мнению истца, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «ТД ГОРИЗОНТ» и ООО «БЕТАЛЛ» по состоянию на 31.12.2016. 

Конкурсным управляющим истца 05.03.2019 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности № 6-ТР от 15.02.2019.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в доказательство обоснованности иска истец представил в материалы дела лишь акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «ТД ГОРИЗОНТ» и ООО «БЕТАЛЛ» по состоянию на 31.12.2016. 

Между тем, данный акт свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что лишь данный акт сверки взаимных расчетов без приложения первичных документов не может являться самостоятельным доказательством наличия на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом. 

Иные доказательства наличия на стороне ответчика спорной задолженности истцом не представлены.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает безусловную необходимость удовлетворения иска конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу № А41-2484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова