СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6424/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А50-24829/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

с участием:

от   истца - Сидор Д.М., паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом; 

от  ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом;

от иных - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Веры Фигнер, 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2024 года 

по делу № А50-24829/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Веры Фигнер, 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Дом по улице Веры Фигнер, 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Веры Фигнер, 6» (далее - ответчик, ТСЖ «Веры Фигнер, 6») о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке снега в размере 11 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 30.08.2023 в сумме 1 975 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов с 31.08.2023 по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ООО «Спецкомплект»), товарищество собственников недвижимости «Дом по улице Веры Фигнер, 2» (далее - ТСН «Дом по улице Веры Фигнер, 2»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение сделки. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 права действовать от имени ответчика. Сведений о переписке между истцом и ответчиком, а также о направлении счетов на оплату до августа 2023 году материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик указывал на фальсификацию доказательства - выписки из журнала приема заявок истца, однако данные доводы остались без внимания. Обращает внимание на то, что истец не представил сам журнал приема заявок, а также на противоречия между свидетельскими показания менеджера ФИО3 и сведениями, содержащимися в  выписке из журнала заявок от 23.10.2023 о лице, которое принимало заявку. Считает, что ТСЖ «Веры Фигнер 6» не является надлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения по оказанию услуг по чистке снега у истца возникли с лицом, заказавшим и принявшим услугу - ФИО4

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность об оказании услуг спецтехники. 

Истцом в целях оказания услуг было привлечено ООО «Спецкомплект» на основании ранее заключенного договора об оказании транспортных услуг № 17 от 01.03.2021.

Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость услуг за час работы экскаватора-погрузчика составляет 1 700 руб.

Истец указал, что 26.11.2021 ответчику были оказаны услуги по чистке снега, что подтверждается путевым листом специального автомобиля № 26 от 26.11.2021. Количество оказанных услуг - 7 часов. Стоимость оказанных услуг составляет: 7 часов х 1700 рублей = 11 900 рублей 00 коп. Стоимость услуг определена исходя из стоимости часа работы техники, указанной в договоре между истцом и ООО «Спецкомплект», поскольку договор между истцом и ответчиком подписан не был.

Направленный в адрес ответчика акт № 378 от 26.11.2021 не подписан, оказанные услуги на сумму 11 900 руб. 00 коп. не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчику материалами дела подтвержден. Поскольку оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 14.05.2024 в сумме 1 232 руб. 09 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета), с продолжением начисления процентов с 15.05.2024 по день погашения долга, исходя  из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлину в размере 1 735 руб. 40 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг, которые выразились в заказе ответчиком и приемке услуг. В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлен путевой лист от 26.11.2021 №26. Кроме того, ООО «Спецкомплект», являющееся непосредственным исполнителем, в своем отзыве подтвердило факт оказания данных услуг ответчику. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

На основании си. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 158 совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг, истец представил выписку из электронного журнала, а также путевой лист специального автомобиля № 26 от 26.11.2021, в которых в качестве заказчика указан ответчик. Путевой лист от имени заказчика подписан ФИО4.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что к истцу в офис пришел ФИО4 и попросил от лица ТСЖ очистить территорию дома от снега, указав, что является жильцом данного дома. Заявку оформили в электронном виде.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, совершившее действия по заказу и приемке услуг от имени ответчика, было уполномочено им на совершение этих действий. Ответчик наличие таковых полномочий у данного лица не подтвердил, пояснения истца о том, что это лицо является собственником жилого помещения ТСЖ, не свидетельствуют о наличии у него полномочий действовать от имени ТСЖ.

Вопреки доводам истца, не препятствование ответчиком выполнению работ по очистке снега, об одобрении им сделки, совершенной третьим лицом от его имени не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства волеизъявление ответчика на совершение сделки по оказанию ему услуг с принятием на себя обязательства по их оплате не подтверждают (ст. 65 АПК РФ). Само по себе оказание услуг в интересах ТСЖ, заказанных и принятых иным лицом в отсутствие полномочий, не порождает обязанность ТСЖ по их оплате.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено фальсификации доказательства (выписки из журнала заявок) со стороны истца, однако данные доводы остались без внимания, отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренном ст. 161 АПК РФ порядке ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации выписки из журнала.

Вместе с тем, как уде указано выше, представленная выписка из журнала заявок от 23.10.2023 возникновение обязательства ответчика по оплате услуг не влечет, с учетом изложенного выше.

Поскольку не установлено наличие обязанности ответчика по оплате услуг, заказанных третьим лицом, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу № А50-24829/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Веры Фигнер, 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

О.В.Лесковец