ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51845/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24931/2025) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 о возвращении встречного иска по делу № А56-51845/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Код» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Третий Пин»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» - ФИО1  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третий Пин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО «Резонанс», Общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Акация» в размере 87 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Определением от 15.10.2024 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.  

Определением от 26.12.2024 установлено процессуальное правопреемство от общества с ограниченной ответственностью «Третий Пин» к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Код» (далее - истец).  

От общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным исключительного права ООО «Третий Пин» на программу для ЭВМ «Акация», исключительное право на которое зарегистрировано ООО «Третий Пин» в государственном реестре программ для ЭВМ за номером № 2023684470, недействительным (аннулировать) свидетельство № 2023684470 о государственной регистрации программы для ЭВМ «Акация» (дата регистрации 15.11.2023), об понуждении Роспатент исключить из государственного реестра программ для ЭВМ запись о регистрации программы для ЭВМ «Акация», правообладателем которого является ООО «Третий Пин», о признании исключительного права Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на программу для ЭВМ «Акация», исключительное право на которую зарегистрировано ООО «Третий Пин» в государственном реестре программ для ЭВМ за номером № 2023684470, о понуждении Истца передать материальный носитель, содержащий программу для ЭВМ «Акация», по акту приема-передачи ООО «Резонанс».  

Определением суда от 18.08.2025 встречное исковое заявление возвращено. 

Возвращая встречное заявление суд перовой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 132 и части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Резонанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Из указанной нормы закона однозначно следует, что встречным является только такой иск, который предъявлен ответчиком по делу истцу по делу. Иными словами, указанная норма закона исключает подачу встречного искового заявления к лицу, не являющемуся истцом на момент подачи иска. Данный вывод подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу № А41-68008/2022).  

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление предъявлено к ООО «Третий пин», ИНН 

<

***>. По существу требования направлены на оспаривание возникновения исключительного права у указанной организации и аннулирования государственной регистрации программы для ЭВМ, зарегистрированной на имя указанной организации.  

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу А56-51845/2024 произведена замена истца его правопреемником, с момента вынесения указанного определения истцом по делу стало ООО «Третий код», ИНН 

<

***>, а ООО «Третий пин» — перестало быть истцом по указанному делу.  

Процессуальное правопреемство по делу было произведено судом на основании соглашения об уступке права требования от 20.09.2024 в соответствии с которым в пользу ООО «Третий код» было уступлено право требования к Ответчику компенсации за нарушение исключительного права.  

Какие-либо иные права, в том числе исключительное право на спорную программу, в пользу ООО «Третий код» переданы не были. На момент подачи встречного иска и на текущий момент правообладателем спорной программы является ООО «Третий пин», что следует из содержания реестровой записи в отношении программы.  

При этом, как указано выше, ООО «Третий пин» перестало быть истцом с момента вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве.  

Следует также отметить, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено за 6 месяцев до предъявления Ответчиком встречного искового заявления. Определение суда о процессуальном правопреемстве не оспорено и вступило в законную силу.  

Таким образом, требования Ответчика, изложенные в исковом заявлении, не адресованы текущему истцу по делу.  

Соответственно Общество не лишено возможности инициации спора с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями к ООО «Третий Пин» в отдельном производстве.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.  

В рассматриваемом случае, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав, что они имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик предъявил встречный иск только 10.07.2025 — более чем через год после принятия судом к производству первоначального искового заявления.  

Каких-либо объективных или иных заслуживающих внимания причин, по которым Ответчик не имел возможности подать встречное исковое заявление ранее указанного момента, Ответчик суду не сообщил.  

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-51845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко