Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-135186/23-31-1113

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКТЕХ" (454007, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., БЕЛОСТОЦКОГО УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ИТМ" (426068, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП, ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 5, КОРПУС/ПОМЕЩ. 83/16, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.,

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКТЕХ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 350 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

От третьего лица – ООО "ИТМ" через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит удовлетворить.

Выслушав представителя итветчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128880/23 признан недействительным договор об открытии расчётного счета 

<

***>, заключенный между ООО «ИЖТРАНСМАШ» и АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что расчётный счет открыт по документам не соответствующим действительности и в отсутствии волеизъявления заинтересованного лица.

Учитывая, что именно на банке лежит обязанность по проверке документов при открытии счета в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд полагает, что Банком не проведено надлежащей идентификации клиента и его представителей, не были проверены документы, представленные в Банк неустановленными лицами; не получено надлежащих документов Общества, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

ООО «МКТЕХ» заключило с компанией ООО «ИЖТРАНСМАШ» договор № 02/12-227 от 02.12.2022, согласно которого ООО «ИЖТРАНСМАШ» обязался поставить Товар, а ООО «МКТЕХ» принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору № 02/12-227 от 02.12.2022 покупатель производит предоплату 50% от стоимости товара, окончательный расчет в течение 14 дней с момента получения товара покупателем. Доставка осуществляется до 12 дней с момента поступления предоплаты.

Покупатель ООО «МКТЕХ» согласно счету на оплату № ФПФВ-00125127 от 02 декабря 2022г. произвел предоплату 05.12.2022 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 05.12.2022, копия которого представлена в материалы дела. Денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «ИЖТРАНСМАШ» в АО "АЛЬФА-БАНК".

Как указано в иске, с 15.12.2022 поставщик перестал выходить на связь: не приходили ответы с электронной почты, телефоны стали не доступны.

27.12.2022 в адрес ООО «ИЖТРАНСМАШ» была направлена досудебная претензия.

В дальнейшем ООО «МКТЕХ» было получено письмо от генерального директора ООО «Ижтрансмаш», согласно которого, в отношении ООО «Ижтрансмаш» были совершены мошеннические действия, а именно: без согласия генерального директора, злоумышленники открывали расчетные счета на юридическое лицо и заключали договоры от имени общества, используя поддельный паспорт, поддельную подпись, поддельную печать и электронную почту, не относящуюся к ООО «Ижтрансмаш».

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Банк должен обеспечить сохранность поступивших ему денежных средств. Осуществление банковских операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> произошло в результате незаконных действий Ответчика при открытии расчетного счета, отсутствии надлежащей осмотрительности и осторожности, ненадлежащей проверки документов.

Таким образом убытки Истца в результате незаконных действий Ответчика составляют 350 000 рублей.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные Истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны, незаконность действия (бездействия) ответчика, размер понесенного реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика – АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 350 000 руб., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 855 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МКТЕХ" (454007, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., БЕЛОСТОЦКОГО УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Возвратить ООО "МКТЕХ" (454007, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., БЕЛОСТОЦКОГО УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. (сорок шесть рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 14 от 19.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова