ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16187/2021

Дело № А40-226417/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Легион-СН»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021по делу № А40-226417/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,об отказе ООО «Легион-СН» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от  ПАО Национальный Банк ТРАСТ- ФИО3 дов.от 11.06.2020

от  ФИО4 – ФИО5 дов.от 19.11.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается ФИО2 (далее - должник, предприниматель), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Легион-СН» (далее - кредитор, общество) о включении задолженности в размере 9 986 325,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 27.03.2020 принято к производству.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил включить задолженность в размере 8 986 120,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2021 отказано ООО «Легион-СН» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Легион-СН» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ПАО Национальный Банк ТРАСТ, ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1           статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество обязалось выдать должнику заем в сумме 5 072 000 руб. Согласно условиями п. 2.3. договора займа от 18.09.2017 срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых согласован сторонами до 18.09.2020 включительно.

Также 26.08.2019 г. между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество обязалось выдать должнику заем в сумме 3 200 000 руб. Согласно условиями п. 2.3. договора займа от 26.08.2019 срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых согласован сторонами до 26.12.2021 включительно.

 В связи с тем, что до настоящего времени должником не возвращены заемные денежные средства, а также не уплачены проценты, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа в части выдачи займа обществом в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений на общую сумму 8 272 000,00 руб., а также выписки по расчетному счету.

Давая  оценку указанным доказательствам, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что подобные не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, должник является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит общество «Легион-СН». В настоящее время участниками ООО «Легион-СН» являются ФИО6 (50%) и ФИО7.(50%). В период с 13.02.2008 по 01.07.2013 единственным участником ООО «Легион-СН» являлось ООО «Перспектива». В период с 01.07.2013 участником ООО «Легион-СН» стало ООО «Эвита Эстейт», которое в последующем передало свои доли ФИО6 и ФИО7. Участником ООО «Перспектива» является Компания «Ассеншен Инвест Лимитед», она же является участником Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД». Руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из электронной базы «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (www. kartoteka. ru).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-21254/2016 установлена фактическая аффилированность Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», ООО «Перспектива» и ООО «Монолит Капитал Строй».

Генеральным директором ООО «Легион-СН» является ФИО8, он же являлся руководителем ООО «Перспектива», он же представлял интересы Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Судом  первой  инстанции установлено, что кассационная жалоба Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на судебные акты об удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» в деле о банкротстве ООО «Перспектива» подписана ФИО8, на собрании кредиторов ООО «Перспектива» интересы также представлял  ФИО8

Участником ООО «Эвита Эстейт» является ФИО9 (99,9%), которая в периоды с 06.11.15 по 17.09.2018 и 19.11.2010 по 06.11.2012 являлась участником ООО «Аврида», а также в период с 18.01.2010 по 29.07.2010 являлась участником ООО «Перспектива».

В настоящее время единственным участником ООО «Аврида» является ФИО2, он же являлся участником в период с 06.11.2012 по 25.04.2014.

Впоследствии 100% доли уставного капитала были переданы ФИО9, которая вернула ему Общество 17.09.2018 - после завершения процедуры первого банкротства в отношении ФИО2

ООО «Аврида» являлось участником ООО «Салтыковка-Комфорт», а также участниками последнего общества являлись ООО «Перспектива» и ФИО10 

ФИО10 в свою очередь являлся участником ООО «Перспектива».

ООО «Эвита Эстейт» также являлось участником ООО «Финансовый Ипотечный Центр» и ООО «ПрестижГарант». Участником последних Обществ в разные периоды являлось ООО «Перспектива».

Генеральным директором ООО «Аврида» в период с 05.11.2008 по 23.03.2010 являлся ФИО11 Он же являлся директором (с 16.11.2007 по 15.07.2009) и участником ООО «Перспектива».

Также, в СМИ неоднократно упоминается, что ФИО2 является президентом ООО «Перспектива». Так, данный факт отражен в статье журнала «Вокруг.ТВ» (https://www.vokrug.tv/person/show/aleksei_nusinov/). Из личной страницы ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» следует, что в друзьях находится ФИО6 (участник ООО «Легион-СН»), а ФИО12 указана как двоюродная сестра ФИО2

Также, судом  первой инстанции учтено, что квартиры ФИО2 получены от ФИО9 в порядке наследования, а квартира, расположенная по адресу Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, подарена ФИО2 ФИО13 19.10.2015 - перед первым делом о банкротстве. Более того, данная квартира была приобретена ФИО2 совместно с Компанией Ассеншен Инвест Лимитед.

Кроме того, судом первой  инстанции учтено, что участники группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытаются включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-91053/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр» открыто конкурсное производство.

Параллельно Компания «Палтроум Инвестментс Лимитед» обращается в суд исковым заявлением к ООО «Финансовый Ипотечный Центр» о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-214756/2016-55-1615 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-21254/2016 Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй», так как установлена фактическая аффилированность всех участников сделки.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что должник и заявитель требования являются фактически аффилированными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-3C17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует экономический смысл заключения договоров займа на общую сумму 8 272 000,00 руб. с физическим лицом, который был признан банкротом, и в отношении которого завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А40-186980/2015, согласно которому конкурсная масса должника сформирована и распределена между кредиторами, из чего следует, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для возврата займов, при этом уже 18.09.2017 был заключен первый договор займа.

Как следует из материалов обособленного спора, с 2017 года ФИО2 не произведено погашение какой-либо задолженности как по основному долгу, так и по процентам, в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у кредитора.

Более того, из представленной выписки по счету следует, что поступающие заменые денежные средства перечислялись должником для зачисления на вклад, и в дальнейшая судьба данных денежных средств не установлена.

Судом первой  инстанции указано на то, что действия ФИО2 и Общества по заключению договоров займа, с учетом установленной аффилированно, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание установленные  обстоятельства, суд  первой правомерно применил положений  ст. ст.10, 168  ГК РФ.

Доводы апеллянта об экономической целесообразности заключенных договоров займа отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  общая  сумма по договорам займа от 18.09.2017 и 26.08.2019 составляет 8 986 120,95 руб., которые заключены с физическим лицом, признанным банкротом, и в отношении которого завершена процедура банкротства Определением Арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А40-186980/2015.

Доказательств того, что у должника имелось  какое-либо имущество, достаточное для возврата займов, материалы дела не содержат. 

При этом, 18.09.2017 заключен первый договор займа на сумму 5 072 000 руб. под 9% годовых, второй договор займа на сумму 4 200 000 руб. под 7,50% годовых заключен 26.08.2019, а первый платеж по нему осуществлен  28.08.2019, т.е.  в дату подачи заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При этом, с 2017 года ФИО2 не произведено погашение какой-либо задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Таким образом, указанный довод апеллянта является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021по делу № А40-226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Легион-СН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                   А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева