﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10711/2018

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16766/2021)  ООО «Энтерпрайз» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2021 по делу № А21-10711/2018/-3, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по заключению договора № 01 от 01.10.2017 на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб., заключенные между ООО «Калининград Кафе» и ООО «Людвигсбург», договора цессии № 01/19 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Энтерпрайз» и ООО «Людвигсбург»,

установил:

ООО «Людвигсбург» обратилось 12 сентября 2018 года в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калининград Кафе» (ОГРН 1143926025121, ИНН 3906330500). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года ООО «Калининград Кафе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Иванов Геннадий Петрович член Союза арбитражных управляющих «Континент», требования ООО «Людвигсбург» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 239 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 203 от 03 ноября 2018 года, стр. 13, на сайте издания 02 ноября 2018 года. 

11 марта 2020 года кредитор Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договора № 01 от 01.10.2017 на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб. заключенные между ООО «Калининград Кафе» и ООО «Людвигсбург», договора цессии № 01/19 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Энтерпрайз» (далее - Общество) и ООО «Людвигсбург».

В судебном заседании 24 декабря 2020 года от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об уточнении требований, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными сделки по заключению договора № 01 от 01.11.2017 на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб., заключенные между ООО «Калининград Кафе» и ООО «Людвигсбург», договора цессии № 01/19 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Энтерпрайз» и ООО «Людвигсбург».

Уточнение требований принято судом.

Определением от 08.04.2021 суд признал недействительными сделки по заключению договора № 01 от 01.11.2017 года на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб., заключенные между ООО «Калининград Кафе» и ООО «Людвигсбург», договора цессии № 01/19 от 10.01.2019, от 15.01.2016, заключенный между ООО «Энтерпрайз» и ООО «Людвигсбург».

ООО «Энтерпрайз» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в рамках дела о банкротстве указанное оборудование в конкурсную массу не включалось и его местонахождение не было установлено конкурсным управляющим, а потому сделки по поставке ресторанного оборудования (Договор №01 от 01 ноября 2017г.) подлежат признанию недействительными. Так, Общество полагало, что сам факт отсутствия информации о местонахождении имущества должника не может свидетельствовать о недействительности совершенного договора поставки, при этом, основным документом, подтверждающим право собственности на спорное  имущество, согласно действующему законодательству, является Договор №01 от 01 ноября 2017 г.

Также, по мнению Общества, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что организации ООО «Людвигсбург», ООО «Калининград Кафе», ООО «Энтерпрайз» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Доводы о взаимозависимости конкурсного управляющего Иванова Г.П. с кем-либо из должников или кредиторов являются необоснованными и не должны быть приняты во внимание судом.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2018 г. по делу № А21-3013/2018, которым факт передачи товара был установлен судом и не оспаривался сторонами. 

Общество ссылалось и на то, что в данный момент с учетом того факта, что ООО «Людвигсбург» является недействующим лицом, запросить какие-либо документы, подтверждающие факт поставки, не представляется возможным, при этом, как полагало Общество,  отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Людвигсбург» ресторанного оборудования, не свидетельствует о недействительности сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку сделка по заключению договора № 01 от 01.11.2017 на поставку ресторанного оборудования на общую сумму 8 239 000 руб., заключенная между ООО «Калининград Кафе» и ООО «Людвигсбург», признана судом недействительной, договор цессии № 01/19 от 10.01.2019 заключенный между ООО «Энтерпрайз» и ООО «Людвигсбург» также является недействительным.

В апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе, где оно ссылалось на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Людвигсбург» к ООО «Калининград Кафе» в размере 8 239 000 руб., послужившие основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, основаны на Договоре № 01 от 01.11.2017 на поставку ресторанного оборудования.

Согласно Договору № 1 от 01.11.2017 ООО «Людвигсбург» поставило ООО «Калининград Кафе» товар - ресторанное оборудование, что подтверждается товарной накладной № 01 от 08.11.2017, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, сроки и порядок поставки и цены товара, подлежащего поставке, а именно:

 

№

Наименование товара

Колич

Стоимость

Стоимость с

 

е

без учета

учетом НДС,

 

ство

НДС,

руб.коп

 

(штук)

руб.кон.

 

1   Льдогенератор ICEMAT1C FI25CA

 

202 176,00р

238 567,68р.

2

Льдогенератор CONVJTO КТ-15-003 заливной

 

15 075,00р.

17 788,50р.

3

Шкаф холодильный барный CONVITO JGA-SC98

 

25 460,00р.

27 496,80р.

4

Витрина холодильная STARPOOD 721. настольная

 

54780,00р.

64 640,40р.

5

Кофемашина полуавтоматическая С.М.А.

 

176 976,00р.

208 831,68

6

ASTORIA Pratic Avant АЕР/2

 

 

Соковыжималка GASTRORAG НА-007

 

9 360,00р.

11 044,80р.

7

Печь СВЧ MENUMASTER JET514 конвекцией

 

292 000,00р.

344 560,00р.

8

Плита газовая LOTUS РО-916Л восьмигорелочная без жарочного шкафа (серия 90)

 

311 288,00р.

367 319,84р.

9

Шкаф жарочный АВАТ ШЖЭ 2К-2/1 секционный

 

98 200,00р.

115 876,00р.

10

Машина посудомоечная туннельная АВАТ МПТ-1700-01 левая с теплообменником

 

346 500,00р.

408 870,00р.

11

Стол охлаждаемый CRYSPY СШС -3,2 GN-1850

 

90 446,00р.

106 726,28р.

12

Фритюрница LOTUSF2/13-78G (серия 70) газовая

 

250 704,00р.

295 830,72р.

13

Шкаф шоковой заморозки 1CEMATICT40-150 (выносной)

 

1 983 816,00р

2 340 902,88р.

14

Моноблок низкотемпературный АРИАДА ALS-335T

 

371 769,00р.

438 687,42р.

15

Печь ротационная Fomi Fiorini ROTOR (платформа) газ

 

1 420 200,00р

1 675 836,00р.

16

Хлеборезка MAC.PAN МРТ 500 полуавтоматическая

 

285 120,00р.

336 441,60р.

17

Мукопросеиватель ВОСХОД ПМ-900М

 

100 500,00р.

118 590,00р.

18

Печь для пиццы PIZZA GROUP Pyralis М8

 

206 705,00р.

243 91 1,90р.

19

Овощерезка Robot Coupe CL55

 

319 896,00р.

377 477,28р.

20

Жарочная поверхность LOTUS FTLRT-78ET гладкая/рифленая

 

132 080,00р.

155 854,40р.

21 Макароноварка АМТЕК

 

62 839,00р.

74 150,02р.

22

Котел пищеварочный ABATRG КПЭМ-60 О

 

221 068,56р.

269 595,80р.

Итого:

22

6 976 958,56р

8 239 000,00р.

Согласно инвентаризационным ведомостям № 1 и № 2, размещенным конкурсным управляющим ООО «Калининград Кафе» Ивановым Г.П. на ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

 

Итого

 

10

14000,00

14000,00

ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ ОПИСЬ № 2

№ п/п

Наименование имущества

Год выпуска

Количество, шт.

Балансовая стоимость,

руб.

Всего сумма по

наименованию,

руб.

1.

Холодильный шкаф TEFCOLD CEV425CP

2014

2

38000,00

72000,00

2

Печь - многоярусная печь MIWE CBA 3.0406

2014

1

840000,00

840000

3

Витрина холодильная INFRICO VMG 90FRR

2014

1

280000,00

280000,00

4

Права       требования оплаты задолженности в размере 411058,00 долларов    США    к

«HARBIN DI AO XIN TRADE         CO.,

LIMITED»      Shilong

Road 980, Long 34

Xuhui,         Shanghai, СЫпа,    200231;    по контракту              №

39/20116/0001      от

01.06.2006 г.;

2016

1

26484466,00

26484466,00

 

Итого

-

5

27642466,00

27680466,00

 

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 между ООО «Людвигсбург» (Цедент) и ООО «Энтерпрайз» (Цессионарий) и был заключен Договор уступки права требования № 01/19 по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию право требования долга к ООО «Калининград Кафе» основанного на следующих документах: решении Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2018 года по делу № А21-3013/2018, исполнительного листа серии ФС № 020461931, договоре № 01 от 01 ноября 2017 года, спецификации № 01 от 01 ноября 2017 года, счёта № 18 от 01 ноября 2017 года, товарной накладной № 01 от 08 ноября 2017 года.

Определением суда от 13.08.2019 по делу № А21-14542/2018 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Людвигсбург», 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Людвигсбург».

Уполномоченный орган, считая, что сделка по заключению Договора № 01 от 01.11.2017 является ничтожной и подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие является недействительным договор цессии от 10.01.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что имущество переданное должнику по договору № 01 от 07.11.2017 в конкурсную массу не включалось в период с 18.10.2018 (введение конкурсного производства) по 31.08.2020 (проведение инвентаризации), его местонахождение не было установлено конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии фактов истребования данного имущества от органов управления должника, а также реализации или иного использования приобретенного у ООО «Людвигсбург» имущества со стороны должника.

При этом, после подачи заявления ФНС России об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим ООО «Калининград Кафе» Ивановым Г.П. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 5407717 от 01.09.2020 о проведении инвентаризации имущества должника, в результате которой составлена инвентаризационная опись № 3от 31.08.2020 и в конкурсную массу включена часть оборудования, указанного в Договоре № 01 от 01.11.2017, а именно

 

№ п/п

Наименование имущества

Год выпуска

Количество, шт.

Балансовая стоимость,

руб.

Всего сумма по

наименованию, руб.

1.

Льдогенератор ICEMATIK F125C А

2016

1

202 176,00

238 565,68

2.

Шкаф холодильный барный CONVITO JGA SC98

2016

1

23

460,00

27 496,80

3.

Витрина холодильная STARFOOD 721 .настольная

2016

1

54

780,00

64 640,40

4.

Кофемашина полуавтоматическая С.М.А. ASTORIA Pratic Avant АЕР/2

2016

1

176 976,00

208 831,68

5.

Печь СВЧ

MENUMASTER JET 514 с конвекцией

2016

1

292 000,00

344 560,00

6.

Шкаф жарочный АВАТ

ШЖЭ-2К-2/1

двухсекционный

2016

1

98

200,00

115 876,00

7.

Машина посудомоечная туннельная        АВАТ

МПТ -1700-01 (левая) с

теплообменником

2016

1

346 500, 00

408 870,00

8.

Стол охлаждаемый CRYSPI ЗЮ,2 GN-1850

2016

1

90 446,00

106 726,28

9.

Фритюрница LOTUS ?2113-78 G (серия 70) газовая

2016

1

250 704,00

295 830,72

10.

Шкаф шоковой заморозки ICEMATIC Т40-150 (выносной)

2016

1

1 983 816,00

2 340 902,88

11.

Печь ротационная Forni Fiorini ROTOR (платформа) газ

2016

1

1 420 200,00

1 675 836,00

12.

Хлеборезка MAC.PAN MPT 500

полуавтоматическая

2016

1

285 120,00

336 441,60

13.

Мукопросееватель ВОСХОД ПМ-900М

2016

1

100 500,00

1 18 590,00

14.

Овощерезка ROBOT COUPE CL55

2016

1

319 896,00

377 477,28

15.

Жарочная поверхность LOTUS FTLRT-78 ЕТ гладкая/рифленая

2016

1

132 080,00

155 854,40

16.

Котел пищеварочный АВАТ КПЭМ-60 О

2016

1

221 068,56

269 595,80

 

ИТОГО

 

16

5 997 922,56

7 078 097,53

 

При этом, осмотренные представителями ФНС России вышеуказанных 16  единиц ресторанного оборудования не являются ресторанным оборудованием, поставленным ООО «Людвигсбург» в адрес ООО «Калининград Кафе» по договору поставки № 01 от 01.11.2017, по спецификации на поставку товара № 1 от 01.11.2017, по счету № 1 от 01.11.2017 и по товарной накладной № 01 от 08.11.2017.

Так, представленное на осмотр оборудование отличается логотипами производителей, информационными табличками (шильдики), странами производителей, годам изготовления, внешним видом, габаритами, расположением узлов и агрегатов от ресторанного оборудования, поставленного ООО «Людвигсбург» в адрес ООО «Калининград Кафе» по договору поставки № 01 от 01.11.2017 и указанному в спецификации на поставку товара № 1 от 01.11.2017, товарной накладной № 01 от 08.11.2017.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности осуществления поставки по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ООО «Людвигсбург» когда-либо было в наличии ресторанное оборудование, которое якобы было передано ООО «Калининград Кафе» по Договору поставки № 01 от 01.11.2017.

Также не представлено и доказательств фактической (физической) передачи товара.

Поскольку Общество  не опровергло доводы ФНС России путем представления соответствующих доказательств, оно понесло неблагоприятные для них последствия несовершения соответствующих процессуальных действий в виде признания сделки недействительными (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, стоит указать, что в настоящее время судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат безусловному уничтожению, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу N АЗЗ-16565/2014).

В связи с не обращением конкурсного управляющего ООО «Людвигсбург» Иванова Г.П., который также является конкурсным управляющим должника, к органам управления ООО «Людвигсбург» предполагается, что все документы были переданы конкурсному управляющему.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что указанное свидетельствует о мнимом характере оспариваемого Договора поставки.

Является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права,  мнение Общества, о том, что наличие решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года ООО «Калининград Кафе», которым требования ООО «Людвигсбург» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 239 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, освобождает Общество от обязанности доказывания требования, поскольку вопрос о недействительности сделки возник после включения требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Также, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении № 306-ЭС16-9687 (3) от 21.012019, судом правомерно признан недействительной сделкой Договор цессии № 01/19 от 10.01.2019, заключенный между ООО «Энтерпрайз» и ООО «Людвигсбург», поскольку право требования по нему являлся  долг к ООО «Калининград Кафе» основанный на мнимой сделке – Договоре поставки № 01 от 01 ноября 2017 года.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2021 по делу №  А21-10711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков