АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5538/20

28 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "БУДЬ ЗДОРОВ!" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮЖНЫЙ АВИАЦИОННО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   убытков в виде  выплаты  банку по банковской гарантии,     убытков в виде выплаченного банку вознаграждения за выдачу гарантии,    штрафа по контракту, задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.06.2020 г. 

от ответчика:  представитель не явился 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "БУДЬ ЗДОРОВ!" обратилось в суд с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮЖНЫЙ АВИАЦИОННО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ"  с требованием о взыскании 868 581,50 руб. убытков в виде  выплаты  банку по банковской гарантии,     9 483,48 руб. убытков в виде выплаченного банку вознаграждения за выдачу гарантии,     85 000 руб. штрафа по контракту, 8 224,98 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,   106,92  руб. пени за просрочку оплаты услуг, пени по день оплаты. 

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе  от требований о взыскании 9 801,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и процентов по день оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Настаивает на том, что  обеды предоставлялись  в составе альтернативных блюд,  у заказчика всегда была возможность выбрать  иное блюдо, взамен того, качество которого признано несоответствующим. Предоставил распечатки системы  Глонасс, подтверждающие время заезда машины исполнителя, которое было без нарушений. Полагает, что банковская гарантия и плата за ее предоставление  взысканная банком подлежит взысканию как убытки, поскольку контракт расторгнут без оснований, настаивает на том, услуги оказывались качественно. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором сообщает, что с начала исполнения контракта у заказчика имелись множественные претензии, относительно необходимости предоставления документов,  подтверждающих соответствие транспорта санитарно-гигиеническим нормам, нарушения времени доставки питания, несоответствия блюд технологии приготовления, которое подтверждается выполненным  заказчиком экспертным исследованием.  Просит в иске  отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Комбинат питания «Будь Здоров!» (исполнитель) и ФГБУ «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России» (заказчик) заключен контракт от 10.06.2019 № 0328100003919000013- 0231251-02, предметом которого является оказание услуг по организации питания личного состава авиационных звеньев (Ростовская обл. Аксайский р-н пос. Ковалевка).

Ответчиком указанный Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Истец полагает, что в связи с необоснованным  расторжением контракта у него возникли убытки.

Так, истец заявляет о взыскании убытков, имеющих связь с выплатами банку по банковской гарантии и за выдачу банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, истец предоставил ответчику банковскую гарантию, выданную ООО «Инбанк».

06.2019 года истец приступил к исполнению указанного Контракта. 

19 августа 2019г., ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со 02 сентября 2019 года, контракт прекратил свое действие с указанной даты.

Основанием для такого решения  ответчика послужили направленные в адрес истца претензии «о ненадлежащем исполнении услуг» № б\н от 26.06.2019г., № 1351-1-18 от 18.07.2019г., №1389- 1-18 от 25.07.2019г., от 29.07.2019г., от 31.07.2019г., №1527-1-18 от 15.08.2019г., №1531-1-18 от 16.08.2019г., №1543-1-18 от 19.08.2019г., №1569-1-18 от 22.08.2019г., №1586-1-18 от  26.08.2019г., №1600-1-18 от 28.08.2019г.

В своих претензиях основными замечаниями нарушений условий Контракта, заказчик указал несвоевременную доставку питания и качество блюд.

Ответчик трижды обращался в ООО «Инбанк» с требованиями о выплатах в свою пользу денежных средств в рамках банковской гарантии № 1372-БЭГ 2019, в том числе:  29 июля 2019 года на сумму 94 261 руб. 94 коп.; 19 августа 2019 года на сумму 94 261 руб. 94 коп.;  02 сентября 2019года на сумму 663 249 руб. 25 коп.

В свою очередь ООО «Инбанк» выплатило ответчику  перечисленные суммы в общем размере: 851 773,13 руб.  в том числе:  платежное поручение №390 от 19 августа 2019г. на сумму 94 261,94  руб. 94 коп  «возмещение денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару по гарантии №1372-БЭГ/2019 от 06.06.2019 Без НДС».

Платежное поручение №449 от 09 сентября 2019г. на сумму 94 261,94  руб. «Уплата ден.средств по БГ№1372-БЭГ/2019 от 06.06.19 на основании Требования от 19.08.19 №1541-1-18-14 Без НДС».

Платежное поручение № 600 от 24 октября 2019г. на сумму 663 249,25 руб. «Уплата ден.средств по банк.гар.1372-БЭГ/2019от06.06.19 на основ.Требования от02.09.2019. N 1621-1-18-14(BX.N В- 2019-1189 от 11.09.19) об осущ.уплаты ден.суммы по банк.гар.1372-БЭГ/2019 от06.06.2019»;

Кроме того, ООО «Комбинат питания «Будь здоров!» выплатило ООО «Инбанк» проценты, начисленные на уплаченные банком суммы в размере 16 808,37 руб. (платежное поручение № 668 от 13.11.2019). 

Истец заявляет, что услуги за август 2019 года приняты Заказчиком без замечаний за исключением одного дня оказания услуг. В обоснование отказа от приемки услуг, оказанных 26 августа 2019 года, Заказчик указал на то, что ненадлежащее качество приготовленных блюд подтверждается заключениями Роспотребнадзора.

Истцом была предоставлена возможность выбора блюд, при этом к каким именно блюдам у Ответчика есть замечания Заказчик ООО «Комбинат питания «Будь здоров!» в известность не поставил. 

В силу пункта 5.2 Контракта приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем Контракте, производится Заказчиком ежедневно с оформлением Акта ежедневного приема услуг по организации питания. 

Согласно пункту 5.4 Контракта по истечении календарного месяца (отчетного периода) до 5 числа Исполнитель предоставляет Заказчику на подпись 2 (два) экземпляра Сводного акта сдачи-приемки услуг оказанных за месяц (Приложение № 4 к Контракту), счет, счет-фактуру (при наличии), Акт приема-передачи, с целью расчетов за оказанные услуги питания. 

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Требование от 02 сентября 2019 года сумму 663 249,25 руб. основано на положениях пункта 7.11 Контракта, в силу которого в случае неисполнения обязательств по настоящему Контракту Заказчик обращается в банк — гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта. 

В части оспаривания одностороннего отказа от исполнения Контракта  истец заявляет, что им принято решение не предъявлять иск о признании одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта недействительной сделкой по причине того, что срок действия Контракта истекает 31.12.2019.

Таким образом, истец заявляет о взыскании убытков  в виде платежей по гарантии в размере 868 581, 50  руб.,  вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, в размере 16 200 руб.,  убытков  в виде части выплаченного третьему лицу вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 9 483,48  руб. 

Пунктом 5.2 Контракта установлена обязанность Заказчика ежедневно осуществлять приемку услуг и подписывать Акты ежедневного приема услуг по организации питания.

Истец заявляет, что Заказчиком регулярно допускались нарушения порядка ежедневной приемки оказанных услуг, а акты ежедневного приема услуг по организации питания, как правило, подписывались не в день оказания услуг и передачи актов Заказчику, а по истечении нескольких дней.

Так, истец заявляет, что ответчиком нарушен порядок ежедневной приемки оказанных услуг с 16 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года, то есть допущены нарушения порядка подписания 17 актов.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5000 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.).

Таким образом, истец заявляет о взыскании  штрафа в общем размере 85 000 руб. 

Истец также заявляет о взыскании стоимости неоплаченных услуг и пени за просрочку соответствующей части оплаты.

Стоимость непринятых и не оплаченных ответчиком услуг составляет 8 224,98 руб. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления Заказчику отчетных документов. Отчетные документы за август и сентябрь 2019 года были переданы ответчику 01 сентября 2019 года. Следовательно, соответствующие услуги должны были быть оплачены до 13 сентября 2019 года.

 Ответчиком обязательства по оплате услуг за август 2019 года исполнены не в полном объеме (за вычетом 8 224 руб. 98 коп.). Следовательно, истец заявляет о взыскании стоимости услуг, оказанных в обед 26 августа 2019 года в размере 8 224,98 руб. При этом в силу пункта 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. По состоянию на 12 ноября 2019 года количество дней просрочки оплаты оказанных услуг составляет 60 день. 

Истец заявляет о взыскании  пени в размере 106,92 руб. 

Итого,  истец просит взыскать возмещение убытков в виде выплаченных ООО «Инбанк» сумм по гарантии в размере 868 581, 50 руб.,  возмещение убытков в виде части выплаченного ООО «Инбанк» вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 9 483,48  руб.,  штрафы за нарушение обязательств по Контракту в общем размере 85 000 руб.,  задолженность, связанную с неоплатой оказанных услуг в размере 8 224,98 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 106,92 руб., пени по день оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать. 

Требования о взыскании сумм, списанных по банковской гарантии, являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.1. контракта целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения по настоящему Контракту в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта -           567 848,75 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь руб. 75 коп.).

Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта: либо безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (пункт 7.5. контракта).

Так, во исполнение указанных пунктов договора истцом была предоставлена банковская гарантия. 

В соответствии с п. 1 -3  ст. 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 7.11. контракта  в случае неисполнения обязательств по настоящему Контракту:

если Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, то указанные средства Исполнителю не возвращаются;

если Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, то Заказчик обращается в банк - гарант за выплатой денежных средств  в  размере обеспечения исполнения Контракта.

Так, ответчик, установив неоднократные случаи нарушения обязательств  по контракту со стороны  истца,  обоснованно обратился к банку-гаранту с требованием о выплате банковской  гарантии. 

 Договор заключался для обеспечения личного состава (дежурного экипажа и инженерно-технического) горячим трехразовым  питанием.

 Согласно пункту 2.1.1 контракта истец должен был оказывать услуги в соответствии с требованиями приказов Минтранса России от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием  экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», МЧС России от 29.04.2013 № 290 «Об утверждения категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной  противопожарной службы, федеральных государственных гражданских служащих и работников МЧС России, имеющих право на продовольственное обеспечение в период несения дежурства, участия в полевых учениях, аварийно-спасательных и других неотложных работ, нахождения в служебных  командировках на территориях иностранных государств для ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, норм и порядка их продовольственного обеспечения».

В силу пункта 2.1.3. контракта, истец  должен был обеспечить «ассортимент продуктов, указанных в Меню-раскладке,  составленной на неделю, подписанной представителем Исполнителя и Заказчика с предоставлением Исполнителем Заказчику в пятницу, предшествующую  началу новой недели, с учетом летной и общевойсковой норм питания, указанной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта».

В соответствии с  п. 2.1.6 контракта, истец должен был «обеспечить соблюдение санитарно-гигиенических, экологических и технологических требований в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (СП 2.3.6.1079-01), от 07.09.2001 № 23 (СП 2.3.6.1066-01), а также иными техническими регламентами ТС и правилами, действие которые распространяется на Исполнителя».

Согласно пункту 2.1.7 контракта, истец должен был «следить за безопасностью и качеством используемых продуктов питания и самих оказываемых услуг».

 Пунктом 2.1.10 контракта предусмотрено, что истец должен был «незамедлительно устранять нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по Контракту, в том числе выявленные заказчиком».

С начала исполнения  контракта с 11.06.2019 в адрес истца Заказчиком направлялись претензии о ненадлежащем  исполнении обязательств. 

В  адрес истца  было направлено  девять претензий  от 25.06.2019 № 1175-1- 18-14, от 18.07.2019 № 1351-1- 18-14, от 25.07.2019 № 1389-1-18-14, от 15.08.2019 № 1527- 1-18-14, от 16.08.2019 № 1531-1-18- 14, от 19.08.2019 № 1543-1- 18-14, от 22.08.2019 № 1569-1-18-14, от 26.08.2019 № 1586-1-18-14, от 28.08.2019 № 1600-1- 18-14.

 В  претензиях содержались указания на некачественное питание, выражающееся в содержании посторонних примесей (камней, стеблей) в гарнире, к раздаче блюд допускаются лица, не имеющие медицинских книжек, несоответствие заявленных в меню блюд фактически имеющимся,  не учтена технология приготовления  пищи,  кроме того персонал не соблюдал нормы выхода готовых блюд, что выражалось в неравномерности раскладки готовой пищи по тарелкам,  нарушение персоналом санитарных норм,  в задержке  времени доставки пищи. 

В этой связи, истец был уведомлен о применении к нему штрафных санкций, путем обращения взыскания на обеспечительный платеж – банковскую гарантию от 06.06.2019 № 1372-БЭГ/2019. 

В соответствии с п. 6.5. контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 2 процентов цены контракта, в сумме 94 261,94 руб. (девяноста четыре тысячи двести шестьдесят один руб. 94 коп.).

ООО «Инбанк» выплатило ответчику   851 773,13 руб.  в том числе:  платежное поручение №390 от 19 августа 2019г. на сумму 94 261,94  руб., платежное поручение №449 от 09 сентября 2019г. на сумму 94 261,94  руб., платежное поручение № 600 от 24 октября 2019г. на сумму 663 249,25 руб. 

На основании указанного условия договора установив  факт ненадлежащего исполнения обязательств,  ответчик  обоснованно произвел взыскание штрафов путем обращения с требованием к банку – гаранту.  

В целях проверки качества, калорийности норм питания, обеспечения санитарно-гигиенических норм, а также бактериологического анализа на соответствие нормам Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, поставляемых блюд, ответчиком был заключен договор на проведение независимой экспертизы в ФБУЗ ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (Роспотребнадзор). Отбор проб был проведен 26.08.2019 (в период действия контракта). Согласно заключениям (протоколам лабораторных испытаний № 4267/В/А, № 4268/В/А, № 4269/В/А, экспертным заключениям № 19.03-09/4949.3-ЭВ, № 19.03-09/4949.ЭВ,№ 19.39-09/4949.5-ЭВ) были обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки (колиформы - энтеробактерии)), а также E.coli в пределах, превышающие допустимые нормы. 

Указанный факт, свидетельствует, о том, что поставщик питания - ООО «Комбинат питания «Будь Здоров!» оказывал услуги питания, не соответствующие санитарно-гигиеническим и технологическим требованиям, и продукты питания, поставляемые истцом, являлись опасными. 

При  этом доводы истца  о том, что указанные экспертные исследования были проведены без присутствия истца не соответствуют действительности, так как при отборе проб  блюд и взятии смывов с рук персонала (блюд, столовых приборов) присутствовал персонал Исполнителя, а также технолог истца ФИО2, которая являлась его представителем. 

Нарушения, выявленные результатами лабораторных исследований, достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения условий контракта и недобросовестного оказания услуг истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок оформления факта ненадлежащего качества предоставленного истцом питания ответчиком соблюден, экспертное исследование  выполненное  ФБУЗ ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество предоставленной услуги по питанию. 

При этом доводы истца относительно того, что  им предоставлялись  альтернативные блюда, на которые можно было заменить те, которые заказчик счел несоответствующими по качеству,  не опровергают факт поставки  питания надлежащего качества. 

В соответствии с п.  2.1.3.контракта  исполнитель обязуется  ежедневно обеспечивать постоянное наличие ассортимента продуктов указанных в Меню-раскладке, составленной на неделю, подписанной представителем Исполнителя и Заказчика с предоставлением Исполнителем Заказчику, в пятницу, предшествующую началу новой недели, с учетом летной и общевойсковой норм питания, указанной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Обеспечить соблюдение санитарно-гигиенических, экологических и технологических требований в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (СП 2.3.6.1079-01), от 07.09.2001 № 23 (СП 2.3.6.1066-01), а также иными техническими регламентами ТС и правилами, действие которых распространяется на Исполнителя. (пункт 2.1.6. контракта).

Таким образом, согласно условий контракта исполнитель обязан был поставлять блюда в ассортименте, указанном в меню-раскладке и надлежащего качества.  Исполнитель не обязан был предоставлять альтернативные блюда, для того чтобы компенсировать недостатки основных, указанных в меню, а должен был соблюдать ассортимент меню и качество. 

Таким образом, наличие альтернативных блюд не опровергает факт ненадлежащего качества основных блюд, указанных в меню.

Возможность выбора из блюд, при условии, что одно из них не соответствует предъявляемым к нему требованиям не является условием, освобождающим исполнителя от ответственности, т.к. как в силу условий самого контракта, так и общих требований обычно и разумно предъявляемых к предоставляемой услуге, все блюда должны соответствовать тому уровню, качества который предполагает их безопасность и заявляющую пищевую ценность и востребованность к употреблению без наличия внутренних скрытых рисков того, что  их употребление может причинить вред здоровью.     

При этом довод истца о том, что пища фактически была употреблена, с одной стороны документально не подтвержден, а с другой стороны  не является доказательством того, что вынужденное употребление личным составом предоставленных блюд в связи с объективной необходимостью получения пищи, каким-либо образом реабилитирует истца, как ненадлежащего исполнителя. 

Факты надлежащего качества блюд подтверждены многочисленными рапортами дежурных офицеров: начальником  медицинской службы, страшим оперативным дежурным, начальником вещевой и продовольственной службы,   рапортами личного состава. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что предоставление спорной услуги по данному государственному контракту имеет высокую степень публичной значимости, поскольку прямо относится к состоянию здоровья личного состава, осуществляющего управление авиационной техникой в целях  реализации полномочий  службой МЧС. 

Более того, сам по себе факт поставки иных блюд, отличных от указанных в меню раскладке является уже сам по себе нарушением условий п. 2.1.3 контракта. 

Возражения ответчика о необоснованности претензий относительно непредставления санитарных документов на машину, в которой  осуществлялась поставка  питания, поскольку к контракте такое обязательство не установлено, не является  значимым, поскольку доказанного нарушения обязательств исполнителя,  выраженного в поставке некачественного питания достаточно для констатации  факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя.

Вместе с тем, истец не доказал, что перевозка готовых блюд осуществлялась в соответствии с  указанным техническим  регламентом, в том числе в связи с тем, что приготовление пищи производилось не в месте дислокации личного состава, а за его пределами и требовало длительной транспортировки, предполагающей соблюдение  санитарных норм.

По той же причине не являются значимыми возражения ответчика, подтвержденные информацией Глонасс относительно  времени доставки обедов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, списанные ответчиком по банковской гарантии  в счет штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств взысканы ответчиком обоснованно. 

Исковые требования в части взыскания  убытков в виде выплаченного банку  вознаграждения за выдачу банковской гарантии также признаются необоснованными. 

  Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса),  любые споры в по соглашению о гарантии подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Плата за предоставление банковской гарантии  является исполнением обязательства принципалом по оплате услуг гаранта и  вытекает из правоотношения банка и принципала. Оплатив сумму за услуги банка по предоставлению гарантии, принципал в рассматриваемом случае получил встречное предоставление в виде банковской гарантии. 

Таким образом, стороны соглашения о предоставлении банковской гарантии (истец и банк) выполнили свои обязательства в условиях отдельной сделки по предоставлению гарантии, основания перекладывания расходов, связанных с оплатой услуг банка на ответчика отсутствуют в любом случае, независимо от  того воспользовался ли бенефициар правом требования к гаранту или нет, было ли допущено нарушение основанного обязательства, в обеспечение которого предоставлена  гарантия или нет. 

Суммы, уплаченные за услуги бака,  вытекают из отдельной сделки и данные расходы принципал вынужден нести в любом случае и они относятся только на него. 

Доводы истца об отсутствии экономической выгоды в оплате банковской гарантии, в условиях расторжения контракта и неполучения истцом прибыли, в том размере на  который он  рассчитывал, не являются основанием для отнесения на ответчика платы по отдельной сделке за услуги  банка. 

Таким образом, в части требований о взыскания убытков в виде платы банку за выдачу гарантии надлежит отказать. 

Требования о взыскании  штрафа за нарушение обязательств по Контракту в сумме 85 000 руб. также являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5000 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.).

В качестве основания для взыскания данного штрафа истец указывает на то, что акты ежедневного приема услуг, как правило, не подписывались Заказчиком в день оказания услуги, а подписывались спустя несколько дней. 

Между тем, в материалах дела имеются  ежедневные акты,  подписанные обеими сторонами, при этом из содержания указанных актов не прослеживается дата и время проставления подписи каждой из сторон. 

Более того, в соответствии с п. 5.2. приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем Контракте, производится Заказчиком ежедневно с оформлением Акта ежедневного приема услуг по организации питания (приложение № 3 к настоящему Контракту) подписанным Заказчиком и Исполнителем в 2-х экземплярах, с предоставлением Заказчику со стороны Исполнителя. В случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего Контракта, Заказчик (представитель Заказчика) делает об этом запись в Акте оказанных услуг.

Из  условий контракта следует, что  должен оформляться  ежедневный акт оказанных услуг, подписываемый сторонами, такие акты в материалы дела предоставлены. 

Акты ежедневного приема имеют дату их составления, а также иную дату их вручения, позже даты составления на несколько дней и отметку о получении некими лицами с подписями данных лиц. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти отметки выполнены работником общества истца и подтверждает получение актов от Заказчика спустя несколько дней после их составления. 

Однако, истец не доказал, что   дата вручения актов Исполнителю совпадает  с датой их оформления (составления и подписания сторонами), таким образом, судом не установлено  нарушение Заказчиком  условий п. 5.2. контракта, следовательно основания для взыскания штрафа на основании п. 6.3. контракта отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги,   оказанные в обед 26 августа 2019 года в размере 8 224,98 руб., а также  пени на данную сумму надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. 

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку согласно п. 2.1.6. контракта  исполнитель обязуется  обеспечить соблюдение санитарно-гигиенических, экологических и технологических требований в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (СП 2.3.6.1079-01), от 07.09.2001 № 23 (СП 2.3.6.1066-01), а также иными техническими регламентами ТС и правилами, действие которых распространяется на Исполнителя, подтвержденное экспертным исследованием ненадлежащее качество блюд является основанием, освобождающим заказчика от обязанности оплаты некачественных услуг.    

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Таким образом, основания для взыскания платы за услуги - обед, предоставленный  26 августа 2019 года отсутствуют по причине доказанности  ненадлежащего качества  услуги. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании платы за услугу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании пени на сумму неоплаченных услуг также надлежит отказать. 

В связи с отказом в иске в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расход относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.