СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16376/2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А50-21315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражный суд Пермского края от 12 ноября 2021 года 

по делу № А50-21315/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-21315/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: ФИО4 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Уральская СРО АУ».

Финансовым управляющим (20.10.2021) были представлены в материалы дела отчет о проведенных мероприятиях (14.10.2021), а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

14.10.2021 от кредитора ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, при этом просил суд не освобождать должника от требований кредитора после завершения процедуры банкротства в связи с тем, что его требования основаны на признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-17588/2019, Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу №А50-17588/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему перечислены с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в которым указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку задолженность возникла на основании применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От должника в суд поступил отзыв, с жалобой должник не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Отклоняя доводы ИП ФИО2 о наличии в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, суд исходил из того, что определения суда от 21.02.2020 и от 07.07.2020 по делу №А50-17588/2019, на которые ссылается кредитор в обоснование своих доводов, не содержат выводов о недобросовестном поведении должника. Недобросовестных действий должника в ходе процедуры банкротства не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия должника по совершению сделок, признанных впоследствии судом недействительными, не могут являться основанием, препятствующим освобождению должника от оставшихся перед ФИО2 обязательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего о ходе своей деятельности реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 1 593 664, 91 руб., из них погашено на сумму 490 367, 79 руб. Текущие расходы составили 12 367,48 руб. 

Финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, иного имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Кредитор ФИО2 при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства просил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от обязательств, поскольку его требование основано на судебных актах, которыми признаны недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки.

Отклоняя соответствующие доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Должник прекратил выплаты по кредитным обязательствам в июле 2020 года, с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебных актов вследствие признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 ФЗ «О банкротстве» в рамках дела №А50-17588/2019. При этом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, на которые указывает кредитор, в действиях должника не выявлено признаков недобросовестности, так как неплатежеспособность ФИО3 возникла в результате взыскания с него денежных средств по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок в рамках дела №А50-17588/2019. В свою очередь, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов, что исключает факт причинение действиями должника имущественного вреда кредиторам. Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника, из которых следует, что должник являлся отцом ФИО6, между ними имелись доверительные отношения, сведениями о наличии финансовых затруднений у сына не располагал, о сложившейся ситуации стало известно в результате получения судебных извещений о наличии процедуры банкротства сына и об оспаривании его сделок по приобретенному должником у сына имущества, вследствие чего возникла задолженность перед кредиторами. При совершении сделок, умысла причинения вреда не имел.

Отклоняя доводы кредитора - ИП ФИО2 о наличии в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, суд исходил из того, что определения суда от 21.02.2020 и от 07.07.2020 по делу №А50-17588/2019, на которые ссылается кредитор в обоснование своих доводов, не содержат выводов о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 названной статьи).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве сына должника - ФИО6 № А50-17588/2019 были оспорены сделки по отчуждению сыном своего имущества в пользу отца (должник).

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-17588/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 1 290 000 руб., а также 9 000 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу №А50-17588/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 180 000 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ФИО6 в размере оплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2017.

30.01.2021 финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 были проведены торги по продаже прав требований к ФИО3, возникшим из определений Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 и 07.07.2020 по делу №А50-17588/2019.

Победителем торгов было признано ООО «ГК «Альфа и Омега», действующее в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с агентским договором №01/2021 от 25.01.2021.

05.02.2021 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3 в сумме 1 290 000 руб., возникшим из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-17588/2019, право требования в сумме 180 000 руб., возникших из определения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу №А50-17588/2019.

Определением суда от 02.04.2021 по делу № А50-21315/2020 требование финансового управляющего ФИО6 – ФИО7   в размере  1 470 000 руб. 00 коп. - основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 26.04.2021 по делу №А50-17588/2019 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу № А50-17588/2019 и определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу №А50-17588/2019.

Определением от 09.06.2021 по делу №А50-21315/2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – ФИО3, а именно – финансового управляющего ФИО6 – ФИО7  на индивидуального предпринимателя ФИО2,     на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу №А50-21315/2020.

Признавая недействительными сделки по отчуждению ФИО6 транспортного средства и земельного участка в пользу ФИО3, суд первой инстанции установил признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: цель причинения вреда кредиторам ФИО6, осведомленность ФИО3 об этом и сам факта причинения вреда кредиторам ФИО6 Судом также отмечено, что сделки были направлены на вывод имущества должника – ФИО6

Таким образом, указанные выше сделки были совершены между сыном и отцом Задворных с противоправной целью, направленной на вывод имущества сыном – ФИО6, о которой было и должно было быть известно отцу – ФИО3

Следовательно, ФИО3 при совершении указанных сделок действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ФИО2 по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в непогашенной части в размере 983500 руб. 90 коп. 

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и отказать в применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года по делу № А50-21315/2020 изменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года по делу № А50-21315/2020 оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова