Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66294/22

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313503232300072, адрес: 143005, 

<

...>)    

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>); Акционерное общество "Дикси ЮГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2021, юридический адрес: 142119, Московская область, Подольск город, Юбилейная улица, 32А); Общество с ограниченной ответственностью "Папа Смит Фитнес" (ИНН:5024156856, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2015, юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, мкад 71 километр, строение 16А)

о признании объекта с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 самовольной постройкой; об обязании снести     

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец)  обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в котором просит суд:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0010336:32402, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:45502 по адресу: адресу: Московская область, Одинцовский городской суд, г.п. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26В самовольной постройкой;

- обязать осуществить снос объекта капитального строительства, с кадастровым номером 50:20:0010336:32402, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:45502 по адресу: адресу: Московская область, Одинцовский городской суд, г.п. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2022 дело № 2-7653/2022 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 самовольной постройкой; об обязании снести передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В Арбитражном суде Московской области делу по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 самовольной постройкой; об обязании снести присвоен номер №А41-66294/22.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Акционерное общество "Дикси ЮГ", Общество с ограниченной ответственностью "Папа Смит Фитнес". 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Одинцовского городского округа поступило обращение Одинцовской городской прокуратуры от 26.04.2022 № 7-7-2022/801 о проведении проверки в отношении ФИО1 о соблюдении земельного и градостроительного законодательства. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение законодательства, выразившееся в эксплуатации здания без разрешительной документации.

Управлением капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа Московской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:45502, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 11.05.2022.

При осмотре земельного участка установлено, что доступ на земельный участок свободный, земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено 3-этажное торгово-административное здание. Строительство объекта завершено. Объект эксплуатируется. Правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН является ФИО1, запись о регистрации права собственности от 12.02.2022 № 50:20:0010336:45502-50/422/2022-1. Разрешенное использование земельного участка – для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На земельном участке расположен объект недвижимости - трехэтажное здание общей площадью 1627,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010336:32042. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта уполномоченными органами не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Также из материалов дела следует, что ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1832 категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для жилищного строительства с развитой инфраструктурой.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 04.04.2013 № 408 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1832 изменен на "для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1832 ответчиком в 2015 году было построено здание с кадастровым номером 50:20:0010336:32042.

Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию от 23.07.2014 № RU50511105-024. 

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 17.06.2016 № 3371 зданию с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 присвоен адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...>.    

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1832 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:45502 площадью 1624 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:45501 площадью 48 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:45501 площадью 48 кв.м. изъят на основании Соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 16.12.2021. 

Таким образом, здание с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 осталось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:45502. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 08.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМ": ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения здания с кадастровым номером: 50:20:0010336:32042 и определить, соответствует ли спорное здание с кадастровым номером 50:20:0010336:32042, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:45502 по адресу: Московская область, Одинцовский городской суд, г.п. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26В нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному типу строений, правилам землепользования и застройки территории. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?       

2. Если буду установлены нарушения, то указать способы их устранения без сноса здания? 

Из экспертного заключения  от 12.09.2023 следует, что здание с кадастровым номером 50:20:0010336:32042, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 по адресу: Московская область, Одинцовский городской суд, г.п. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26В нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемых к данному типу строений, правилам землепользования и застройки территории соответствует, за исключением нормативного расстояния по западной границе, которая не является существенным нарушением. Сохранение здания с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 не угрожает жизни и/или здоровою людей. Характеристики здания, указаны в т. 2 л.д. 119-120.

 С учетом ответа на первый вопрос, при возведении здания с кадастровым номером 50:20:0010336:32042 нарушение градостроительных, строительных, технических, пожарных, санитарных норм и правил не установлено, в связи с чем, разрабатывать способы их устранения без сноса здания не требуется.  

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Несоответствие минимальных размеров отступа от границ земельного участка не является безусловным основанием для сноса, при отсутствии в материалах дела доказательств существенности и неустранимости нарушений.

На существенный характер нарушений обращено внимание в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. 

Таким образом, допущенные нарушения отступа от границ земельного участка сами по себе не препятствуют сохранению объекта в текущем состоянии при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; в случае, если сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка не может считаться существенным нарушением строительных норм и правил, не влияет на конструктивные параметры и безопасность объекта и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская