ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13937/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А07-13560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-13560/2018 о процессуальном правопреемстве.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-13560/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибайский завод буровых реагентов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО «ПолиДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «Сибайский завод буровых реагентов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибайский завод буровых реагентов» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В рамках дела о банкротстве №А07-13560/2018 конкурсный управляющий ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО3 (заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 615 255,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда от 21.12.2021 отменено: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибайский завод буровых реагентов» в сумме 142 197 719,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4 и ФИО7 в сумме 128 690 835,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (заявитель, конкурсный управляющий должником) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО4, Акопяна Г. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования конкурсный управляющий должником просил заменить взыскателя  ООО «Сибайский завод буровых реагентов» на:

- УФНС России по Республике Башкортостан в сумме 27 208 936,48 руб., в том числе 18 367 353,71 руб. основного долга и 285 382,80 руб. государственной пошлины в составе текущих платежей, а также 7 311 262,62 руб. основного долга и 1 244 937,35 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов;

- ООО «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 

<

***>) в сумме 230 000,00 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов;

- ООО «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>) в сумме 32 752 089,05 руб., включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: 18 905 689,40 руб. основного долга и 13 846 399,65 руб. штрафных санкций;

- ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>) в сумме 23 180 462,49 руб., включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: 22 146 520,00 руб. основного долга, 679 068,49 руб. процентов за пользование займом, 142 800 руб. пени, 212 074 руб. неустойки;

- ООО «Лайсан» (ИНН 

<

***>) в сумме 20 008 220,49 руб. основного долга в составе текущих требований;

- ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 12 225 862,53 руб. основного долга в составе текущих требований;

- ООО «Форетти» (ИНН 

<

***>) в сумме 269 691,00 руб. основного долга в составе текущих требований;

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) в сумме 915 875,91 руб. основного долга в составе текущих требований.

Просил выдать исполнительный лист на имя должника ООО «Сибайский завод буровых реагентов» как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 11 899 697,56 руб.

Определением суда от 31.08.2023 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности утвержден. Произведена процессуальная замена кредиторов с выдачей исполнительных листов.

В частности, согласно пункту 7 резолютивной части определения произведена замена взыскателя – ООО «Сибайский завод буровых реагентов» по обособленному спору о привлечении ФИО4, Акопяна Г. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>). Определено выдать ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>) следующий исполнительный лист: - взыскать солидарно со ФИО4 и Акопяна Г.В. в пользу ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 12 225 862,53 руб. основного долга в составе текущих требований.

         С определением суда от 31.08.2023 не согласилось ООО «Уралпромтехсервис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

         Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, апеллянт указал, что сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования направлено кредиторам и размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) после вынесения постановления апелляционного суда от 15.06.2023 (которым привлечены к ответственности 4 лица), однако постановление кассационной инстанции данное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку первый судебный акт о доказанности наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности отменен, следовательно, и результаты выбора кредиторов способом распоряжения правом требования теряет силу, так как данный выбор был привязан к конкретному судебному акту – постановлению апелляционного суда от 15.06.2022. При новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены только 2 лица. После принятия нового постановления сообщения о праве выбора не направлялись, публикаций не делалось.

         Апеллянт считает, что судебным актом нарушаются права заявителя, установленные пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обжалуемым определением установлено выдать исполнительные листы всем заявившимся кредиторам, и, следовательно, они будут предъявляться лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), независимо от очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Апеллянт имеет текущие требования в сумме 12 225 862,53 руб. основного долга, тогда как статьей 111 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено никакого преимущества по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, более того, пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено преимущественное удовлетворение требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды перед иными кредиторами (которые поставлены в четвертую очередь). В связи с чем, апеллянт считает, что в определении необходимо указать очередность выдачи исполнительных листов – лишь после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

         Определением суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Отзывы, представленные посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Уральская торговая компания», приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов. Кроме того, пояснили, что апеллянт является арендатором имущества, которое принадлежит ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, является сотрудником апеллянта (справки о доходах 2-НДФЛ представлены в рамках дела о банкротстве ФИО4).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда от 21.12.2021 отменено: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибайский завод буровых реагентов» в сумме 142 197 719,19 руб.

После принятия названного постановления конкурсный управляющий на ЕФРСБ разместил сообщение № 9054351 от 22.06.2022 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника получены соответствующие заявления кредиторов:

- УФНС России по Республике Башкортостан;

- ООО «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>);

- ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Лайсан» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Форетти» (ИНН 

<

***>);

- ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4 и ФИО7 в сумме 128 690 835,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для утверждения отчета конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа распоряжения правом требования кредиторами осуществлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 , по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия, согласия должника и или других лиц, участвующих в деле на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

С учётом того, что в рассматриваемом деле вышеуказанными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требований данных кредиторов, не погашенных процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего, произвел процессуальную замену, определил выдать исполнительные листы на имя указанных лиц, как взыскателей с солидарных ответчиков, на соответствующую сумму, а в оставшейся части взысканной суммы исполнительный лист - на имя должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В части доводов о необходимости осуществления новой публикации в связи с отменой первого постановления апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, после вынесения первого постановления апелляционной инстанции публикация о необходимости осуществления выбора способа распоряжения правом требования осуществлена, а после вынесения второго постановления (в результате направления спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) такой публикации не делалось.

Вместе с тем, из материалов дела и из доводов жалобы не следует, что апеллянт - кредитор по текущим обязательствам отозвал (намеревался отозвать) свое первоначальное заявление о выборе способа распоряжения правом требования либо заявил (намеревался заявить) о возможности реализации им иного способа распоряжения правом. Следует учесть, что вопрос об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался длительное время. В частности, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 05.08.2022 посредством системы «Мой арбитр», определением от 17.08.2022 принято к производству суда первой инстанции с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023, впоследствии неоднократно откладывалось, соответствующие сведения своевременно размещались в Картотеке арбитражных дел, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 21.08.2023. С момента отмены судом кассационной инстанции (01.11.2022) первого постановления апелляционной инстанции от 15.06.2022, до момента принятия второго постановления апелляционной инстанции от 11.04.2022, прошел значительный период времени, в связи с чем, заинтересованное лицо к моменту принятия обжалуемого судебного акта (21.08.2023) имело очевидно достаточный период времени для изменения способа распоряжения правом требования.

При этом, обжалуемым судебным актом осуществлена замена на всю сумму текущего обязательства перед кредитором – 12 225 862,53 руб.

Следовательно, отсутствие повторной публикации не привело к нарушению прав данного лица (статьи 4, 65 АПК РФ).

Ссылки на текущий характер обязательств должника (ООО «Сибайский завод буровых реагентов») перед кредитором-апеллянтом и доводы о необходимости указания очередности выдачи исполнительных листов – лишь после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными.

Обжалуемым определением действительно установлено выдать исполнительные листы всем заявившимся кредиторам, и, следовательно, они будут предъявляться лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом, апеллянт не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства РФ об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи в ходе исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, пункт 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве предусматривает правило, согласно которому в отношении рассматриваемой категории исполнительных производств применение очередности, предусмотренной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, исключается.

Между тем, из судебного акта не следует, что нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве: право требования передано и текущим кредиторам, и кредиторам, чьи требования имеют реестровый характер. В частности, апеллянту передано право требования в размере всей суммы долга перед должником (ООО «Сибайский завод буровых реагентов»). Более того, в судебном акте указаны не только сумма, но и очередность погашения требований (в частности, по отношению к апеллянту указано на текущий характер обязательств перед ним).

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24850/2023 один из субсидиарных ответчиков ФИО4 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. В связи с чем, заинтересованные лица вправе заявить свои требования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что доводы жалобы направлены на восстановление какого-либо нарушенного права заявителя (статьи 4, 65 АПК РФ). В частности, конкурсный управляющий и кредитор в суде апелляционной инстанции заявили, что цель обжалования иная – затянуть получение иными кредиторами исполнительных листов (с учетом того, что как пояснили представители конкурсного управляющего и кредитора, апеллянт является арендатором имущества, которое принадлежит ФИО4 (субсидиарный ответчик), а ФИО4, в свою очередь, является сотрудником апеллянта, справки о доходах 2-НДФЛ представлены в рамках дела о банкротстве ФИО4).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Т.В. Курносова

 

                                                                                          О.В. Рогожина