Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Чикашова О.Н.) по делу № А03-18900/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (606034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» ФИО2 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (далее – поставщик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – покупатель, завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2022 № 2022.100305 (далее – договор) в размере 64 863 657,54 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 1 994 557,47 руб. неустойки за период с 30.07.2022 по 29.11.2022 в размере 1/300, действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Завод обратился к обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 356 869,39 руб. задолженности за оказанные услуги хранения товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.08.2023, а также 2 218 196,48 руб. убытков, возникших в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ товарно-материальных ценностей.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что покупатель не мог не принять поступающие вагоны в силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатели не имеют права отказываться от приема прибывших в их адрес опасных грузов; заключенный между сторонами договор не содержит положений об отгрузке (передаче) товаров получателям (третьим лицам) согласно отгрузочным разнарядкам; исходя из буквального смысла текста писем от 30.06.2022 № 12з-230ос и от 28.06.2022 № 12з-228ос, покупатель указывал на соблюдение поставщиком пунктов договора о поставке товара в соответствии с заявками; свободным волеизъявлением сторон закреплено, что основанием для поставки товара является заявка покупателя, которыйне обязан полностью осуществить выборку максимального количества товара по договору за период поставки товара, оплате подлежит только фактически поставленный по заявкам покупателя товар; действия общества свидетельствуют о том, что им самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных покупателем, что влечет необходимость принятия всех последствий действий; требование завода о возмещении убытков является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по итогам закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) в электронном виде заключен договор на поставку технической серы, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Максимальное значение цены договора составляет 70 491 800 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – налог), из расчета 11 748,63 руб. за 1 тн, в количестве 6 000 тн (пункт 1.2 договора, спецификация к договору).

Срок поставки определен сторонами датой, следующей после подписания договора, по 30.07.2022 включительно (пункт 3 спецификации к договору). Поставка товара должна быть осуществлена по заявкам покупателя, доставка товара производится железнодорожным транспортом в полувагонах собственности/аренды поставщика (перевозчика, экспедитора) (пункт 5 спецификации к договору).

Датой поставки по договору считается дата штемпеля станции назначения грузополучателя на железнодорожной накладной (пункт 5.5 договора). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю (грузополучателю) в момент передачи товара покупателю в месте поставки (пункт 5.6 договора). Местом поставки товара определена станция Бийск, Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем определен «Бийский олеумный завод» (филиал ответчика), почтовый адрес: 659322. 

<

...> (спецификация к договору).

Выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов (цистерн) со станции назначения являются отметки в железнодорожных накладных (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2022 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

Исполняя условия договора, поставщик отгрузил покупателю товар в общем количестве 5 520,955 тн, который принят им на ответственное хранение: с 15.05.2022 по 20.05.2022 поставлено 461,547 тн, с 08.06.2022 по 28.06.2022 поставлено 2 992,657 тн, с 14.07.2022 по 31.07.2022 поставлено 2 066,571 тн.

Письмами от 28.06.2022 №12з-228ос, от 30.06.2022 №12з-230ос покупатель сообщил о принятии согласованного объема серы (без указания точного количества) на ответственное хранение до заключения договора, с одновременным предложением оформить несогласованный объем товара на ответственное хранение с последующим принятием товара на баланс покупателя, дополнительно уведомив о том, что в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 приемка товара будет невозможна по причине ремонтных работ, выразив просьбу не производить отгрузку серы в июле 2022 года.

В июле 2022 года заводом в адрес общества направлены акты возврата товара унифицированной формы МХ-3 с последующим принятием товара на баланс покупателя.

Письмами от 13.07.2022 №12з-255ос, от 20.07.2022 №12з-4966 покупатель уведомил поставщика о том, что последним не оформлены в срок до 05.07.2022 акты на возврат товара, предложил принять весь объем товара по договору из расчета 11 200 руб. за 1 тн (то есть по цене, ниже указанной в договоре: 11 748,63 руб. за 1 тн).

Письмом от 22.09.2022 №12з-6447 покупатель заявил о существенном снижении рыночной цены серы из расчета 3 900 руб. с учетом налога за 1 тн и выразил готовность произвести возврат товара в объеме 5 520,955 тн при условии подачи транспортных средств и возмещения финансовых затрат, связанных с хранением, погрузкой/выгрузкой и другим.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате поставленного товара, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества денежных средств за оказанные услуги хранения товара и убытков в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ товара.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 486, 506, 509, 513, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности поставки обществом товара в адрес завода в отсутствие его оплаты со стороны последнего, на основании чего удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды учли положения статей 15, 393, 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение сторон с точки зрения добросовестности, исходили из отсутствия оснований для взыскания денежных средств за хранение переданного поставщиком покупателю товара и для возложения на общество ответственности по возмещению убытков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Оплата покупателем поставляемых товаров осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по условиям заключенного договора поставка товара должна была быть осуществлена по заявкам покупателя в срок до 30.07.2022, приняв во внимание отсутствие со стороны покупателя возражений относительно поставки товара в период согласованного договором срока по мотиву отсутствия заявок со стороны завода, констатировав факт принятия ответчиком товара и его заинтересованность в поставленной его партии, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Не могут быть приняты судом округа изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не содержит положений об отгрузке (передаче) товаров получателям (третьим лицам) согласно отгрузочным разнарядкам, а также о том, что исходя из буквального смысла текста писем от 30.06.2022 № 12з-230ос и от 28.06.2022 № 12з-228ос следует, что покупатель указывал на необходимость соблюдения поставщиком пунктов договора о поставке товара в соответствии с заявками, поскольку основанием для поставки является заявка покупателя.

Ссылаясь на необоснованность поставки обществом товара в отсутствие соответствующих заявок, завод не учитывает, что исполнение обязательства в гражданском праве имеет довольно существенное значение.

Так, например, исполнение сделки полностью или в части в отсутствие соблюдения процедуры нотариального удостоверения (что по общему правилу влечет ничтожность сделки) является основанием для ее последующей судебной конвалидации (исцеления) (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Совершение действий лицом, получившим оферту, свидетельствующих о выполнении указанных в ней условий договора, считается акцептом (их принятием) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущегов том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае действия покупателя обоснованно расценены судами как принятие товара, поскольку возражений относительно поставки товара в период согласованного договором срока заводом не заявлялось, дополнительных соглашений на изменение условий договора не заключалось, при этом несмотря на поставку товара в отсутствие заявок ответчик направлял истцу уведомления о готовности принять поставленный товар, но на других финансовых условиях.

На основании анализа представленной в дело переписки сторон суды пришли к аргументированному выводу о том, что своими действиями завод выражал заинтересованность в поставленной партии товара, склоняя при этом поставщика к изменению сроков поставки и оплате товара по цене, ниже предусмотренной договором.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что своими действиями ответчик поставил истца в ситуацию, когда последний вынужден поставлять товар без заявок или нарушать условие договора о сроках поставки.

Аргументы кассационной жалобы об указании в письмах на необходимость соблюдения поставщиком пунктов договора о поставке товара в соответствии с заявками, а также об отсутствии возможности отказаться от поставленного товара на этапе его получения (грузополучатели не имеют права отказываться от приема прибывших в их адрес опасных грузов) не могут быть приняты судом округа, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии решения о наличии у покупателя обязанности оплатить поставленный в отсутствие заявок товар, суды обоснованно учли, что между сторонами на момент исполнения договора поставки уже сложились определенные отношения, допускающие устные договоренности производить поставку товара ответчику без оформления заявок и принятие товара на ответственное хранение до заключения договора, а ответчику – осуществлять приемку товара сразу же после заключения договора.

Так, раннее между сторонами был заключен аналогичный договор от 11.05.2022 № 3069/Б3096 по поставке серы технической в срок до 30.05.2022 включительно по заявкам покупателя. В рамках правоотношений по названному договору ответчиком также не направлялись заявки, при этом товар направлен в адрес ответчика до заключения договора. Впоследствии сера принята на ответственное хранение, а сразу после заключения договора ответчик принял ее на свой баланс и произвел оплату в полном объеме.

В настоящем случае между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен аналогичный договор на поставку технической серы в срок до 30.07.2022, однако установив, что приемка товара будет невозможна по причине ремонтных работ в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 (в связи с чем завод просил отгрузку серы в июле 2022 года не производить), завод пытался изменить срок поставки в нарушение действующего договора, а после получения информации о существенном снижении рыночной цены товара ответчик предпринял действия по снижению цены договора, предлагая при этом принять весь объем товара по договору на его условиях.

Судами также установлено, что со стороны ответчика поступило еще одно предложение о возврате товара из хранения в целях принятия его на баланс 01.07.2022 при условии, что истец не будет предъявлять претензии к ответчику по сроку оплаты товара, так как оплата прошедшим днем невозможна.

С учетом приведенных действий ответчика по принятию товара с одновременными попытками изменить условия договора, последующие его заявления о несоблюдении формальностей по письменному согласованию количества товара (в кассационной жалобе завод отметил, что покупатель не обязан полностью осуществить выборку максимального количества товара по договору за период поставки товара, оплате подлежит только фактически поставленный товар по заявкам покупателя), в том числе в отсутствиезаявки, являются противоречивым и непоследовательным поведением по отношению к предшествующим действиям ответчика по принятию товара без возражений, а также предложению принять весь поставленный объем товара на иных условиях.

Сопоставив приведенные факты, суды двух инстанций правильно установили состоявшийся факт поставки товара в соответствии с условиями договора с учетом сложившихся обычаев правоотношений сторон, на основании чего пришли к аргументированному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Суд округа также отмечает, что к указанной ситуации с учетом приведенных в пункте 1 Постановления № 25 разъяснений подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ о фикции наступления условия, которому незаконно препятствовала другая сторона обязательства.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия товара (поставленного в соответствии с условиями договора) ввиду отсутствия заявок (с учетом сложившихся между сторонами обычаев исполнения такого рода договоров без заявок) покупатель недобросовестно препятствует наступлению условия, необходимого для созревания возникновения взаимных обязательств сторон контракта (обязательства истца поставить товар, а ответчика – оплатить поставленный товар). Таким образом, данное условие должно признаваться наступившим.

Соответственно, если поставщик подготовил товар к выборке в надлежащем месте и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить выборку.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Принимая во внимание положения статей 10, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25, суды также пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и долга за оказанные услуги хранения товара, при этом доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности требований завода о возмещении убытков отклоняются судом с учетом вышеприведенных обстоятельств, из которых судом установлена добросовестность истца при исполнении договора. Вместе с тем суд также учитывает, что изначально по условиям заключенного договора поставки выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя (пункт 5.8 договора).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1