АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57039/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 320 600 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 320 600 рублей 00 копеек – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требования не признает, так как истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплаты, недостатки, указанные в информационном письме от 26.01.2016, истцом не устранены; далее, ответчик указал, что спор возник по вине истца, который затягивал процесс исполнения судебного акта; также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с РСА, не являющегося страховщиком ответственности, неустойки; ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.12.2016 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24.06.2015 в 19 час. 30 мин. по адресу Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 102 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный номер У85300/96), принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный номер Х9840Н/96), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Элантра» (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который при движении задним ходом допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна», по полису серия ЕЕЕ 0706416790.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номер X984ОН/96 причинены механические повреждения.

22.10.2015 ФИО2 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» за экспертным заключением. 

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» об оценке восстановительной стоимости автомобиля ФИО2 после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 300 700 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Фольксваген Поло - 15 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки ФИО2 составили  4 500 руб. 00 коп. 

13.01.2015 ФИО2 направила заявление с приложением документов для получения компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, поскольку ООО «СК «Северная казна» лишено лицензии, в отношении общества ведется процедура банкротства. Заявление получено ответчиком 22.01.2016.

19.02.2016 ФИО2 направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием осуществления компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 26.02.2016.

20.05.2016 ФИО2 уступила право требования компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный номер X984ОН/96, ООО «ИнтерКомплектУрал».

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А60-31722/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не произвел компенсационную выплату ООО «ИнтерКомплектУрал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 28.09.2016 по делу № А60-31722/2016 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ИнтерКомплектУрал» взыскана компенсационная выплата 320 600 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист от 01.11.2016. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности№ (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-31722/2016 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Арбитражный суд отклоняет заявленные ответчиком возражения в силу следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Северная Казна» и Приказом Банка России № ОД-876 от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО вопросы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, реализуются профессиональным объединением страховщиков в силу прямого указания на то Закона об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что истцом неустойка начислена по истечении установленного законом срока после обращения правопредшественника истца с заявлением именно к РСА с требованием о выплате компенсации, поэтому у ответчика имелась возможность принять решение о выплате компенсации с учетом наличия всех необходимых документов.

При этом доказательств уведомления правопредшественника истца об отсутствии необходимых документов для рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, в том числе доказательств направления ему письма от 26.01.2016 № 620356-УО, не представлено, а наличие обязанности по осуществлению компенсационной выплате установлена вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Решение вопроса о выплате истцу компенсации зависел именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо отказе в такой выплате как до подачи иска, после обращения к нему правопредшественника истца, так и после обращения с иском в суд, чего ответчиком не было сделано, выплата произведена лишь на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

С учетом несвоевременного исполнения обязательства ответчиком начисление истцом неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства, характеру отношений между истцом и ответчиком и статусу последнего (ст. 19, 24, 25 Закона об ОСАГО).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего:

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 84 317 рублей 80 копеек, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых, что в 33 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, действующую в спорный период; также суд учитывает размер заявленной неустойки, которая составляет 100% от суммы компенсационной выплаты, учитывает отсутствие неисполненного обязательства.

Также суд принимает во внимание отсутствие и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; данная сумма, равно как и сумма компенсационной выплаты, непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика страховой выплаты и неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы до суммы 84 317 рублей 80 копеек, исчислив ее исходя из ставки 0,1% (из расчета: 320600 руб. х 0,1% х 263 дн.).

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 320 600 рублей 00 копеек (почтовые расходы по направлению претензии относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска) размер госпошлины составляет 9 412 рублей 00 копеек (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Итак, расходы по госпошлине в сумме 9 412 рублей, а равно и почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в сумме 253 рубля 48 копеек, всего 9 665 рублей 48 копеек, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал» (ИНН 6671034440, ОГРН 1169658013920) неустойку в размере 84 317 рублей 80 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 9 665 рублей 48 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  рублей 00 копеек, излишне перечисленную по чек-ордеру от 23.11.2016 в составе суммы 9 415 рублей 00 копеек, оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО6