Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18835/2020

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», общества с ограниченной ответственностью «Строй»

апелляционные производства № 05АП-1611/2023, № 05АП-2007/2023

на определение от 03.03.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18835/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 742 376 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № К6787, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее - ООО «Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, учреждение) о взыскании 2 074 321,20 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022, иск удовлетворен в полном объёме.

30.09.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 486 196 рублей понесенных истцом судебных расходов.

Определением суда от 03.03.2023 требования удовлетворены частично, с МГУ им. Адм. Г.И. Невельского в пользу ООО «Строй» взыскано 236 196 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали го в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе указало на необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителями работы, сложности дела, а также при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

В свою очередь ответчик считал размер взысканных расходов завышенным и, ссылаясь на затруднительное финансовое положение учреждения при недостаточности федерального бюджетного финансирования и снижении объемов получения внебюджетных средств, полагал необходимым отменить определение суда первой инстанции. Также апеллянтом отмечено отсутствие общедоступной публикации мотивированного судебного акта, несмотря на объявление резолютивной части судебного акта 07.02.2023 и подачу ответчиком заявления от 20.02.2023 о составлении мотивированного определения.

В заседании суда представитель ответчика поддержала изложенную в жалобе позицию, в удовлетворении жалобы истца просила отказать. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом представителя общества не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда исковые требования общества удовлетворены, требования последнего о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлено заключенное с адвокатом Конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде в качестве истца по взысканию 1 742 376 руб. с ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского».

Согласно пункту 3.1.1 соглашения стоимость юридических услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 130 000 рублей (включая ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых документов, в том числе претензии, искового заявления и иных процессуальных документов), а также 15 000 рублей за день участия (занятости) исполнителя в суде и при проведении экспертизы (в случае необходимости). 

Пунктом 3.1.2. соглашения установлено, что в случае дальнейшего обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции размер вознаграждения устанавливается в сумме 50 000 рублей за анализ документов, подбор судебной практики, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также 15 000 рублей за день участия (занятости) исполнителя в суде апелляционной инстанции.

20.05.2022 между исполнителем и заказчиком без возражений и замечаний подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 375 000 рублей, в состав которой включены оказанные в суде первой инстанции услуги по анализу документов, законодательства, выработке стратегии защиты, написанию претензии; составлению и подаче искового заявления;  участию в судебных заседаниях 20.01.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 20.05.2021, 03.06.2021. 24.11.2021, 27.12.2021. 24.01.2021, 02.02.2022 и 04.02.2022; участию 16.07.2021 при проведении судебной экспертизы по делу № А51-18835/2020; в суде апелляционной инстанции - ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 11.05.2022 и 16.05.2022.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 30.05.2022, на основании которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Дальневосточного округа посредством подбора судебной практики и составления и подачи отзыва на кассационную жалобу (30 000 рублей), участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (15 000 рублей за день участия (занятости)).

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 10.08.2022, исполнителем оказаны услуги на сумму 60 000 рублей, в том числе по анализу судебной практики, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, участию в судебных заседаниях 20.07.2022 и 10.08.2022.

Оплата оказанных услуг по представлению интересов в судах трех инстанции на сумму 435 000 рублей, а также возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 40 416 рублей произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия квитанции прихода по реестру от 25.12.2020, копия счета № 155724 от 20.07.2022 на проживание в гостинице на представителя ФИО4, копия посадочных талонов на представителей ФИО4, ФИО3, копия справки по операциям от 19.07.2022, копии маршрутных квитанций на представителя ФИО4, копии маршрутных квитанций на представителя ФИО3, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 56 от 07.09.2020, № 2 от 20.01.2021, № 18 от 02.03.2021, № 40 от 20.05.2021, № 41 от 09.06.2021, № 68 от 24.11.2021, № 85 от 27.12.2021, № 5 от 24.01.2022, № 8 от 02.02.2022, № 29 от 30.03.2022, № 48 от 16.05.2022, № 53 от 30.05.2022, № 62 от 01.07.2022, № 69 от 20.07.2022, № 73 от 10.08.2022, платежные поручения № 728 от 05.10.2022, № 729 от 11.10.2022, № 732 от 13.10.2022, № 735 от 19.10.2022, №736 от 24.10.2022, договора беспроцентного займа № 1 от 08.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2022, авансовый отчет № 2 от 30.10.2022.

Помимо этого, в состав заявленных к взысканию расходов общество включило 10 780 рублей издержек на осуществление нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств от 25.12.2020 № 25 АА 3071363 для надлежащего процессуального оформления представленной к качестве доказательства электронной переписки, подтвердив их несение квитанцией от 25.12.2020.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт оказания обществу юридических услуг, несения им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в заявленном к возмещению размере и их связь с рассмотрением спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 стандарт доказывания факта несения судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях первой (десять заседаний), апелляционной (два заседания) и кассационной (два заседания) инстанций, подготовка претензии и искового заявления, заявлений об ознакомлении с материалами дела (06.04.2021, 22.10.2021), ходатайств о приобщении документов (12.04.2021, 24.01.2022, 02.02.2022), ходатайства о возобновлении производства по делу (10.11.2021), ходатайства о вызове эксперта (16.11.2021), заявления об уточнении исковых требований (17.11.2021), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, сложившиеся в регионе расценки на представительские услуги пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей (25 000 рублей за подготовку претензии и иска, 20 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 140 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам общества, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы. 

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования условий соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2020 приведенные истцом в качестве дополнительного обоснования объема оказанных услуг ссылки на подачу ряда процессуальных документов, осуществление ознакомления с материалами дела входят в предмет данного соглашения и относятся к представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате.

Возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец также сослался на расценки, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь». Однако названное постановление явилось для суда первой инстанции лишь одним из ориентиров для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления. 

Приведенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность дела в целом и оказанной услуги в частности и иные обстоятельства.

Ссылка ООО «Строй» на сложность рассмотренного спора сама по себе не свидетельствует о необоснованности снижения судом размера судебных расходов, поскольку критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Как указано ранее, в каждом конкретном случае суд определяет размер возмещения исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других существенных обстоятельств.

В настоящем случае выводы суда о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная в пользу истца сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания иного размера заявленных к возмещению судебных расходов апелляционный суд, вопреки доводам общества, не усматривает.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов, отмечая, что доказательств подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных к взысканию расходов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и правовых позиций, удовлетворению подлежат не минимальные судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя истца при рассмотрении спора в суде, а непосредственно документально подтвержденные заявителем, в разумных пределах, в связи с чем доводы ответчика о необходимости отказа в возмещении сумм, понесенных истцом в качестве судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

Ссылки МГУ им. Адм. Г.И. Невельского на отсутствие достаточного финансирования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, обладающего правом на возмещение судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством.

При документальной подтвержденности несения истцом расходов на оплату транспортных расходов и расходов на совершение нотариальных действий, неопровергнутой сторонами относимости данных сумм к настоящему делу, взыскание судом первой инстанции 40 416 рублей расходов на проезд и проживание и 10 780 рублей расходов по обеспечению доказательств является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несвоевременная публикации мотивированного судебного акта в сети «Интернет» (03.03.2023) при объявлении резолютивной части определения 07.02.2022 не свидетельствует о его незаконности и неправомерности изложенных в нем выводов, а также не повлекла нарушения прав участников спора на апелляционной обжалование.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу №А51-18835/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина