АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11179/2023

г.Тверь

03 октября 2023 года

резолютивная часть оглашена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Вышний Волочек Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Люберцы Московской области, (ОГРНИП 320508100234466, ИНН 

<

***>) 

неимущественные требования,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, поставщик) с требованием об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках государственного контракта № 186 от 04 мая 2022 года. 

Истец требования поддержал, указал, что письмом от 11.07.2023 года уведомил поставщика о наличии неисправности оборудования.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Подтвердил факт получения письма от 11.07.2023 года, однако заявил, что  письмом от 01.08.2023 года покупателю было отказано в выезде специалиста и гарантийном ремонте, поскольку данный случай не является гарантийным. На вопрос суда пояснил, что выезд специалиста на заявление от 11.07.2023 года не производился, вывод о не гарантийном характере неисправности сделан поставщиком исходя из обстоятельств предыдущих ремонтов, с учётом предшествующего опыта поставщика, экспертиза оборудования не проводилась.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года между Федеральным казенным учреждением "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) был заключен государственный контракт № 186 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика стирально-отжимную машину подпрессоренную с пуско-наладочными работами в срок до 06 июня 2022 года.

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 504 819 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта определено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не более 16 месяцев со дня поставки товара заказчику, при условии выполнения пуско-наладочных работ представителем поставщика. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части товара считается равным гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечение гарантийного срока на товар.

Поставщик предоставляет гарантии производителя товара. Срок действия производителя товара составляет 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не более 16 месяцев со дня поставки товара заказчику, при условии выполнения пусконаладочных работ представителем поставщика (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 в течение гарантийного срока поставщик осуществляет безвозмездное устранение недостатков товара (в том числе гарантийный ремонт) и замену товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае обнаружения недостатков товара заказчик вправе предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок осуществления замены товара ненадлежащего качества составляет 10 (десять) дней (без учета времени транспортировки) с момента получения поставщиком письменного извещения «Заказчика» с требованием о замене некачественного товара.

Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока оплачиваются за счет поставщика (пункт 9.9 контракта).

15 июля 2022 года между заказчиком и поставщиком подписан акт ввода в эксплуатацию стиральной машины.

25 июля 2022 года между заказчиком и поставщиком подписан акт приёма-передачи товара, в котором отражено, что поставка товара (оказание сопутствующих услуг) была фактически выполнена 25 июля 2022 года.

В процессе эксплуатации стиральной машины неоднократно выявлялись недостатки в работе оборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 08 декабря 2022 года и от 10 февраля 2023 года.

В связи с ненадлежащей работой товара истец обратился к ответчику с претензией № 71/ТО/105-894 от 17 марта 2023 года с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию № 71/ТО/105-894 от 17 марта 2023 года ответчик направил письмо № 01-040423 от 04 апреля 2023 года, согласно которому ответчик сообщил, что основания для замены стиральной машины отсутствуют.

11 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо № 71/ТО/105-2329 от 11 июля 2023 года с просьбой организовать выезд специалиста для устранения неполадок в работе оборудования – оборудование перестало работать, барабан не крутится, при этом забор воды и нагрев  производится.

В ответ на письмо истца № 71/ТО/105-2329 от 11 июля 2023 года ответчик письмом от 01 августа 2023 года № 01-01082023 отказался присылать для ремонта стиральной машины специалиста, сообщил, что заказчику необходимо заявить причину поломки оборудования и направить соответствующую претензию в адрес поставщика для устранения дефектной части оборудования.

04 августа 2023 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 71/ТО/105-2509 с просьбой организовать выезд специалиста для устранения неполадки в работе оборудования

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, оборудование не отремонтировал и не заменил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 7.2 контракта.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта № 186 от 04 мая 2022 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Факт поставки товара заказчику надлежаще подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: государственным контрактом № 186 от 04 мая 2022 года, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15 июля 2022 года, актом приема-передачи товара от 25 июля 2022 года и не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.). 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как установлено пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно: перепиской сторон и актами выполненных работ от 08 декабря 2022 года, от 10 февраля 2023 года подтверждается выявление заказчиком недостатков в течение гарантийного срока и их устранение силами поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что истец в течение гарантийного периода обращался к ответчику с требованием о направлении специалиста для устранения неисправности оборудования, что подтверждается  письмами № 71/ТО/105-2329 от 11 июля 2023 года, № 71/ТО/105-2509 от 04 августа 2023 года.

Факт наличия дефектов стиральной машины ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен факт уклонения поставщика от осуществления гарантийного ремонта неисправности оборудования, выявленной в течение установленного гарантийного периода.

При этом доводы ответчика о причинах выявленной неисправности, равно как и о её характере, документально не подтверждены. Сами по себе предположения поставщик о том, что причиной поломки стало отсутствие надлежащего технического обслуживания стиральной машины, не могут служить основанием для уклонения от ремонта или замены неисправного оборудования в течение гарантийного срока. Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом документально не подтверждены.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, самостоятельно выезд специалиста для осмотра оборудования не организовал. Тем самым ответчик уклонился от надлежащего доказывания обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что на поставщика возлагается обязанность исполнить предусмотренные контрактом гарантийные обязательства.

Право заказчика требовать замену товара ненадлежащего качества согласована сторонами в пунктах 9.3 и 9.7 контракта.

Как было указано выше, под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Материалами дела подтверждается неоднократный выход поставленного по контракту оборудования из строя, а также что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не позволяют эксплуатировать оборудование по назначению.

В таком случае на поставщика возлагается бремя доказывания того, что недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несения несоразмерных расходов либо затрат времени.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Фактически ответчик уклонился от доказывания как факта выхода оборудования из строя по вине покупателя, так и несущественности произошедших поломок. Исследование стиральной машины после получения письма от 11.07.2023 года ответчик не произвёл, самостоятельно не организовал экспертизу товара, равно как и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что поломка произошла вследствие отсутствия надлежащего обслуживания оборудования, носят голословный характер, основаны на предположениях поставщика и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, недостатки поставленного по контракту товара признаются судом существенными, в связи с чем исковые требования истца о замене товара о ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в том числе с учётом условий спорного контракта, считает возможным установить ответчику месячный срок для исполнения настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Вышний Волочек Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Люберцы Московской области, (ОГРНИП 320508100234466, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 186 от 04 мая 2022 года, а именно произвести замену товара ненадлежащего качества – стирально-отжимной машины подпрессоренной, поставленной по акту приёма-передачи от 25 июля 2022 года, товаром, соответствующим условиям государственного контракта № 186 от 04 мая 2022 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Люберцы Московской области, (ОГРНИП 320508100234466, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.С. Кочергин