ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13543/2021

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9831/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2022 года по делу № А46-13543/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021,

финансового управляющего ФИО2 лично,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, должник) обратилась 29.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13543/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 23.04.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021. 

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, податель жалобы) поступило 15.07.2022 в материалы дела заявление о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», мотивированное тем, что должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «НБК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». 

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что при заключении кредитного договора должник указал недостоверные сведения о доходе, представил ложные документы – справки о доходах. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные ООО «НБК» в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 требование ООО «НБК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 333 783 руб. 92 коп., в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2014 в размере 160 379 руб. 73 коп., из которых: 100 527 руб. 61 коп. – основной долг, 23 283 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 386 руб. 59 коп. – неустойка (штрафы), 2 182 руб. 00 коп. – госпошлина;

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 в размере 173 404 руб. 19 коп., из которых: 128 975 руб. 06 коп. – основной долг, 25 321 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 928 руб. 11 коп. – неустойка (штрафы), 2 179 руб. 34 коп. – госпошлина.

Кредитные договоры были заключены должником с ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями договоров заемщику предоставлены денежные средства в размере 202 020 руб. с взиманием 22,5% годовых сроком на 36 месяцев и в размере 189 800 руб. с взиманием 16,5% годовых сроком на 60 месяцев – соответственно.

Из представленных в материалы электронного дела документов не следует, что при подписании кредитных договоров должник действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банками. 

Напротив, ФИО3 осуществляла оплату в счет погашения кредитных обязательств перед банками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредитными учреждениями должником были скрыты. Частичное погашение кредитных обязательств должником производилось. Неуказание какой-либо информации при получении кредитов должником в кредитных учреждениях не явилось препятствием к выдаче кредитными организациями должнику еще одного кредита.

Как указал кредитор в апелляционной жалобе, ежемесячный доход ФИО3 указанный в справках от 22.10.2013 и от 21.02.2014, представленных в банк, является недостоверным, исходя из того, что согласно сведениям, представленным налоговым органом (форма 2-НДФЛ), среднемесячный доход в 2013 году составлял 7 928 руб., в 2014 году – 8 162,72 руб.

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО3 с 25.06.2012 по 24.09.2014 работала в должности продавца-консультанта у ИП ФИО5, с 30.06.2014 по 24.09.2014 в должности торгового представителя в ООО «Сладонеж», с 01.06.2016 по 24.01.2017 в должности продавца-консультанта у ИП ФИО6

Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 работала с 30.06.2014 по 24.09.2014 у ФИО7, а у ИП ФИО5 работала с 01.04.2012.

ФИО3 утверждает, что имела фактический доход в том размере, который и указывался в анкетах на получение кредита и в справках о доходах. Налоговым агентом для ФИО3 являлась ее работодатель ИП ФИО5, которая начисляла и уплачивала подоходный налог с доходов работника. При заполнении заявления-анкеты ФИО3 не могла располагать данными о правильности сведений о ее доходах, отражаемых в справках 2-НДФЛ, представленных в последующем в налоговый орган ее работодателем, как налоговым агентом. Заполняя заявление-анкету, ФИО3 ориентировалась на реально поступающие в ее пользу денежные средства, что соответствовало сведениям в справках, выданных ей ФИО5

Кроме того, как указывает должник, если бы ФИО3 фактически получала заработную плату в размере около 8 000 руб., то не имела бы возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ПАО Сбербанк вплоть до сентября 2016 года.

Таким образом, указание ИП ФИО5 в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, сведений об официальном доходе в меньшем размере не свидетельствует о том, что фактический доход по месту работу был именно таким.

В подтверждение возникших финансовых затруднений ФИО3 указала на обстоятельства угона и повреждения принадлежащего ей автомобиля, угнанного 04.10.2013 ФИО8, причинившим вред здоровью и имуществу ФИО3 По результатам рассмотрения уголовного дела с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 524 986,00 руб. Данная дебиторская задолженность реализована в процедуре финансовым управляющим, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Презюмируется, пока не доказано обратное, что ФИО3 при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей. 

Из материалов дела не следует, что при взятии кредитов должником производилось наращивание кредиторской задолженности, и заемщик скрывал о наличии иных кредитных обязательств. Надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк в течение длительного времени подтверждено материалами дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, суд первой инстанции резюмировал, что именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Сведений о ведении ФИО3 роскошного образа жизни материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обстоятельства того, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, наращивал кредиторскую задолженность не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО3 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2022 года по делу № А46-13543/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок