АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.06.2020 Дело № А40-286619/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 16.12.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИскСиЭмДжи Ру»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  

по иску акционерного общества «ТЭК МОСЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ИскСиЭмДжи Ру» 

о взыскании пени за нарушение сроков поставки имущества по договору купли- продажи,  

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИскСиЭмДжи Ру»  (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 2 431 806 рублей 03  копейки.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020, иск удовлетворен.  

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. По мнению  заявителя, суды не дали оценку существенным обстоятельствам дела, а именно:  добросовестности истца и ответчика, что при привело к вынесению ошибочного  решения; судами не была дана оценка дате передаче договора и причинам  просрочки исполнения обязательства, доказательствам поставки предмета  договора, в связи с чем выводы судом не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований  для снижения неустойки.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  

Судами установлено и следует из материалов дела, между акционерным  обществом «Газпромбанк Лизинг» (третье лицо, лизингодатель) и истцом  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2019   № 02-3/19-205, в рамках которого лизингополучателю передается автокран  QY100KS во временное владение и пользование за плату, с последующим  переходом права собственности.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество приобретается  лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца (ответчика) по  договору купли-продажи от 18.06.2019 № 02-3/19-206.  

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи имущество должно быть  передано покупателю (лизингополучателю) в течение 5 рабочих дней с даты  перечисления покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли- продажи.  

21.06.2019 истец (покупатель) перечислил денежные средства в размере,  предусмотренном пунктом 2.3.1 договора купли-продажи, в связи с чем продавец  (ответчик) должен передать покупателю (лизингополучателю) имущество не  позднее 28.06.2019.  

В случае просрочки поставки имущества, покупатель вправе требовать от  продавца оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества  за каждый день просрочки (пункт 5.7).  

Продавец передал покупателю (лизингополучателю) имущество 20.08.2019,  что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.08.2019 и актом приема-передачи в  лизинг от 20.08.2019 по договору лизинга.  

Ссылаясь на нарушение условий договора по своевременной передаче  имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки за период с 29.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2 431 806 рублей 03  копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  

несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара  лизингополучателю в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем,  проверив расчет неустойки, признали правомерным требование о взыскании  неустойки в заявленном размере, не установив оснований для снижения неустойки  и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,  2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся  несогласия с расчетом неустойки, связаны с доказательственной стороной спора, в  то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы  в суде при кассационном производстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в  материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40- 286619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: С.Н. Крекотнев  

 Н.Н. Кольцова